Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N А33-22918/2013

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А33-22918/2013


Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Комфорт-122": - Самойлова Д.В. - представителя по доверенности от 28.08.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт-122"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 октября 2014 года по делу N А33-22918/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Любовь Александровна (ИНН 246002360307, ОГРН 306246003400015) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об обязании товарищества собственников жилья "Комфорт-122" (ИНН 2460214421, ОГРН 1092468008731) устранить нарушения права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме N 122 по проспекту Мира в г. Красноярске, не связанные с лишением владения путем устранения углублений в кровле гараж-стоянки, расположенной во дворе жилого дома N 122 по проспекту Мира в г. Красноярске, и демонтажа ворот при въезде на пандус, по которому осуществляется доступ автомобилей на кровлю гараж-стоянки, расположенной во дворе жилого дома N 122 по проспекту Мира в г. Красноярске.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2014 возбуждено производство по делу.
Решением от 27.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
14.08.20104 в арбитражный суд поступило заявление товарищества собственников жилья "Комфорт-122" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны 29000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны в пользу товарищества собственников жилья "Комфорт-122" взыскано 25000 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Комфорт-122" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер судебных расходов, заявленных к взысканию. Как полагает заявитель, суд не вправе произвольно снижать соответствующую стоимость юридических услуг представителя, истец не заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств чрезмерности не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2015.
В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "Комфорт-122" поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 29000 рублей в виде издержек по оплате услуг представителя за ведение дела в суде.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела документы:
- - договор на оказание юридических услуг от 28.01.2014;
- - расходный кассовый ордер N 27 от 06.03.2014 на сумму 25000 рублей,
- расходный кассовый ордер N 79 от 17.07.2014 на сумму 4000 рублей,
- акт приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2014.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 28.01.2014, заключенного между товариществом собственников жилья "Комфорт-122" (заказчик) и Самойловым Дмитрием Викторовичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, ФАС Восточно-Сибирского округа. Предметом договора является защита интересов Заказчика - ответчика по делу об обязании ТСЖ "Комфорт-122" устранить нарушения права собственности на общее имущество путем устранения углублений в кровле гаража-стоянки и демонтажа ворот при въезде на пандус. Истцом по делу является ИП Кондратьева Любовь Александровна.
По акту приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2014 заявителем приняты следующие услуги по указанной стоимости: |
- 1. подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в суд - 5000 рублей;
- 2. участие в судебном заседании 10.04.2014 (стоимость - 9000 рублей);
- 3. участие в судебном заседании 20.05.2014 (стоимость - 9000 рублей).
К моменту подписания настоящего акта Исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 23000 рублей.
Подготовка заявления о взыскании судебных расходов,; его направление в суд, и участие в судебном заседании по его рассмотрению (общая стоимость - 6000 рублей) оплачиваются Заказчиком по предоплате до совершения (соответствующих действий Исполнителем (пункт 4.1.9 договора). Итого стоимость услуг по договору на оказание составляет 29000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Материалами дела подтверждается составление представителем ответчика отзыва на иск, участие в судебном заседании 10.04.2014, 20.05.2014, 14.10.2014, подача заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно пунктам 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора и размер иска, оценив объем проделанной представителями ответчика работы с документами и нормативными актами, отсутствие в необходимости сбора большого объема документов и их анализа, степень сложности дела; учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, в связи с чем правомерно признал обоснованными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителя, а именно: сложность дела, категория спора, размер суммы иска, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года по делу N А33-22918/2013 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года по делу N А33-22918/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)