Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, Полихова В.Н., представитель по доверенности от 16.01.2014, паспорт, Баядин Р.П., представитель по доверенности от 16.01.2014, паспорт,
от ответчика, Чжан В.И., представитель по доверенности N 0501/29/169-14 от 21.11.2014, паспорт,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 сентября 2014 года
по делу N А50-7804/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260)
к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Истец, товарищество собственников жилья "Куйбышева 143" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 268 085,36 руб. по коммунальным платежам, по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам на ОДН, взносам в резервный фонд за период с 01.03.2012 по 31.12.2013.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать соответчика задолженность в сумме 261099, 49 руб.
Решением суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" взыскана задолженность в сумме 261 099 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 221 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Ссылается на отсутствие доказательств в деле, подтверждающих оказание истцом ответчику коммунальных услуг. Истец не доказал объем фактически оказанных услуг в соответствии со ст. 781 ГК РФ. Поскольку ответчик не является членом ТСЖ, установленные участниками ТСЖ взносы в резервный фонд на ответчика не распространяются.
Истец направил отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам. Ответчик не представил доказательств заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Принятое на общем собрании ТСЖ решение о формирование резервного фонда обусловлено необходимостью аккумулирования денежных средств, необходимых для управления и содержания общего имущества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143.
Судом установлено, что ответчик, ОАО "Ростелеком", в спорный период являлся собственником нежилых помещений, площадью 178,9 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого дома N 143 по ул. Куйбышева г. Перми.
Истец оказывал ответчику услуги (водоснабжение и водоотведение, отопление, тех. обслуживание, содержание), в том числе в спорный период.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; подтверждения истцом факта оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представленными документами, обоснованности расчета предъявленного ответчику количества энергоресурсов.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Отсутствие такого договора не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади жилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тарифы, установленные постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565.
Если собственники жилых помещений не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Соответственно, такой порядок определения размера задолженности за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствует действующему законодательству.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев.
При этом, лицо, в управлении которого находится многоквартирный дом, не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
Стоимость оказанных коммунальных услуг, предъявленных к оплате ответчикам, определена истцом путем умножения количества поставленного энергоресурса, определенного в зависимости от доли нежилых помещений и жилых помещений (не переданных нанимателям), принадлежащих ответчику на тарифы, установленные для ресурсоснабжающих организаций. В рассматриваемом случае истец перепредъявил ответчику стоимость коммунальных услуг, оплаченную им ресурсоснабжающим организациям за спорный период в отношении помещений, принадлежащих МО "Город Пермь".
Суд первой инстанции, проверив расчет предъявленного ответчику количества энергоресурсов, признал его обоснованным, подтвержденным данными ресурсоснабжающих организаций.
Ответчиком расчет истца документально не опровергнут.
При этом судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о необоснованном предъявлении к оплате истцом стоимости услуг по отоплению и водоснабжению/водоотведению за период с марта по июнь 2012 года, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены истцом только в июле 2012 года.
Отсутствие у истца заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует об отсутствии отопления и водоснабжения/водоотведения. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011.
Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании платежей в резервный фонд.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации к правам товарищества собственников жилья отнесено определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальных взносов и отчислений в резервный фонд, а также расходов на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; установление на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 01.06.2012 утвержден размер взносов в резервный фонд. В установленном законом порядке указанное решение не обжаловано.
Действующее жилищное законодательство не дифференцирует расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, в зависимости от необходимости их несения членами ТСЖ и собственниками помещений дома, не вступившими в члены ТСЖ. Иной подход приводил бы к неосновательному обогащению собственников помещений в доме, не оплачивающих какие-либо расходы дома, за счет других собственников - членов ТСЖ.
Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-9438/2013 по делу N А40-18236/2012-134-166.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги являются обоснованными.
Поскольку доказательств погашения долга в сумме 261 099 руб. 49 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг и взносам в резервный фонд правомерно удовлетворено судом в указанном размере.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу N А50-7804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2014 N 17АП-15014/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7804/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2014 г. N 17АП-15014/2014-ГК
Дело N А50-7804/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, Полихова В.Н., представитель по доверенности от 16.01.2014, паспорт, Баядин Р.П., представитель по доверенности от 16.01.2014, паспорт,
от ответчика, Чжан В.И., представитель по доверенности N 0501/29/169-14 от 21.11.2014, паспорт,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 сентября 2014 года
по делу N А50-7804/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260)
к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Истец, товарищество собственников жилья "Куйбышева 143" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 268 085,36 руб. по коммунальным платежам, по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам на ОДН, взносам в резервный фонд за период с 01.03.2012 по 31.12.2013.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать соответчика задолженность в сумме 261099, 49 руб.
Решением суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" взыскана задолженность в сумме 261 099 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 221 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Ссылается на отсутствие доказательств в деле, подтверждающих оказание истцом ответчику коммунальных услуг. Истец не доказал объем фактически оказанных услуг в соответствии со ст. 781 ГК РФ. Поскольку ответчик не является членом ТСЖ, установленные участниками ТСЖ взносы в резервный фонд на ответчика не распространяются.
Истец направил отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам. Ответчик не представил доказательств заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Принятое на общем собрании ТСЖ решение о формирование резервного фонда обусловлено необходимостью аккумулирования денежных средств, необходимых для управления и содержания общего имущества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143.
Судом установлено, что ответчик, ОАО "Ростелеком", в спорный период являлся собственником нежилых помещений, площадью 178,9 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого дома N 143 по ул. Куйбышева г. Перми.
Истец оказывал ответчику услуги (водоснабжение и водоотведение, отопление, тех. обслуживание, содержание), в том числе в спорный период.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; подтверждения истцом факта оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представленными документами, обоснованности расчета предъявленного ответчику количества энергоресурсов.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Отсутствие такого договора не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади жилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тарифы, установленные постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565.
Если собственники жилых помещений не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Соответственно, такой порядок определения размера задолженности за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствует действующему законодательству.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев.
При этом, лицо, в управлении которого находится многоквартирный дом, не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
Стоимость оказанных коммунальных услуг, предъявленных к оплате ответчикам, определена истцом путем умножения количества поставленного энергоресурса, определенного в зависимости от доли нежилых помещений и жилых помещений (не переданных нанимателям), принадлежащих ответчику на тарифы, установленные для ресурсоснабжающих организаций. В рассматриваемом случае истец перепредъявил ответчику стоимость коммунальных услуг, оплаченную им ресурсоснабжающим организациям за спорный период в отношении помещений, принадлежащих МО "Город Пермь".
Суд первой инстанции, проверив расчет предъявленного ответчику количества энергоресурсов, признал его обоснованным, подтвержденным данными ресурсоснабжающих организаций.
Ответчиком расчет истца документально не опровергнут.
При этом судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о необоснованном предъявлении к оплате истцом стоимости услуг по отоплению и водоснабжению/водоотведению за период с марта по июнь 2012 года, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены истцом только в июле 2012 года.
Отсутствие у истца заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует об отсутствии отопления и водоснабжения/водоотведения. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011.
Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании платежей в резервный фонд.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации к правам товарищества собственников жилья отнесено определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальных взносов и отчислений в резервный фонд, а также расходов на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; установление на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 01.06.2012 утвержден размер взносов в резервный фонд. В установленном законом порядке указанное решение не обжаловано.
Действующее жилищное законодательство не дифференцирует расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, в зависимости от необходимости их несения членами ТСЖ и собственниками помещений дома, не вступившими в члены ТСЖ. Иной подход приводил бы к неосновательному обогащению собственников помещений в доме, не оплачивающих какие-либо расходы дома, за счет других собственников - членов ТСЖ.
Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-9438/2013 по делу N А40-18236/2012-134-166.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги являются обоснованными.
Поскольку доказательств погашения долга в сумме 261 099 руб. 49 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг и взносам в резервный фонд правомерно удовлетворено судом в указанном размере.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу N А50-7804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)