Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело N 2-96/14 по апелляционным жалобам ЗАО "С." и М.О.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску ТСЖ "С." к М.О.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - <...> М.В., представителя ответчика - М.О.В., представителя третьего лица ЗАО "С." - А.А.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2014 с М.О.В. в пользу ТСЖ "С." взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В апелляционных жалобах М.О.В. и третье лицо ЗАО "С." просят отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.О.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решением собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, в котором проживает ответчик, избран способ управления домом - управление управляющей компанией ЗАО "С.".
<дата> между ЗАО "С." и Советом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был подписан договор управления многоквартирным домом, по соглашению сторон условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с <дата>.
До <дата> многоквартирный дом находился в управлении ТСЖ "С.".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-31819/2013 исковые требования ЗАО "С." об обязании ТСЖ "С." передать техническую и иную документацию удовлетворены в полном объеме.
Возражая против заявленных требований, ответчица ссылается на то, что производила оплату жилья и коммунальных услуг за спорный период времени по квитанциям ЗАО "С.".
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами и пояснениями представителя ЗАО "С.".
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "С.", суд пришел к выводу о том, что именно ТСЖ "С." является исполнителем коммунальных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В соответствии с пунктом 9 указанной статьи Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку избрание собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее, что судом не было принято во внимание, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным.
Кроме того, следует учитывать, что свою обязанность по оплате жилого помещения ответчик М.О.В. исполнила в полном объеме, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность повторно оплатить предоставленные коммунальные услуги.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "С." к М.О.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-9368/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-9368/2014
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело N 2-96/14 по апелляционным жалобам ЗАО "С." и М.О.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску ТСЖ "С." к М.О.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - <...> М.В., представителя ответчика - М.О.В., представителя третьего лица ЗАО "С." - А.А.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2014 с М.О.В. в пользу ТСЖ "С." взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В апелляционных жалобах М.О.В. и третье лицо ЗАО "С." просят отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.О.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решением собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, в котором проживает ответчик, избран способ управления домом - управление управляющей компанией ЗАО "С.".
<дата> между ЗАО "С." и Советом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был подписан договор управления многоквартирным домом, по соглашению сторон условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с <дата>.
До <дата> многоквартирный дом находился в управлении ТСЖ "С.".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-31819/2013 исковые требования ЗАО "С." об обязании ТСЖ "С." передать техническую и иную документацию удовлетворены в полном объеме.
Возражая против заявленных требований, ответчица ссылается на то, что производила оплату жилья и коммунальных услуг за спорный период времени по квитанциям ЗАО "С.".
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами и пояснениями представителя ЗАО "С.".
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "С.", суд пришел к выводу о том, что именно ТСЖ "С." является исполнителем коммунальных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В соответствии с пунктом 9 указанной статьи Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку избрание собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее, что судом не было принято во внимание, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным.
Кроме того, следует учитывать, что свою обязанность по оплате жилого помещения ответчик М.О.В. исполнила в полном объеме, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность повторно оплатить предоставленные коммунальные услуги.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "С." к М.О.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)