Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Ямбург" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года, которым ТСЖ "Ямбург" отказано в иске к Н., П. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на помещения цокольного этажа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы ответчика Н. и представителя третьего лица закрытого акционерного общества "АСЭРП" - Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ "Ямбург", действуя в интересах собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Н., П. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на помещения цокольного этажа указанного дома - помещение (вход N), площадью 134,6 кв. м, принадлежащее Н., и помещение (вход N), площадью 221,5 кв. м, принадлежащее П.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что постановлением администрации МО "Кингисеппское городское поселение" от 24 августа 2006 года N 269 земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 7131 кв. м был предоставлен закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "АСЭРП" для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и крытой автостоянкой.
10 октября 2008 года ЗАО "АСЭРП" было выдано разрешение на строительство. 01 декабря 2009 года отделом градостроительства и архитектуры администрации МО "Кингисеппское городское поселение" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и крытой автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>. ЗАО "АСЭРП", являясь организацией-застройщиком, нарушив право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, 06 августа 2010 года зарегистрировало за собой право собственности на встроенные помещения по указанному адресу:
- - встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 221,5 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1 - 8, помещение (вход N);
- - встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 134,6 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1 - 8, помещение (вход N).
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15 марта 2012 года ЗАО "АСЭРП" произвело отчуждение Н. встроенного помещения, нежилого назначения, общей площадью 134,6 кв. м, цокольного этажа (Помещение N).
На основании договора купли-продажи от 13 июля 2012 года ЗАО "АСЭРП" произвело отчуждение П. встроенного помещения, нежилого назначения, общей площадью 221,5 кв. м, цокольного этажа (Помещения N).
По мнению истца, распорядительные действия ЗАО "АСЭРП" в отношении указанных помещений являются незаконными, поскольку в цокольных помещениях дома находятся инженерные сети и сооружения, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного жилого дома, запорно-регулирующая арматура, узлы учета коммунальных ресурсов, следовательно, данные помещения должны находиться в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, и доля в праве общей собственности на спорные помещения цокольного этажа переходит к собственникам помещений при их приобретении в собственность, в связи с чем, не могли быть отчуждены ЗАО "АСЭРП" в пользу третьих лиц. При этом строительство технического этажа либо технических помещений в цокольном этаже для размещения инженерных коммуникаций и оборудования для обслуживания многоквартирного дома проектом строительства не предусматривалось.
Ответчики исковые требования не признали, указав, что являются собственниками указанных помещений. В помещениях, действительно, расположены инженерные сети, запорная арматура, однако доступ ТСЖ к данным помещениям не ограничен. Между тем, в настоящий момент помещения не используются по назначению ввиду наличия спора с собственниками жилого дома.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска ТСЖ "Ямбург" отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ТСЖ "Ямбург" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16 декабря 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на встроенные помещения (вход N) площадью 221,5 кв. м и (вход N) площадью 134,6 кв. м. В качестве оснований для отмены обжалуемого решения податель жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, а также в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные нежилые помещения должны быть признаны техническим этажом многоквартирного жилого дома, поскольку в них расположено инженерное и санитарно-техническое оборудование, используемое для обеспечения надлежащей эксплуатации жилых помещений.
Представителем третьего лица - ЗАО "АСЭРП" - представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где критически оцениваются ее доводы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы Администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" от 24 августа 2006 года N 269 закрытому акционерному обществу "АСЭРП" был предоставлен в аренду для проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями и крытой стоянкой земельный участок площадью 7131 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 18).
В соответствии с разрешением N от <...> жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию (л.д. 19 - 21).
Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, а также свидетельствами о регистрации права собственности подтверждается, что 06 августа 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "АСЭРП" на спорные помещения <...>, (л.д. 63, 65, 112, 113).
Из материалов дела следует, что помещения цокольного этажа, являющиеся предметом спора (помещения <...>), были построены ЗАО "АСЭРП" без привлечения средств дольщиков.
Согласно пояснительной записке к проекту строительства данного многоквартирного жилого дома, в ходе строительства предполагалось создание встроенных офисных помещений на цокольном этаже здания с отдельными выходами (л.д. 26 - 32).
В пункте 3.2.5 заключения государственной экспертизы на проект строительства имеются сведения о проектировании офисных помещений на цокольном этаже дома с указанием на соответствие их планировки требованиям нормативной документации к оборудованию помещений и рабочих мест, и, кроме того, имеется указание на однозначное назначение встроенных помещений - под офисные цели (л.д. 33 - 40).
Из содержания технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что в составе помещений <...> и помещения <...> учтены тамбуры, помещения, коридоры, санитарные комнаты (л.д. 41 - 44).
Согласно данным технической инвентаризации дома от 22 июня 2009 года, выполненной органом технической инвентаризации до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, данные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости при строительстве дома, расположены в цокольном этаже дома, и являются встроенными нежилыми помещениями с обособленным функциональным назначением.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего периода строительства многоквартирного дома ЗАО "АСЭРП" заключало с различными дольщиками договоры долевого участия на строительство данного дома, по условиям пункта 1.8. которых (Договоров долевого участия) дольщик приобретает право собственности на часть помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, пропорционально площади его квартиры ко всей площади квартир дома, кроме нежилых помещений в цокольном этаже (л.д. 103 - 107).
Указанные фактические обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что помещения <...> были созданы застройщиком для себя и для своих собственных целей, регистрация права собственности застройщика на них не противоречит требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15 марта 2012 года встроенное помещение нежилого назначения общей площадью 134,6 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1 - 8, по адресу: <адрес> было продано закрытым акционерным обществом "АСЭРП" (продавец) Н. (покупатель) (л.д. 76 - 77).
10 апреля 2012 года Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности Н. на указанное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 64, 81).
В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 30 апреля 2012 года встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 221,5 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1 - 8, по адресу: <адрес> было отчуждено ЗАО "АСЭРП" (продавец) в пользу П. (покупатель) (л.д. 93 - 94).
Право собственности П. года на указанные помещения зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ленинградской области 13 июля 2012 (л.д. 61).
Из существа искового заявления ТСЖ "Ямбург" следует, что поводом для обращения в суд послужили те обстоятельства, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствует технический подвал, а в спорных помещениях проходят инженерные коммуникации и расположено инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, следовательно, по мнению истца, спорные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а государственная регистрация права частной собственности ответчиков на данные помещения нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений указанного дома.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, статьей 289, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьей 2, части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2009 N 489-0-0, пришел к выводу о том, что нахождение спорных помещений цокольного этажа в собственности ответчиков в контексте соблюдения ими (ответчиками) требований об обеспечении доступа ТСЖ к общедомовому инженерному оборудованию и запорным арматурам, не нарушает прав собственников спорного многоквартирного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел, что спорные помещения были построены застройщиком исключительно на собственные денежные средства, а на этапах планирования строительства и в ходе его осуществления, было определено функциональное назначение помещений цокольного этажа с возможностью использовать их в самостоятельных целях - офисные помещения, планировка которых соответствует нормативным требованиям. При этом суд правильно указал, что сам по себе факт наличия в спорных помещениях общедомовых коммуникаций и оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме, равно как и отсутствие непосредственно технического этажа, само по себе не дает оснований для их отнесения к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Застройщиком ЗАО "АСЭРП" по акту приема-передачи от 28 октября 2010 года ТСЖ "Ямбург" были переданы общие помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений дома (л.д. 50), в том числе помещения насосной, электрощитовой, технический этаж, машинные отделения, часть цокольного этажа (вход N). Кроме того, на момент приватизации первой квартиры в доме (20.07.2010 года) спорные помещения (<...>) в качестве общего имущества не использовались, доказательства невозможности эксплуатации дома без их (помещений) использования в качестве вспомогательных по отношению к другим помещениям дома не представлены.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, который разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60, и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ямбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 33-1240/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 33-1240/2015
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Ямбург" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года, которым ТСЖ "Ямбург" отказано в иске к Н., П. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на помещения цокольного этажа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы ответчика Н. и представителя третьего лица закрытого акционерного общества "АСЭРП" - Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ "Ямбург", действуя в интересах собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Н., П. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на помещения цокольного этажа указанного дома - помещение (вход N), площадью 134,6 кв. м, принадлежащее Н., и помещение (вход N), площадью 221,5 кв. м, принадлежащее П.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что постановлением администрации МО "Кингисеппское городское поселение" от 24 августа 2006 года N 269 земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 7131 кв. м был предоставлен закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "АСЭРП" для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и крытой автостоянкой.
10 октября 2008 года ЗАО "АСЭРП" было выдано разрешение на строительство. 01 декабря 2009 года отделом градостроительства и архитектуры администрации МО "Кингисеппское городское поселение" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и крытой автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>. ЗАО "АСЭРП", являясь организацией-застройщиком, нарушив право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, 06 августа 2010 года зарегистрировало за собой право собственности на встроенные помещения по указанному адресу:
- - встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 221,5 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1 - 8, помещение (вход N);
- - встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 134,6 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1 - 8, помещение (вход N).
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15 марта 2012 года ЗАО "АСЭРП" произвело отчуждение Н. встроенного помещения, нежилого назначения, общей площадью 134,6 кв. м, цокольного этажа (Помещение N).
На основании договора купли-продажи от 13 июля 2012 года ЗАО "АСЭРП" произвело отчуждение П. встроенного помещения, нежилого назначения, общей площадью 221,5 кв. м, цокольного этажа (Помещения N).
По мнению истца, распорядительные действия ЗАО "АСЭРП" в отношении указанных помещений являются незаконными, поскольку в цокольных помещениях дома находятся инженерные сети и сооружения, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного жилого дома, запорно-регулирующая арматура, узлы учета коммунальных ресурсов, следовательно, данные помещения должны находиться в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, и доля в праве общей собственности на спорные помещения цокольного этажа переходит к собственникам помещений при их приобретении в собственность, в связи с чем, не могли быть отчуждены ЗАО "АСЭРП" в пользу третьих лиц. При этом строительство технического этажа либо технических помещений в цокольном этаже для размещения инженерных коммуникаций и оборудования для обслуживания многоквартирного дома проектом строительства не предусматривалось.
Ответчики исковые требования не признали, указав, что являются собственниками указанных помещений. В помещениях, действительно, расположены инженерные сети, запорная арматура, однако доступ ТСЖ к данным помещениям не ограничен. Между тем, в настоящий момент помещения не используются по назначению ввиду наличия спора с собственниками жилого дома.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска ТСЖ "Ямбург" отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ТСЖ "Ямбург" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16 декабря 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на встроенные помещения (вход N) площадью 221,5 кв. м и (вход N) площадью 134,6 кв. м. В качестве оснований для отмены обжалуемого решения податель жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, а также в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные нежилые помещения должны быть признаны техническим этажом многоквартирного жилого дома, поскольку в них расположено инженерное и санитарно-техническое оборудование, используемое для обеспечения надлежащей эксплуатации жилых помещений.
Представителем третьего лица - ЗАО "АСЭРП" - представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где критически оцениваются ее доводы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы Администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" от 24 августа 2006 года N 269 закрытому акционерному обществу "АСЭРП" был предоставлен в аренду для проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями и крытой стоянкой земельный участок площадью 7131 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 18).
В соответствии с разрешением N от <...> жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию (л.д. 19 - 21).
Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, а также свидетельствами о регистрации права собственности подтверждается, что 06 августа 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "АСЭРП" на спорные помещения <...>, (л.д. 63, 65, 112, 113).
Из материалов дела следует, что помещения цокольного этажа, являющиеся предметом спора (помещения <...>), были построены ЗАО "АСЭРП" без привлечения средств дольщиков.
Согласно пояснительной записке к проекту строительства данного многоквартирного жилого дома, в ходе строительства предполагалось создание встроенных офисных помещений на цокольном этаже здания с отдельными выходами (л.д. 26 - 32).
В пункте 3.2.5 заключения государственной экспертизы на проект строительства имеются сведения о проектировании офисных помещений на цокольном этаже дома с указанием на соответствие их планировки требованиям нормативной документации к оборудованию помещений и рабочих мест, и, кроме того, имеется указание на однозначное назначение встроенных помещений - под офисные цели (л.д. 33 - 40).
Из содержания технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что в составе помещений <...> и помещения <...> учтены тамбуры, помещения, коридоры, санитарные комнаты (л.д. 41 - 44).
Согласно данным технической инвентаризации дома от 22 июня 2009 года, выполненной органом технической инвентаризации до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, данные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости при строительстве дома, расположены в цокольном этаже дома, и являются встроенными нежилыми помещениями с обособленным функциональным назначением.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего периода строительства многоквартирного дома ЗАО "АСЭРП" заключало с различными дольщиками договоры долевого участия на строительство данного дома, по условиям пункта 1.8. которых (Договоров долевого участия) дольщик приобретает право собственности на часть помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, пропорционально площади его квартиры ко всей площади квартир дома, кроме нежилых помещений в цокольном этаже (л.д. 103 - 107).
Указанные фактические обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что помещения <...> были созданы застройщиком для себя и для своих собственных целей, регистрация права собственности застройщика на них не противоречит требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15 марта 2012 года встроенное помещение нежилого назначения общей площадью 134,6 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1 - 8, по адресу: <адрес> было продано закрытым акционерным обществом "АСЭРП" (продавец) Н. (покупатель) (л.д. 76 - 77).
10 апреля 2012 года Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности Н. на указанное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 64, 81).
В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 30 апреля 2012 года встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 221,5 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1 - 8, по адресу: <адрес> было отчуждено ЗАО "АСЭРП" (продавец) в пользу П. (покупатель) (л.д. 93 - 94).
Право собственности П. года на указанные помещения зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ленинградской области 13 июля 2012 (л.д. 61).
Из существа искового заявления ТСЖ "Ямбург" следует, что поводом для обращения в суд послужили те обстоятельства, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствует технический подвал, а в спорных помещениях проходят инженерные коммуникации и расположено инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, следовательно, по мнению истца, спорные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а государственная регистрация права частной собственности ответчиков на данные помещения нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений указанного дома.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, статьей 289, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьей 2, части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2009 N 489-0-0, пришел к выводу о том, что нахождение спорных помещений цокольного этажа в собственности ответчиков в контексте соблюдения ими (ответчиками) требований об обеспечении доступа ТСЖ к общедомовому инженерному оборудованию и запорным арматурам, не нарушает прав собственников спорного многоквартирного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел, что спорные помещения были построены застройщиком исключительно на собственные денежные средства, а на этапах планирования строительства и в ходе его осуществления, было определено функциональное назначение помещений цокольного этажа с возможностью использовать их в самостоятельных целях - офисные помещения, планировка которых соответствует нормативным требованиям. При этом суд правильно указал, что сам по себе факт наличия в спорных помещениях общедомовых коммуникаций и оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме, равно как и отсутствие непосредственно технического этажа, само по себе не дает оснований для их отнесения к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Застройщиком ЗАО "АСЭРП" по акту приема-передачи от 28 октября 2010 года ТСЖ "Ямбург" были переданы общие помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений дома (л.д. 50), в том числе помещения насосной, электрощитовой, технический этаж, машинные отделения, часть цокольного этажа (вход N). Кроме того, на момент приватизации первой квартиры в доме (20.07.2010 года) спорные помещения (<...>) в качестве общего имущества не использовались, доказательства невозможности эксплуатации дома без их (помещений) использования в качестве вспомогательных по отношению к другим помещениям дома не представлены.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, который разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60, и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ямбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)