Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Койпиш В.В., Малич Р.Б.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Т., К. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе администрации города Мончегорска на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Т., К. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома - удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Мончегорска в срок до _ _ провести капитальный ремонт: кровли, вентиляционных шахт, системы водоотведения (канализации), системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома ...
Взыскать с администрации города Мончегорска в пользу Т. судебные расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении требований о восстановлении цоколя и устройства отмостки в рамках капитального ремонта - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - администрации города Мончегорска М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей третьего лица ООО "Теплоэнергосервис" Р. и Ж.А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Т. и К. обратились в суд с иском к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....... Дом 1969 года постройки, капитальный ремонт конструктивных элементов здания и внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования не производился со дня ввода в эксплуатацию.
Администрацией города Мончегорска отказано в проведении капитального ремонта дома в связи с тем, что необходимости в его проведении на момент бесплатной передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений не установлено.
Вместе с тем, при заключении собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме с управляющей организацией договора управления, были составлены акты технического состояния многоквартирного дома, в которых указано, каким конструктивным элементам и оборудованию дома требуется капитальный ремонт, в частности - кровля, вентиляционные шахты, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование (холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление).
Срок эксплуатации указанных элементов здания и оборудования дома составляет более 44 лет, что превышает указанные в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденном Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, показатели продолжительности эксплуатации.
Согласно заключению специалиста ООО "***" от _ _ причиной значительного износа основных конструктивных элементов дома и его внутренних инженерных сетей является длительное отсутствие капитального ремонта.
Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просили суд возложить на администрацию города Мончегорска обязанность по проведению капитального ремонта в 2014 году многоквартирного жилого дома, расположенного в городе ..., в том числе: заменить кровлю, восстановить вентиляционные шахты, провести капитальный ремонт систем канализации; провести капитальный ремонт системы отопления; капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения; восстановить цоколь и устройство отмостки в рамках капитального ремонта и взыскать с ответчика в пользу Т. расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В судебном заседании истцы Т. и К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации города Мончегорска М. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица - ООО "Теплоэнергосервис" Р. и Б.В. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Мончегорска М. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права в той части, в которой удовлетворены требования истцов и принять новое решение.
Указывает, что судом при вынесении решения не был принят во внимание тот факт, что истец К. в приватизации жилого помещения не участвовал, приобрел право собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи, с состоянием приобретенного имущества был согласен, в связи с чем у него, как у собственника жилого помещения возникает обязанность по содержанию помещения.
Считает, что суд, не имея каких-либо оснований, и подтверждающих документов пришел к выводу о том, что при передаче многоквартирного дома на баланс муниципальному образованию, спорному дому требовался капитальный ремонт внутридомового санитарно-технического оборудования, поскольку при передаче дома АО ****** в муниципальную собственность комиссионным обследованием установлено удовлетворительное состояние многоквартирного дома (общий процент износа дома 18%).
Отмечает, что для определения оценки физического износа жилого здания необходимо использовать "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 (р), утвержденные Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 N 446.
Оспаривая заключение специалиста ООО *** указывает, что строительно-техническая экспертиза состояния жилого дома составлена на основе визуального осмотра, без проведения замеров площадей отдельных конструкций, элементов, систем или их участков, не выявлены признаки физического износа, а главное экспертом не осуществлялось инструментальное обследование в целом по многоквартирному дому. Обследование жилых помещений в многоквартирном доме, через которые проходят внутридомовые инженерные сети не производилось. Кроме того, не проанализированы акты осенне-весенних осмотров, из которых следует, что в момент передачи жилых помещений в собственность внутридомовые инженерные сети и конструктивы дома находились в удовлетворительном состоянии, а также не была истребована иная техническая документация на многоквартирный жилой дом. Экспертное заключение составлено спустя 20 лет с момента приватизации жилого помещения и отражает состояние многоквартирного дома на сегодняшний день.
Полагает неправомерной ссылку эксперта на ведомственные строительные нормы 58-88 (р), поскольку приведенные нормы определяют минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, максимальная продолжительность эксплуатации конструкций зданий и внутридомового оборудования и при надлежащем содержании и проведении текущих ремонтов не установлена.
Приводит довод о том, что судом при возложении обязанности на ответчика по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, не были учтены выводы комиссии от _ _, согласно которым состояние системы канализации находится без видимых аварийных участков, система отопления в удовлетворительном состоянии, аварийных участков в системах ХВС и ГВС не обнаружено.
Ссылается на то, что в период приватизации жилых помещений граждане, приватизировавшие жилые помещения в указанном доме, не обращались к бывшему наймодателю с требованием о проведении комплексного капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома.
Полагает, что доказательства, представленные истцами, не подтверждают, что при передаче жилых помещений в собственность многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ООО "Теплоэнергосервис" Р. просит оставить решение суда без изменений в той части, в которой удовлетворены требования истцов, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Т. и К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из сроков эксплуатации, установленных ведомственными строительными нормами, степени износа конструктивных элементов и внутренних инженерных сетей дома, а также заключения специалиста, подтверждающего изношенность кровли дома, инженерных конструкций и необходимость проведения капитального ремонта и пришел к выводу о том, что ненадлежащее техническое состояние кровли и вентиляционных шахт, внутридомовых инженерных систем спорного дома и необходимость проведения их капитального ремонта возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 1 марта 2005 года, а также до выбора управляющей компании, доказательств исполнения органом местного самоуправления обязательств по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в полном объеме на момент приватизации гражданами жилых помещений, проведения текущих ремонтов, которые могли бы сократить установленные строительными нормами минимальные сроки эксплуатации дома, ответчиком не представлено.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении судом норм материального права, обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, не доказаны.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1992 году, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР), и лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).
Реализации этой обязанности предшествует систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводится согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312. Указанным Положением предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Категория "бремя содержания" подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме наряду с принадлежащем ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцы в судебном порядке поставили вопрос о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т. и К. являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в доме .... При этом Т. является собственником квартиры на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _, К. - на основании договора купли-продажи от _ _.
Первая приватизация квартиры в спорном доме состоялась в _ _ году, ведомственный жилой дом передан в муниципальную собственность в _ _ году.
Из технической документации на жилой дом ... следует, что дом 1969 года постройки, кровля - мягкая, совмещенная с перекрытиями, на _ _ имелись повреждения в виде трещин и нарушения гидроизоляции, процент износа составлял 30%. Санитарно-техническое устройство дома: отопление от ТЭЦ; трубы водопровода стальные; трубы канализации чугунные; горячее водоснабжение централизованное, процент износа санитарно-технических устройств в 1996 году составлял 30%. Общий процент износа дома в 1996 году составлял - 24%.
Как следует из акта приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения * жилой дом ......, расположенный в городе ..., передан АО *** в муниципальную собственность г. Мончегорска _ _. При передаче было проведено комиссионное обследование спорного жилого дома, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что общий процент износа дома составлял 18%, состояние удовлетворительное (л.д. 112).
Из акта общего осмотра здания от апреля 2008 года при дальнейшей передаче жилого дома в управление от управляющей компании ООО *** к управляющей компании ООО "Теплоэнергосервис", в акте не была отражена и соответственно установлена нуждаемость конструктивных элементов указанного многоквартирного жилого дома в ремонтных работах капитального характера.
Общими актами весеннее-осенних осмотров спорного дома ООО "Теплоэнергосервис" за 2008 - 2010 годы также не выявлена нуждаемость проведения капитального ремонта кровли, вентиляционных шахт, систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления.
Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома на момент приватизации первой квартиры не свидетельствовало о необходимости проведения капитального ремонта.
Бесспорных данных, подтверждающих наличие таких недостатков на момент проведения приватизации занимаемых истцами жилых помещений, которые можно устранить только в результате капитального ремонта, по делу не установлено.
Если на момент приватизации многоквартирный жилой дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то дальнейшие собственники помещений в доме обязаны нести расходы по капитальному ремонту, как собственных помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме.
Акты общего осмотра дома за 2010 - 2013 гг. о неудовлетворительном состоянии конструктивных элементов указанного многоквартирного жилого дома, составленные управляющей компанией ООО "Теплоэнергосервис", на приведенные выше выводы не влияют, поскольку составлены в одностороннем порядке.
Кроме того, комиссия, созданная на основании распоряжения администрации города Мончегорска от 12 апреля 2013 г. N 153-р, пришла к выводу о том, что состояние несущих конструкций и инженерных систем в целом находятся в удовлетворительном состоянии, состояние системы канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии без видимых аварийных участков.
Увеличение процента износа многоквартирного дома с 24% до 55% за период с 1996 года по 2012 год, что подтверждается имеющими в материалах дела техническими паспортами, не указывает на наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании дома, поскольку обязанность по производству капитального ремонта при упомянутых выше обстоятельствах возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
По заключению эксперта ООО "***" от _ _ установлена нуждаемость в капитальном ремонте кровли дома, вентиляционных шахт, систем канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения в жилом доме N ...
Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома на ответчика.
Выводы эксперта основаны только лишь на истечении нормативного срока эксплуатации отдельных конструкций жилого дома, а также отсутствии сведений о выполнении этого ремонта с момента постройки дома. Строительно-техническая экспертиза состояния жилого дома составлена на основе визуального осмотра, без проведения замеров площадей отдельных конструкций, элементов, систем или их участков, не выявлены признаки физического износа, а главное экспертом не осуществлялось инструментальное обследование в целом по многоквартирному дому. Обследование жилых помещений в многоквартирном доме, через которые проходят внутридомовые инженерные сети не производилось.
Доводы истцов о необходимости возложения на ответчика обязанности по капитальному ремонту в объеме элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 Р без относительно момента первой приватизации жилых помещений указанного дома, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Истцами не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом требовал капитального ремонта именно на момент приватизации квартиры истцами, в связи с чем у ответчика, в силу вышеуказанной нормы, возникает обязанность по его капитальному ремонту (именно с установлением данного факта связано сохранение за бывшем наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья).
В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, заключение о нуждаемости дома в капитальном ремонте дается межведомственной комиссией. Такого заключения компетентной организации о состоянии спорного дома в материалах дела не имеется.
Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо обращения граждан, приватизировавших жилые помещения в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении комплексного капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Т. и К. о возложении на администрацию г. Мончегорска обязанности по проведению капитального ремонта кровли, вентиляционных шахт, системы водоотведения (канализации), системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома *** и взыскании с пользу Т. судебных расходов в сумме ***, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. и К. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли, вентиляционных шахт, системы водоотведения (канализации), системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома ... и взыскании с ответчика в пользу Т. судебных расходов *** - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2013 года отменить в части удовлетворенных требований. Принять по делу новое решение.
В иске Т., К. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности в срок до 01 декабря 2014 года провести капитальный ремонт кровли, вентиляционных шахт, системы водоотведения (канализации), системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома ..., а также в иске - Т. к администрации города Мончегорска о взыскании судебных расходов в размере *** - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу администрации города Мончегорска - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-469
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-469
Судья: Тихонова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Койпиш В.В., Малич Р.Б.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Т., К. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе администрации города Мончегорска на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Т., К. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома - удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Мончегорска в срок до _ _ провести капитальный ремонт: кровли, вентиляционных шахт, системы водоотведения (канализации), системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома ...
Взыскать с администрации города Мончегорска в пользу Т. судебные расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении требований о восстановлении цоколя и устройства отмостки в рамках капитального ремонта - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - администрации города Мончегорска М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей третьего лица ООО "Теплоэнергосервис" Р. и Ж.А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Т. и К. обратились в суд с иском к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....... Дом 1969 года постройки, капитальный ремонт конструктивных элементов здания и внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования не производился со дня ввода в эксплуатацию.
Администрацией города Мончегорска отказано в проведении капитального ремонта дома в связи с тем, что необходимости в его проведении на момент бесплатной передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений не установлено.
Вместе с тем, при заключении собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме с управляющей организацией договора управления, были составлены акты технического состояния многоквартирного дома, в которых указано, каким конструктивным элементам и оборудованию дома требуется капитальный ремонт, в частности - кровля, вентиляционные шахты, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование (холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление).
Срок эксплуатации указанных элементов здания и оборудования дома составляет более 44 лет, что превышает указанные в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденном Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, показатели продолжительности эксплуатации.
Согласно заключению специалиста ООО "***" от _ _ причиной значительного износа основных конструктивных элементов дома и его внутренних инженерных сетей является длительное отсутствие капитального ремонта.
Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просили суд возложить на администрацию города Мончегорска обязанность по проведению капитального ремонта в 2014 году многоквартирного жилого дома, расположенного в городе ..., в том числе: заменить кровлю, восстановить вентиляционные шахты, провести капитальный ремонт систем канализации; провести капитальный ремонт системы отопления; капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения; восстановить цоколь и устройство отмостки в рамках капитального ремонта и взыскать с ответчика в пользу Т. расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В судебном заседании истцы Т. и К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации города Мончегорска М. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица - ООО "Теплоэнергосервис" Р. и Б.В. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Мончегорска М. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права в той части, в которой удовлетворены требования истцов и принять новое решение.
Указывает, что судом при вынесении решения не был принят во внимание тот факт, что истец К. в приватизации жилого помещения не участвовал, приобрел право собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи, с состоянием приобретенного имущества был согласен, в связи с чем у него, как у собственника жилого помещения возникает обязанность по содержанию помещения.
Считает, что суд, не имея каких-либо оснований, и подтверждающих документов пришел к выводу о том, что при передаче многоквартирного дома на баланс муниципальному образованию, спорному дому требовался капитальный ремонт внутридомового санитарно-технического оборудования, поскольку при передаче дома АО ****** в муниципальную собственность комиссионным обследованием установлено удовлетворительное состояние многоквартирного дома (общий процент износа дома 18%).
Отмечает, что для определения оценки физического износа жилого здания необходимо использовать "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 (р), утвержденные Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 N 446.
Оспаривая заключение специалиста ООО *** указывает, что строительно-техническая экспертиза состояния жилого дома составлена на основе визуального осмотра, без проведения замеров площадей отдельных конструкций, элементов, систем или их участков, не выявлены признаки физического износа, а главное экспертом не осуществлялось инструментальное обследование в целом по многоквартирному дому. Обследование жилых помещений в многоквартирном доме, через которые проходят внутридомовые инженерные сети не производилось. Кроме того, не проанализированы акты осенне-весенних осмотров, из которых следует, что в момент передачи жилых помещений в собственность внутридомовые инженерные сети и конструктивы дома находились в удовлетворительном состоянии, а также не была истребована иная техническая документация на многоквартирный жилой дом. Экспертное заключение составлено спустя 20 лет с момента приватизации жилого помещения и отражает состояние многоквартирного дома на сегодняшний день.
Полагает неправомерной ссылку эксперта на ведомственные строительные нормы 58-88 (р), поскольку приведенные нормы определяют минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, максимальная продолжительность эксплуатации конструкций зданий и внутридомового оборудования и при надлежащем содержании и проведении текущих ремонтов не установлена.
Приводит довод о том, что судом при возложении обязанности на ответчика по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, не были учтены выводы комиссии от _ _, согласно которым состояние системы канализации находится без видимых аварийных участков, система отопления в удовлетворительном состоянии, аварийных участков в системах ХВС и ГВС не обнаружено.
Ссылается на то, что в период приватизации жилых помещений граждане, приватизировавшие жилые помещения в указанном доме, не обращались к бывшему наймодателю с требованием о проведении комплексного капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома.
Полагает, что доказательства, представленные истцами, не подтверждают, что при передаче жилых помещений в собственность многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ООО "Теплоэнергосервис" Р. просит оставить решение суда без изменений в той части, в которой удовлетворены требования истцов, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Т. и К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из сроков эксплуатации, установленных ведомственными строительными нормами, степени износа конструктивных элементов и внутренних инженерных сетей дома, а также заключения специалиста, подтверждающего изношенность кровли дома, инженерных конструкций и необходимость проведения капитального ремонта и пришел к выводу о том, что ненадлежащее техническое состояние кровли и вентиляционных шахт, внутридомовых инженерных систем спорного дома и необходимость проведения их капитального ремонта возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 1 марта 2005 года, а также до выбора управляющей компании, доказательств исполнения органом местного самоуправления обязательств по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в полном объеме на момент приватизации гражданами жилых помещений, проведения текущих ремонтов, которые могли бы сократить установленные строительными нормами минимальные сроки эксплуатации дома, ответчиком не представлено.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении судом норм материального права, обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, не доказаны.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1992 году, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР), и лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).
Реализации этой обязанности предшествует систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводится согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312. Указанным Положением предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Категория "бремя содержания" подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме наряду с принадлежащем ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцы в судебном порядке поставили вопрос о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т. и К. являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в доме .... При этом Т. является собственником квартиры на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _, К. - на основании договора купли-продажи от _ _.
Первая приватизация квартиры в спорном доме состоялась в _ _ году, ведомственный жилой дом передан в муниципальную собственность в _ _ году.
Из технической документации на жилой дом ... следует, что дом 1969 года постройки, кровля - мягкая, совмещенная с перекрытиями, на _ _ имелись повреждения в виде трещин и нарушения гидроизоляции, процент износа составлял 30%. Санитарно-техническое устройство дома: отопление от ТЭЦ; трубы водопровода стальные; трубы канализации чугунные; горячее водоснабжение централизованное, процент износа санитарно-технических устройств в 1996 году составлял 30%. Общий процент износа дома в 1996 году составлял - 24%.
Как следует из акта приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения * жилой дом ......, расположенный в городе ..., передан АО *** в муниципальную собственность г. Мончегорска _ _. При передаче было проведено комиссионное обследование спорного жилого дома, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что общий процент износа дома составлял 18%, состояние удовлетворительное (л.д. 112).
Из акта общего осмотра здания от апреля 2008 года при дальнейшей передаче жилого дома в управление от управляющей компании ООО *** к управляющей компании ООО "Теплоэнергосервис", в акте не была отражена и соответственно установлена нуждаемость конструктивных элементов указанного многоквартирного жилого дома в ремонтных работах капитального характера.
Общими актами весеннее-осенних осмотров спорного дома ООО "Теплоэнергосервис" за 2008 - 2010 годы также не выявлена нуждаемость проведения капитального ремонта кровли, вентиляционных шахт, систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления.
Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома на момент приватизации первой квартиры не свидетельствовало о необходимости проведения капитального ремонта.
Бесспорных данных, подтверждающих наличие таких недостатков на момент проведения приватизации занимаемых истцами жилых помещений, которые можно устранить только в результате капитального ремонта, по делу не установлено.
Если на момент приватизации многоквартирный жилой дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то дальнейшие собственники помещений в доме обязаны нести расходы по капитальному ремонту, как собственных помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме.
Акты общего осмотра дома за 2010 - 2013 гг. о неудовлетворительном состоянии конструктивных элементов указанного многоквартирного жилого дома, составленные управляющей компанией ООО "Теплоэнергосервис", на приведенные выше выводы не влияют, поскольку составлены в одностороннем порядке.
Кроме того, комиссия, созданная на основании распоряжения администрации города Мончегорска от 12 апреля 2013 г. N 153-р, пришла к выводу о том, что состояние несущих конструкций и инженерных систем в целом находятся в удовлетворительном состоянии, состояние системы канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии без видимых аварийных участков.
Увеличение процента износа многоквартирного дома с 24% до 55% за период с 1996 года по 2012 год, что подтверждается имеющими в материалах дела техническими паспортами, не указывает на наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании дома, поскольку обязанность по производству капитального ремонта при упомянутых выше обстоятельствах возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
По заключению эксперта ООО "***" от _ _ установлена нуждаемость в капитальном ремонте кровли дома, вентиляционных шахт, систем канализации, отопления, горячего и холодного водоснабжения в жилом доме N ...
Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома на ответчика.
Выводы эксперта основаны только лишь на истечении нормативного срока эксплуатации отдельных конструкций жилого дома, а также отсутствии сведений о выполнении этого ремонта с момента постройки дома. Строительно-техническая экспертиза состояния жилого дома составлена на основе визуального осмотра, без проведения замеров площадей отдельных конструкций, элементов, систем или их участков, не выявлены признаки физического износа, а главное экспертом не осуществлялось инструментальное обследование в целом по многоквартирному дому. Обследование жилых помещений в многоквартирном доме, через которые проходят внутридомовые инженерные сети не производилось.
Доводы истцов о необходимости возложения на ответчика обязанности по капитальному ремонту в объеме элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 Р без относительно момента первой приватизации жилых помещений указанного дома, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Истцами не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом требовал капитального ремонта именно на момент приватизации квартиры истцами, в связи с чем у ответчика, в силу вышеуказанной нормы, возникает обязанность по его капитальному ремонту (именно с установлением данного факта связано сохранение за бывшем наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья).
В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, заключение о нуждаемости дома в капитальном ремонте дается межведомственной комиссией. Такого заключения компетентной организации о состоянии спорного дома в материалах дела не имеется.
Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо обращения граждан, приватизировавших жилые помещения в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении комплексного капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Т. и К. о возложении на администрацию г. Мончегорска обязанности по проведению капитального ремонта кровли, вентиляционных шахт, системы водоотведения (канализации), системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома *** и взыскании с пользу Т. судебных расходов в сумме ***, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. и К. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли, вентиляционных шахт, системы водоотведения (канализации), системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома ... и взыскании с ответчика в пользу Т. судебных расходов *** - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2013 года отменить в части удовлетворенных требований. Принять по делу новое решение.
В иске Т., К. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности в срок до 01 декабря 2014 года провести капитальный ремонт кровли, вентиляционных шахт, системы водоотведения (канализации), системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома ..., а также в иске - Т. к администрации города Мончегорска о взыскании судебных расходов в размере *** - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу администрации города Мончегорска - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)