Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Поповой А.А. по доверенности от 09.12.2014
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14327/2015) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2015 по делу N А42-9027/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к Волжанкиной Ирине Викторовне
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волжаниной Ирине Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 467 957 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 454 722 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 234 руб. 33 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 600 руб., по оплате государственной пошлины.
Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 283 184 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 005 руб. 87 коп., и заявил отказ в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 600 руб.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.04.2015 производство по делу в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки в размере 600 руб. прекращено.
Исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Волжанкиной И.В. в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ" взыскан основной долг в размере 277 760 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 775 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 733 руб. 45 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно исключил из стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества размер платы за вывоз ТБО.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 11.09.2014, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 123 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 2.
Согласно протоколу общего собрание собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице П. Зори в г. Мурманске ООО "Октябрьское ЖЭУ" избрано управляющей организацией.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.09.2009 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 руб. 15 коп./м2.
Расходы на содержание и ремонт принадлежащего ответчику помещения общей площадью 123 кв. м с 01.11.2011 по 30.04.2014 составила 81 733 руб. 50 коп.
ООО "Октябрьское ЖЭУ" на основании договора с теплоснабжающей организацией оказывало услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, в том числе, в отношении спорного нежилого помещения. Согласно расчету истца, стоимость услуги теплоснабжения за спорный период составила 191 740 руб. 54 коп. Стоимость услуги по подогреву воды - 4 385 руб. 58 коп.
Кроме того, истец предоставлял коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме, в котором находится спорное нежилое помещение. Стоимость услуги по теплоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды, составила 3 356 руб. 10 коп. (за период с 01.01.2013 по 31.05.2013), по подогреву воды - 865 руб. 59 коп. (с 01.06.2013 - 30.04.2014), электроэнергии - 1 103 руб. 49 коп. (с 01.09.2012 - 30.04.2014), всего 5 325 руб. 18 коп.
Общая задолженность ответчика за оказанные с 01.11.2011 по 30.04.2014 услуги по данным ООО "Октябрьское ЖЭУ" составила 283 184 руб. 80 коп.
Неисполнение собственником нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 005,87 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что собственником помещения заключен самостоятельный договор на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию ТБО, в связи с чем счел недоказанным истцом факта оказания услуг по вывозу ТБО и необоснованности начисления ответчику платы за данные услуги в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.04.2015 подлежит изменению.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплачивать.
Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наличие у собственников помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.
Следовательно, ответчик неосновательно сберег средства, представляющие собой плату за содержание и ремонт общего имущества, отопление, горячее водоснабжение нежилого помещения, отопление, горячее водоснабжение и электроснабжение, потребленные на общедомовые нужды.
Довод ответчика о необоснованном включении в размер платы услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, поскольку собственником нежилого помещения заключен договор на оказание этих услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 11 "д" Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" вывоз ТБО включен в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества и является составной частью деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию нежилого помещения не освобождает собственника имущества от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, требование о взыскании 5 424 руб. 30 коп. долга по взысканию услуги вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов, входящих в состав долевого участия в содержании общего имущества многоквартирного дома заявлено обосновано.
В связи с чем, решение суда от 24.04.2015 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, в сумму 12 005 руб. 87 коп. (185 дней просрочки) проверен судом и признан правильным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
В связи с отказом истца от ходатайства о взыскании 600 руб. судебных издержек по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП, производство по делу, в указанной части, подлежит прекращению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также исковых требований расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2015 по делу N А42-9027/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Волжанкиной Ирины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" 283 184 руб. 80 коп. долга, 12 005 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8904 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по иску и 3000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Прекратить производство по делу в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины за получение выписки в размере 600 руб. 00 коп.
Возвратить ООО "Октябрьское ЖЭУ" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 272 руб. 48 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 13АП-14327/2015 ПО ДЕЛУ N А42-9027/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А42-9027/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Поповой А.А. по доверенности от 09.12.2014
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14327/2015) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2015 по делу N А42-9027/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к Волжанкиной Ирине Викторовне
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волжаниной Ирине Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 467 957 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 454 722 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 234 руб. 33 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 600 руб., по оплате государственной пошлины.
Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 283 184 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 005 руб. 87 коп., и заявил отказ в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 600 руб.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.04.2015 производство по делу в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки в размере 600 руб. прекращено.
Исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Волжанкиной И.В. в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ" взыскан основной долг в размере 277 760 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 775 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 733 руб. 45 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно исключил из стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества размер платы за вывоз ТБО.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 11.09.2014, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 123 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 2.
Согласно протоколу общего собрание собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице П. Зори в г. Мурманске ООО "Октябрьское ЖЭУ" избрано управляющей организацией.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.09.2009 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 руб. 15 коп./м2.
Расходы на содержание и ремонт принадлежащего ответчику помещения общей площадью 123 кв. м с 01.11.2011 по 30.04.2014 составила 81 733 руб. 50 коп.
ООО "Октябрьское ЖЭУ" на основании договора с теплоснабжающей организацией оказывало услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, в том числе, в отношении спорного нежилого помещения. Согласно расчету истца, стоимость услуги теплоснабжения за спорный период составила 191 740 руб. 54 коп. Стоимость услуги по подогреву воды - 4 385 руб. 58 коп.
Кроме того, истец предоставлял коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме, в котором находится спорное нежилое помещение. Стоимость услуги по теплоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды, составила 3 356 руб. 10 коп. (за период с 01.01.2013 по 31.05.2013), по подогреву воды - 865 руб. 59 коп. (с 01.06.2013 - 30.04.2014), электроэнергии - 1 103 руб. 49 коп. (с 01.09.2012 - 30.04.2014), всего 5 325 руб. 18 коп.
Общая задолженность ответчика за оказанные с 01.11.2011 по 30.04.2014 услуги по данным ООО "Октябрьское ЖЭУ" составила 283 184 руб. 80 коп.
Неисполнение собственником нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 005,87 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что собственником помещения заключен самостоятельный договор на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию ТБО, в связи с чем счел недоказанным истцом факта оказания услуг по вывозу ТБО и необоснованности начисления ответчику платы за данные услуги в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.04.2015 подлежит изменению.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплачивать.
Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наличие у собственников помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.
Следовательно, ответчик неосновательно сберег средства, представляющие собой плату за содержание и ремонт общего имущества, отопление, горячее водоснабжение нежилого помещения, отопление, горячее водоснабжение и электроснабжение, потребленные на общедомовые нужды.
Довод ответчика о необоснованном включении в размер платы услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, поскольку собственником нежилого помещения заключен договор на оказание этих услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 11 "д" Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" вывоз ТБО включен в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества и является составной частью деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию нежилого помещения не освобождает собственника имущества от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, требование о взыскании 5 424 руб. 30 коп. долга по взысканию услуги вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов, входящих в состав долевого участия в содержании общего имущества многоквартирного дома заявлено обосновано.
В связи с чем, решение суда от 24.04.2015 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, в сумму 12 005 руб. 87 коп. (185 дней просрочки) проверен судом и признан правильным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
В связи с отказом истца от ходатайства о взыскании 600 руб. судебных издержек по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП, производство по делу, в указанной части, подлежит прекращению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также исковых требований расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2015 по делу N А42-9027/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Волжанкиной Ирины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" 283 184 руб. 80 коп. долга, 12 005 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8904 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по иску и 3000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Прекратить производство по делу в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины за получение выписки в размере 600 руб. 00 коп.
Возвратить ООО "Октябрьское ЖЭУ" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 272 руб. 48 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)