Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе П.С., П.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ГУП ДЕЗ района *** к П.С., П.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции удовлетворить.
Обязать П.С. предоставить доступ в квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, - для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома за ее счет и не чинить препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке.
Обязать П.В. предоставить доступ в квартиру N **, расположенную по адресу: ****, - для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы, вентиляции многоквартирного дома за его счет и не чинить препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке.
Взыскать с П.С. в пользу ГУП ДЕЗ района Ясенево возврат государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать с П.В. в пользу ГУН ДЕЗ района Ясенево возврат государственной пошлины в размере *** коп.
установила:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции за счет ответчиков, нечинении препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование исковых требований указывал, что ГУП ДЕЗ района Ясенево является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда 15 районе Ясенево г. Москвы, в частности, многоквартирного дома по адресу: ***, - на основании Договора управления многоквартирным домом от 10 февраля 2011 года. Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории. В соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы регулирующая деятельность управляющих и эксплуатирующих организаций, а также и по условиям договоров управления многоквартирными домами, ГУП ДЕЗ района Ясенево обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем естественной вентиляции. При неработающей системе естественной вентиляции многоквартирного дома в квартирах образуется повышенная влажность, возникает плесень и грибок, скапливаются неприятные запахи. В совокупности перечисленных признаков проживание в такой квартире может быть опасно для здоровья. В ходе проводимой проверки по адресу: ***, - подрядной организацией ГУП ДЕЗ района Ясенево - ООО "***" установлен факт неработающей вентиляции. В соответствии с Актом обследования технического состояния вентиляционных каналов от 30.08.2012 года тяга в вентиляционных каналах квартир, расположенных по одному вентиляционному стояку, по названному адресу отсутствует в связи с частичным демонтажем вентблоков в квартире N ***, а для нормализации тяги по стояку необходимо восстановить вентиляционный канал в проектное состояние. Ответчики являются собственниками квартиры N *** по адресу: г. ***, - ответчикам неоднократно направлялись предписания с требованием восстановить систему вентиляции в первоначальное проектное состояние, а именно 03.09.2012 года, 21.09.2012 года, последнее 12.11.2012 года с требованием восстановления в срок до 27.11.2012 года, однако, до настоящего времени вентиляционный канал ответчиками не восстановлен, о чем свидетельствует акт ООО "***" от 30.11.2012 года. Своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме нарушает законные права и интересы соседей, в частности - установленное ст. ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, а также препятствуют ГУН ДЕЗ района Ясенево надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Представитель истца ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.С. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала.
Представитель ответчика П.С. по доверенности М.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков П.С., П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик П.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ответчик П.В. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.
ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию вышеуказанного дома, на основании договора управления многоквартирным домом от 10 февраля 2011 года.
Из актов обследования технического состояния вентиляционных каналов, составленных ЗАО "***" следует, что вентиляционный короб в квартире ответчиков N *** не работает, поскольку демонтирован.
Ответчикам неоднократно направлялись предписания о необходимости приведения системы вентиляции в первоначальное состояние, однако, до настоящего времени вентиляционный короб не восстановлен, что не отрицалось ответчиком П.С.
Установив, что доступ в спорную квартиру ответчиками не предоставлен до настоящего времени, истец лишен возможности проведения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда, собственник квартиры отказывается предоставить доступ представителям ремонтной организации для проведения работ по восстановлению вентиляционного короба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчиков предоставить доступ в жилое помещение для устранения установленных нарушений в части функционирования и эксплуатации вентиляционной системы, обоснованно указал в решении, что демонтаж вентиляционного короба создает угрозу жизни и здоровью людей, приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о плохом состоянии здоровья ответчиков отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, не опровергают и не подтверждают каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным собственником спорной квартиры является П.С., а потому решением суда в части обязания П.В. предоставить доступ в жилое помещение является не законным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопрос о принадлежности жилого помещения на праве собственности не является основополагающим при решении вопроса о предоставлении доступа в данное жилое помещение, кроме того, ответчик П.В. фактически проживает в указанном жилом помещении, доводы истца о не предоставлении в жилое помещение ответчиками не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обжалуемого решения ввиду восстановления ответчиками вентиляционного короба не опровергают выводов суда и не влияют на законность постановленного решения, поскольку согласно приложенным к апелляционной жалобе договору подряда и акту на скрытые работы от 3 мая 2013 года, работы по восстановлению вентиляционного короба были произведены после состоявшего решения суда.
Кроме того, предметом рассмотренного спора являлось разрешение вопроса о доступе в указанное выше жилое помещение, при этом, исковых требований об обязании восстановить вентиляционный короб в квартире в рамках рассмотренного спора истцом заявлено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу П.С., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10507/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10507/14
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе П.С., П.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ГУП ДЕЗ района *** к П.С., П.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции удовлетворить.
Обязать П.С. предоставить доступ в квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, - для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома за ее счет и не чинить препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке.
Обязать П.В. предоставить доступ в квартиру N **, расположенную по адресу: ****, - для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы, вентиляции многоквартирного дома за его счет и не чинить препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке.
Взыскать с П.С. в пользу ГУП ДЕЗ района Ясенево возврат государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать с П.В. в пользу ГУН ДЕЗ района Ясенево возврат государственной пошлины в размере *** коп.
установила:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции за счет ответчиков, нечинении препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование исковых требований указывал, что ГУП ДЕЗ района Ясенево является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда 15 районе Ясенево г. Москвы, в частности, многоквартирного дома по адресу: ***, - на основании Договора управления многоквартирным домом от 10 февраля 2011 года. Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории. В соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы регулирующая деятельность управляющих и эксплуатирующих организаций, а также и по условиям договоров управления многоквартирными домами, ГУП ДЕЗ района Ясенево обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем естественной вентиляции. При неработающей системе естественной вентиляции многоквартирного дома в квартирах образуется повышенная влажность, возникает плесень и грибок, скапливаются неприятные запахи. В совокупности перечисленных признаков проживание в такой квартире может быть опасно для здоровья. В ходе проводимой проверки по адресу: ***, - подрядной организацией ГУП ДЕЗ района Ясенево - ООО "***" установлен факт неработающей вентиляции. В соответствии с Актом обследования технического состояния вентиляционных каналов от 30.08.2012 года тяга в вентиляционных каналах квартир, расположенных по одному вентиляционному стояку, по названному адресу отсутствует в связи с частичным демонтажем вентблоков в квартире N ***, а для нормализации тяги по стояку необходимо восстановить вентиляционный канал в проектное состояние. Ответчики являются собственниками квартиры N *** по адресу: г. ***, - ответчикам неоднократно направлялись предписания с требованием восстановить систему вентиляции в первоначальное проектное состояние, а именно 03.09.2012 года, 21.09.2012 года, последнее 12.11.2012 года с требованием восстановления в срок до 27.11.2012 года, однако, до настоящего времени вентиляционный канал ответчиками не восстановлен, о чем свидетельствует акт ООО "***" от 30.11.2012 года. Своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме нарушает законные права и интересы соседей, в частности - установленное ст. ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, а также препятствуют ГУН ДЕЗ района Ясенево надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Представитель истца ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.С. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала.
Представитель ответчика П.С. по доверенности М.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков П.С., П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик П.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ответчик П.В. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.
ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию вышеуказанного дома, на основании договора управления многоквартирным домом от 10 февраля 2011 года.
Из актов обследования технического состояния вентиляционных каналов, составленных ЗАО "***" следует, что вентиляционный короб в квартире ответчиков N *** не работает, поскольку демонтирован.
Ответчикам неоднократно направлялись предписания о необходимости приведения системы вентиляции в первоначальное состояние, однако, до настоящего времени вентиляционный короб не восстановлен, что не отрицалось ответчиком П.С.
Установив, что доступ в спорную квартиру ответчиками не предоставлен до настоящего времени, истец лишен возможности проведения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда, собственник квартиры отказывается предоставить доступ представителям ремонтной организации для проведения работ по восстановлению вентиляционного короба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчиков предоставить доступ в жилое помещение для устранения установленных нарушений в части функционирования и эксплуатации вентиляционной системы, обоснованно указал в решении, что демонтаж вентиляционного короба создает угрозу жизни и здоровью людей, приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о плохом состоянии здоровья ответчиков отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, не опровергают и не подтверждают каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным собственником спорной квартиры является П.С., а потому решением суда в части обязания П.В. предоставить доступ в жилое помещение является не законным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопрос о принадлежности жилого помещения на праве собственности не является основополагающим при решении вопроса о предоставлении доступа в данное жилое помещение, кроме того, ответчик П.В. фактически проживает в указанном жилом помещении, доводы истца о не предоставлении в жилое помещение ответчиками не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обжалуемого решения ввиду восстановления ответчиками вентиляционного короба не опровергают выводов суда и не влияют на законность постановленного решения, поскольку согласно приложенным к апелляционной жалобе договору подряда и акту на скрытые работы от 3 мая 2013 года, работы по восстановлению вентиляционного короба были произведены после состоявшего решения суда.
Кроме того, предметом рассмотренного спора являлось разрешение вопроса о доступе в указанное выше жилое помещение, при этом, исковых требований об обязании восстановить вентиляционный короб в квартире в рамках рассмотренного спора истцом заявлено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу П.С., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)