Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Малининой Н.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года апелляционную жалобу Х. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по делу N 2-374/2015 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Х. Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Жилищно-строительного кооператива N <...> Р., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняет обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> задолженность не погашена.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года исковые требования Жилищно-строительного кооператива N <...> удовлетворены в полном объеме со взысканием с Х. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что Х. является собственником квартиры, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП N <...> от <дата>.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, в связи с чем начислены пени в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 65 - 67, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнена, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельство наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также размер образовавшейся задолженности, ответчик, повторяя свои возражения в суде первой инстанции, указывает на отсутствие у Жилищно-строительного кооператива N <...> права на обращение в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу изложенных норм права указание суда первой инстанции на то, что создание нескольких ЖСК в одном многоквартирном доме действующим законодательством не запрещено, является неверным и прямо противоречащим ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части на законность постановленного решения не повлияла.
Действительно ЖСК N <...> является не единственной управляющей организацией, обслуживает согласно п. 5 устава подъезды с 6 по 10.
Обстоятельство создания в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Жилищно-строительного кооператива N <...> и наделение его полномочиями по управлению частью многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уставом, утвержденным <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ N <...> от <дата>, протоколами общих собраний членов ЖСК и его правления (л.д. 8 N <...>).
Суду были представлены договоры с поставщиками коммунальных услуг, заключенные ЖСК N <...>.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание создание ЖСК в <...> году, наличие у организации всех необходимых договоров для обслуживания дома, предоставления истцу коммунальных услуг, оснований для освобождения истца от оплаты указанных услуг не имеется.
Собственники квартир при этом не лишены возможности решать вопрос о ликвидации ЖСК и создании единой управляющей организации дома.
Довод ответчика о том, что в спорный период истец не оказывал ряд жилищно-коммунальных услуг, плата за которые взыскивается, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно был им отклонен с изложением подробной оценки данного обстоятельства в мотивировочной части решения.
При этом, обстоятельства фактического предоставления ответчику коммунальных услуг истцом подтверждены представленными в материалы дела договорами, заключенными Жилищно-строительным кооперативом N <...> с подрядными организациями (л.д. N <...>), актами приемки выполненных работ, сверки взаимных расчетов (л.д. N <...>), договорами на теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение (л.д. N <...>), отчетами о финансовой деятельности ЖСК (л.д. N <...>), выставляемыми ответчику квитанциями к оплате (л.д. 35 N <...>).
Каких-либо оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей за предоставленные услуги законом не предусмотрено, доказательств того, что на ответчика производились начисления коммунальных платежей и квартплаты иной управляющей организацией не представлено, как не представлено и доказательств наличия спора между юридическими лицами по вопросу управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие между сторонами соответствующего письменного договора на оказание коммунальных услуг, не влияет на объем прав ответчика и обязанностей в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны истца и их оплаты со стороны ответчика, в случае оказания услуг надлежащего качества. Доказательств, что коммунальные услуги, услуги по обслуживанию принадлежащего ответчику жилого помещения не были оказаны либо были предоставлены ненадлежащего качества, как было указано выше, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал в спорный период платежных документов на оплату помещения и коммунальных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, в свою очередь ответчик не обращался к истцу по вопросу непредоставления платежных документов, при этом положениями действующего законодательства не предусмотрен определенный порядок подтверждения факта вручения гражданам платежных документов на оплату коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приступил к деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с неуведомлением уполномоченного органа государственного контроля о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на нормы которого ссылается ответчик в апелляционной жалобе, регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и ответственность за несоблюдение требований, изложенных в части 2 статьи 8 названного Закона, а именно непредставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности предусмотрена нормами КоАП Российской Федерации.
Кроме того, Жилищно-строительный кооператив N <...> был образован до принятия Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем положения закона в части необходимости уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами применены быть не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку согласно уставу Жилищно-строительного кооператива N <...> все средства кооператива вносятся на расчетный счет N <...> в отделении <...> банка, оснований для расчетов с использованием иных счетов у ответчика не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг, кроме того истцом по запросу судебной коллегии представлены документы, свидетельствующие о перезаключении истцом договора на прием платежей физических лиц с ОАО <...>, что не запрещено действующим законодательство, при этом указанный в договоре расчетный счет идентичен с расчетным счетом, указанным истцом в выставляемых ответчику квитанциях к оплате коммунальных услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 33-9400/2015 ПО ДЕЛУ N 2-374/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пеней.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 33-9400/2015
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Малининой Н.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года апелляционную жалобу Х. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по делу N 2-374/2015 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Х. Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Жилищно-строительного кооператива N <...> Р., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняет обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> задолженность не погашена.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года исковые требования Жилищно-строительного кооператива N <...> удовлетворены в полном объеме со взысканием с Х. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что Х. является собственником квартиры, площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП N <...> от <дата>.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, в связи с чем начислены пени в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 65 - 67, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнена, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельство наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также размер образовавшейся задолженности, ответчик, повторяя свои возражения в суде первой инстанции, указывает на отсутствие у Жилищно-строительного кооператива N <...> права на обращение в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу изложенных норм права указание суда первой инстанции на то, что создание нескольких ЖСК в одном многоквартирном доме действующим законодательством не запрещено, является неверным и прямо противоречащим ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части на законность постановленного решения не повлияла.
Действительно ЖСК N <...> является не единственной управляющей организацией, обслуживает согласно п. 5 устава подъезды с 6 по 10.
Обстоятельство создания в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Жилищно-строительного кооператива N <...> и наделение его полномочиями по управлению частью многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уставом, утвержденным <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ N <...> от <дата>, протоколами общих собраний членов ЖСК и его правления (л.д. 8 N <...>).
Суду были представлены договоры с поставщиками коммунальных услуг, заключенные ЖСК N <...>.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание создание ЖСК в <...> году, наличие у организации всех необходимых договоров для обслуживания дома, предоставления истцу коммунальных услуг, оснований для освобождения истца от оплаты указанных услуг не имеется.
Собственники квартир при этом не лишены возможности решать вопрос о ликвидации ЖСК и создании единой управляющей организации дома.
Довод ответчика о том, что в спорный период истец не оказывал ряд жилищно-коммунальных услуг, плата за которые взыскивается, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно был им отклонен с изложением подробной оценки данного обстоятельства в мотивировочной части решения.
При этом, обстоятельства фактического предоставления ответчику коммунальных услуг истцом подтверждены представленными в материалы дела договорами, заключенными Жилищно-строительным кооперативом N <...> с подрядными организациями (л.д. N <...>), актами приемки выполненных работ, сверки взаимных расчетов (л.д. N <...>), договорами на теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение (л.д. N <...>), отчетами о финансовой деятельности ЖСК (л.д. N <...>), выставляемыми ответчику квитанциями к оплате (л.д. 35 N <...>).
Каких-либо оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей за предоставленные услуги законом не предусмотрено, доказательств того, что на ответчика производились начисления коммунальных платежей и квартплаты иной управляющей организацией не представлено, как не представлено и доказательств наличия спора между юридическими лицами по вопросу управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие между сторонами соответствующего письменного договора на оказание коммунальных услуг, не влияет на объем прав ответчика и обязанностей в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны истца и их оплаты со стороны ответчика, в случае оказания услуг надлежащего качества. Доказательств, что коммунальные услуги, услуги по обслуживанию принадлежащего ответчику жилого помещения не были оказаны либо были предоставлены ненадлежащего качества, как было указано выше, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал в спорный период платежных документов на оплату помещения и коммунальных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, в свою очередь ответчик не обращался к истцу по вопросу непредоставления платежных документов, при этом положениями действующего законодательства не предусмотрен определенный порядок подтверждения факта вручения гражданам платежных документов на оплату коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приступил к деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с неуведомлением уполномоченного органа государственного контроля о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на нормы которого ссылается ответчик в апелляционной жалобе, регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и ответственность за несоблюдение требований, изложенных в части 2 статьи 8 названного Закона, а именно непредставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности предусмотрена нормами КоАП Российской Федерации.
Кроме того, Жилищно-строительный кооператив N <...> был образован до принятия Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем положения закона в части необходимости уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами применены быть не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку согласно уставу Жилищно-строительного кооператива N <...> все средства кооператива вносятся на расчетный счет N <...> в отделении <...> банка, оснований для расчетов с использованием иных счетов у ответчика не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг, кроме того истцом по запросу судебной коллегии представлены документы, свидетельствующие о перезаключении истцом договора на прием платежей физических лиц с ОАО <...>, что не запрещено действующим законодательство, при этом указанный в договоре расчетный счет идентичен с расчетным счетом, указанным истцом в выставляемых ответчику квитанциях к оплате коммунальных услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)