Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация указала на неоплату тепловой энергии абонентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество "Дружба") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу N А07-7449/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "УИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Дружба" о взыскании 1 912 100 руб. 16 коп. долга за тепловую энергию за период с апреля 2013 г. по февраль 2014 г., 102 559 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дружба" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств отпуска тепловой энергии на сумму 3 115 477 руб. 21 коп. за период с апреля 2013 г. по март 2014 г., представлены накладные и счета-фактуры на сумму 1 621 918 руб. 83 коп.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "УИС" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между предприятием "УИС" (теплоснабжающая организация) и обществом "Дружба" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.07.2012 N 433012, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", химически очищенную воду (ХОВ), затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В силу п. 2.1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, установленным настоящим договором (приложением N 1).
Согласно п. 4.1. договора ориентировочная стоимость по договору определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя (приложение N 1 к договору). В случае изменения тарифов на тепловую энергию и цены теплоносителя, цена настоящего договора подлежит изменению.
Стороны подписали приложение N 1, в котором согласовали планируемый отпуск тепловой энергии и теплоносителя.
Ответчик обязуется производить оплату тепловой энергии с соблюдением сроков и размера, определенных в разделе 6 договора (п. 3.1.1. договора).
В пункте 6.1 договора предусмотрено, что оплата предъявленных теплоснабжающей организацией платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк потребителя.
Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.2. договора).
Истец указал, что он свои обязательства по договору от 01.07.2012 N 433012 выполнил, произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) в период с 18.04.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 3 115 477 руб. 21 коп. (в том числе НДС 18%).
Поскольку у ответчика перед истцом возникла задолженность за период с 01.07.2012 по 17.04.2013, последний обратился в суд с требованиями к обществу "Дружба" о взыскании суммы задолженности по договору в размере 2 356 073 руб. 16 коп. N 433012.
В результате обращения в арбитражный суд 29.04.2013 сторонами заключено мировое соглашение, которым утвержден график погашения задолженности.
Ввиду того, что по состоянию на 30.03.2014 задолженность за тепловую энергию по договору от 01.07.2012 N 433334 за период с 22.05.2013 по 30.03.2014 ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Кроме того, между предприятием "УИС" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "Дружба" (исполнитель) заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.07.2012 N 102/40, по условиям п. 1.1 которого ресурсоснабжающая организация продает (поставляет) исполнителю через присоединительную сеть коммунальный ресурс - горячая вода, а исполнитель покупает (потребляет) горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
В соответствии с п. 5.1.6. договора исполнитель обязуется производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных разделом 7 договора.
Согласно п. 7.1. договора оплата предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк исполнителя.
Предприятие "УИС" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.07.2012 N 102/40 произвело отпуск коммунального ресурса "горячая вода" на общую сумму 1 512 852 руб. 91 коп.
Ввиду того, что за период с 01.07.2012 по 17.04.2013 у общества "Дружба" образовалась задолженность перед предприятием "УИС", последний обратился в суд с требованием о взыскании 654 335 руб. 59 коп.
В результате обращения в арбитражный суд между сторонами заключено мировое соглашение, которым утвержден график погашения задолженности.
Поскольку по состоянию на 30.03.2014 задолженность за поставленный коммунальный ресурс "горячая вода", с учетом частичной оплаты по договору от 01.07.2012 N 102/40, ответчиком не погашена, составила 1 379 517 руб. 32 коп. за период с 22.05.2013 по 30.03.2014, истец обратился в суд с исковым требованием.
Общая сумма исковых требований по договорам от 01.07.2012 N 433012 и 102/40 составила 4 494 994 руб. 53 коп. (3 115 477 руб. 21 коп. + 1 379 517 руб. 32 коп.).
В подтверждение отпуска энергии и теплоносителя ответчику за период с апреля 2013 г. по март 2014 г. истец в представил накладные от 30.04.2013 N 12056 на сумму 284 816 руб. 90 коп., от 30.09.2013 N 22609 на сумму 74 113 руб. 18 коп., от 31.10.2013 N 25536 на сумму 366 546 руб. 86 коп., от 30.11.2013 N 28867 на сумму 348 327 руб. 97 коп., от 31.12.2013 N 32312 на сумму 548 113 руб. 92 коп., от 30.04.2013 N 11923 на сумму 92 197 руб. 79 коп., от 31.05.2013 N 14679 на сумму 71 106 руб. 04 коп., от 30.06.2013 N 16850 на сумму 84 234 руб. 37 коп., от 31.07.2013 N 19155 на сумму 103 231 руб. 92 коп., от 31.08.2013 N 21033 на сумму 93 988 руб. 48 коп., от 30.09.2013 N 23655 на сумму 105 181 руб. 13 коп., от 30.11.2013 N 29329 на сумму 111 909 руб. 02 коп., от 31.12.2013 N 32790 на сумму 110 984 руб. 71 коп.; акты приема-передачи тепловой энергии за апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г.; счета-фактуры от 30.09.2013 N 22609 на сумму 74 113 руб. 18 коп., от 31.10.2013 N 25536 на сумму 366 546 руб. 86 коп., от 30.11.2013 N 28867 на сумму 348 327 руб. 97 коп., от 31.12.2013 N 32312 на сумму 548 113 руб. 92 коп., от 30.11.2013 N 29329 на сумму 111 909 руб. 02 коп., от 31.12.2013 N 32790 на сумму 110 984 руб. 71 коп.; платежные требования на указанные суммы.
В связи с частичным погашением ответчиком задолженности за тепловую энергию за период с апреля 2013 г. по февраль 2014 г., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2014 N 162 на сумму 500 000 руб., от 29.10.2014 N 172 на сумму 3 377 руб. 05 коп., истец уточнил исковые требования, определив размер задолженности в сумме 1 912 100 руб. 16 коп.
Задолженность ответчика за коммунальный ресурс "горячая вода" погашена в полном размере по платежным поручениям от 07.07.2014 N 113 на сумму 132 000 руб., от 22.07.2014 N 121 на сумму 360 000 руб., от 13.08.2014 N 132 на сумму 520 000 руб., от 12.09.2014 N 142 на сумму 500 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной по договору от 01.07.2012 N 433012 тепловой энергии в обусловленные сроки в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 912 100 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии по договору теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.07.2012 N 433012 подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Тарифы на отпуск тепловой энергии и теплоносителя на период с 22.05.2013 по 30.03.2014 утверждены Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам. Размер тарифов ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки истцом энергоресурсов в пользу ответчика в период с апреля 2013 г. по февраль 2014 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности указанными выше накладными, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, платежными требованиями.
Поскольку ответчик доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды верно указали, что требования истца о взыскании 1 912 100 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Приняв во внимание сумму основного долга по договору от 01.07.2012 N 433012, определенную в размере 3 115 477 руб. 21 коп., а также задолженность по договору от 01.07.2012 N 102/40, определенную в размере 1 379 517 руб. 32 коп., установленные на день предъявления иска, суды правомерно, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришли к выводу о том, что с истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 102 559 руб. 83 коп. (60 814 руб. 16 коп. и 41 745 руб. 67 коп. соответственно) за период с апреля 2013 г. по февраль 2014 г. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.
Расчет процентов судами проверен, признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для снижения суммы процентов суды не установили.
Суды исследовали довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отпуска тепловой энергии на сумму 3 115 477 руб. 21 коп. за период с апреля 2013 г. по март 2014 г., представлены накладные и счета-фактуры на сумму 1 621 918 руб. 83 коп., и обоснованно отклонили его как противоречащий обстоятельствам дела, установив, что представленные истцом счета-фактуры, накладные, счета и акты приема-передачи за период с апреля 2013 г. по март 2014 г. свидетельствуют о наличии задолженности на день предъявления иска в общей сумме 4 494 994 руб. 53 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу N А07-7449/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2015 N Ф09-5418/15 ПО ДЕЛУ N А07-7449/2014
Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация указала на неоплату тепловой энергии абонентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N Ф09-5418/15
Дело N А07-7449/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество "Дружба") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу N А07-7449/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "УИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Дружба" о взыскании 1 912 100 руб. 16 коп. долга за тепловую энергию за период с апреля 2013 г. по февраль 2014 г., 102 559 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дружба" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств отпуска тепловой энергии на сумму 3 115 477 руб. 21 коп. за период с апреля 2013 г. по март 2014 г., представлены накладные и счета-фактуры на сумму 1 621 918 руб. 83 коп.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "УИС" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между предприятием "УИС" (теплоснабжающая организация) и обществом "Дружба" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.07.2012 N 433012, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", химически очищенную воду (ХОВ), затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В силу п. 2.1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, установленным настоящим договором (приложением N 1).
Согласно п. 4.1. договора ориентировочная стоимость по договору определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя (приложение N 1 к договору). В случае изменения тарифов на тепловую энергию и цены теплоносителя, цена настоящего договора подлежит изменению.
Стороны подписали приложение N 1, в котором согласовали планируемый отпуск тепловой энергии и теплоносителя.
Ответчик обязуется производить оплату тепловой энергии с соблюдением сроков и размера, определенных в разделе 6 договора (п. 3.1.1. договора).
В пункте 6.1 договора предусмотрено, что оплата предъявленных теплоснабжающей организацией платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк потребителя.
Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.2. договора).
Истец указал, что он свои обязательства по договору от 01.07.2012 N 433012 выполнил, произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) в период с 18.04.2013 по 30.03.2014 на общую сумму 3 115 477 руб. 21 коп. (в том числе НДС 18%).
Поскольку у ответчика перед истцом возникла задолженность за период с 01.07.2012 по 17.04.2013, последний обратился в суд с требованиями к обществу "Дружба" о взыскании суммы задолженности по договору в размере 2 356 073 руб. 16 коп. N 433012.
В результате обращения в арбитражный суд 29.04.2013 сторонами заключено мировое соглашение, которым утвержден график погашения задолженности.
Ввиду того, что по состоянию на 30.03.2014 задолженность за тепловую энергию по договору от 01.07.2012 N 433334 за период с 22.05.2013 по 30.03.2014 ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Кроме того, между предприятием "УИС" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "Дружба" (исполнитель) заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.07.2012 N 102/40, по условиям п. 1.1 которого ресурсоснабжающая организация продает (поставляет) исполнителю через присоединительную сеть коммунальный ресурс - горячая вода, а исполнитель покупает (потребляет) горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
В соответствии с п. 5.1.6. договора исполнитель обязуется производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных разделом 7 договора.
Согласно п. 7.1. договора оплата предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк исполнителя.
Предприятие "УИС" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.07.2012 N 102/40 произвело отпуск коммунального ресурса "горячая вода" на общую сумму 1 512 852 руб. 91 коп.
Ввиду того, что за период с 01.07.2012 по 17.04.2013 у общества "Дружба" образовалась задолженность перед предприятием "УИС", последний обратился в суд с требованием о взыскании 654 335 руб. 59 коп.
В результате обращения в арбитражный суд между сторонами заключено мировое соглашение, которым утвержден график погашения задолженности.
Поскольку по состоянию на 30.03.2014 задолженность за поставленный коммунальный ресурс "горячая вода", с учетом частичной оплаты по договору от 01.07.2012 N 102/40, ответчиком не погашена, составила 1 379 517 руб. 32 коп. за период с 22.05.2013 по 30.03.2014, истец обратился в суд с исковым требованием.
Общая сумма исковых требований по договорам от 01.07.2012 N 433012 и 102/40 составила 4 494 994 руб. 53 коп. (3 115 477 руб. 21 коп. + 1 379 517 руб. 32 коп.).
В подтверждение отпуска энергии и теплоносителя ответчику за период с апреля 2013 г. по март 2014 г. истец в представил накладные от 30.04.2013 N 12056 на сумму 284 816 руб. 90 коп., от 30.09.2013 N 22609 на сумму 74 113 руб. 18 коп., от 31.10.2013 N 25536 на сумму 366 546 руб. 86 коп., от 30.11.2013 N 28867 на сумму 348 327 руб. 97 коп., от 31.12.2013 N 32312 на сумму 548 113 руб. 92 коп., от 30.04.2013 N 11923 на сумму 92 197 руб. 79 коп., от 31.05.2013 N 14679 на сумму 71 106 руб. 04 коп., от 30.06.2013 N 16850 на сумму 84 234 руб. 37 коп., от 31.07.2013 N 19155 на сумму 103 231 руб. 92 коп., от 31.08.2013 N 21033 на сумму 93 988 руб. 48 коп., от 30.09.2013 N 23655 на сумму 105 181 руб. 13 коп., от 30.11.2013 N 29329 на сумму 111 909 руб. 02 коп., от 31.12.2013 N 32790 на сумму 110 984 руб. 71 коп.; акты приема-передачи тепловой энергии за апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г.; счета-фактуры от 30.09.2013 N 22609 на сумму 74 113 руб. 18 коп., от 31.10.2013 N 25536 на сумму 366 546 руб. 86 коп., от 30.11.2013 N 28867 на сумму 348 327 руб. 97 коп., от 31.12.2013 N 32312 на сумму 548 113 руб. 92 коп., от 30.11.2013 N 29329 на сумму 111 909 руб. 02 коп., от 31.12.2013 N 32790 на сумму 110 984 руб. 71 коп.; платежные требования на указанные суммы.
В связи с частичным погашением ответчиком задолженности за тепловую энергию за период с апреля 2013 г. по февраль 2014 г., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2014 N 162 на сумму 500 000 руб., от 29.10.2014 N 172 на сумму 3 377 руб. 05 коп., истец уточнил исковые требования, определив размер задолженности в сумме 1 912 100 руб. 16 коп.
Задолженность ответчика за коммунальный ресурс "горячая вода" погашена в полном размере по платежным поручениям от 07.07.2014 N 113 на сумму 132 000 руб., от 22.07.2014 N 121 на сумму 360 000 руб., от 13.08.2014 N 132 на сумму 520 000 руб., от 12.09.2014 N 142 на сумму 500 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной по договору от 01.07.2012 N 433012 тепловой энергии в обусловленные сроки в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 912 100 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии по договору теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.07.2012 N 433012 подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Тарифы на отпуск тепловой энергии и теплоносителя на период с 22.05.2013 по 30.03.2014 утверждены Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам. Размер тарифов ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки истцом энергоресурсов в пользу ответчика в период с апреля 2013 г. по февраль 2014 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности указанными выше накладными, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, платежными требованиями.
Поскольку ответчик доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды верно указали, что требования истца о взыскании 1 912 100 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Приняв во внимание сумму основного долга по договору от 01.07.2012 N 433012, определенную в размере 3 115 477 руб. 21 коп., а также задолженность по договору от 01.07.2012 N 102/40, определенную в размере 1 379 517 руб. 32 коп., установленные на день предъявления иска, суды правомерно, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришли к выводу о том, что с истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 102 559 руб. 83 коп. (60 814 руб. 16 коп. и 41 745 руб. 67 коп. соответственно) за период с апреля 2013 г. по февраль 2014 г. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.
Расчет процентов судами проверен, признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для снижения суммы процентов суды не установили.
Суды исследовали довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отпуска тепловой энергии на сумму 3 115 477 руб. 21 коп. за период с апреля 2013 г. по март 2014 г., представлены накладные и счета-фактуры на сумму 1 621 918 руб. 83 коп., и обоснованно отклонили его как противоречащий обстоятельствам дела, установив, что представленные истцом счета-фактуры, накладные, счета и акты приема-передачи за период с апреля 2013 г. по март 2014 г. свидетельствуют о наличии задолженности на день предъявления иска в общей сумме 4 494 994 руб. 53 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу N А07-7449/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)