Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхоз"
апелляционное производство N 05АП-2179/2014
на решение от 27.12.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-17782/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата гос. регистрации 01.02.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхоз" ИНН 2532010155, ОГРН 1112533000447, дата гос. регистрации 19.09.2011)
о взыскании 403 812 руб. 94 коп. (239 894 руб. 13 коп.),
при участии:
- от истца: Карпова Н.В. по доверенности N ДЭК-20-15/338Д от 01.01.2014, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхоз" (далее - ООО "Управляющая компания Жилкомхоз", ответчик) о взыскании 385 687 рублей 98 копеек задолженности за отпущенную в январе - апреле 2013 года по договору энергоснабжения N 754 от 01.07.2012 электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 231 рублей 48 копеек за период с 26.02.2013 по 31.05.2013.
До вынесения решения по делу в ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении даты договора N 754-30.11.2012 и пояснил, что прибор учета абонента (потребителя) по государственному контракту от 14.03.2013 N 9056 находится в трансформаторной подстанции.
Также в ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой начислений спорного периода и, указав на увеличение периода исчисления процентов, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 221 769 рублей 17 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 31.10.2013 в размере 18 124 рублей 96 копеек, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего на общую сумму 239 894 рублей 13 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 239 894 рублей 13 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 221 769 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 31.10.2013 в размере 18 124 рублей 96 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга на сумму 163 918 рублей 81 копейки - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
30.11.2012 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания Жилкомхоз" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 754, срок действия которого определен с 01.01.2013 на неопределенный срок.
В приложении N 2.1 к договору сторонами согласовано количество отпускаемой электрической энергии.
В период с января по апрель 2013 гарантирующий поставщик осуществлял отпуск электрической энергии покупателю и предъявил для оплаты счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично.
Ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая компания Жилкомхоз" обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 31.10.2013, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта частичной оплаты стоимости фактически потребленной ответчиком электрической энергии, поставленной истцом в спорный период.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 5.5 договора окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно приложению N 3 к договору "Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по объектам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета", подписанному представителями сторон, учет отпущенной в многоквартирный жилой дом по ул. Ломоносова, д. 7 в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края электрической энергии производится по прибору учета Меркурий 230 ART-03 CLN с заводским номером 07000076, коэффициент трансформации 60 (300/5).
Факт поставки и потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела, а именно: отчетными ведомостями на январь 2012, март 2013, апрель 2013 "Перечень многоквартирных домов и приборов учета Филиал ОАО "ДРСК" Приморские Центральные Электрические Сети Хорольский РЭС. Общие домовые приборы учета".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 754 от 30.11.2012 на сумму 221 769 рублей 17 копеек. При этом судом правомерно отказано во взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 163 918 рублей 81 копейки в результате уменьшения истцом исковых требований в данной части в связи с оплатами.
Поскольку задолженность в размере 221 769 рублей 17 копеек образовалась посредством ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания Жилкомхоз" обязанности по оплате потребленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 124 рублей 96 копеек за период с 26.02.2013 по 31.10.2013 (включительно).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Решение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела указан прибор учета, находящийся в ТП и отличный от заключенного сторонами договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно: приложением N 3 к договору 754 от 30.11.2012.
Несогласие апеллянта с представленными в материалы дела истцом доказательствами наличия сбоя в программном обеспечении, повлекшего изменение номера счетчика, подлежит отклонению, поскольку из анализа акта проверки приборов учета N 4/131 от 30.07.2012 и письма ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" от 25.10.2013 N 98, а также из ведомостей электропотребления за спорный период номера счетчика, указанного в приложении 3 к договору N 754 от 30.11.2012, следует, что показания соответствуют данным отчетных ведомостей. Кроме того, изложенное касается довода истца о наличии сбоя в программном обеспечении, повлекшего указание номера счетчика, замена которого была произведена 30.07.2012, о чем свидетельствует акт проверки приборов учета N 4/131 от 30.07.2012, подписанный ответчиком. Вместе с тем, указанная ссылка ответчика правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не затрагивает спорный период.
Довод жалобы о том, что прибор учета, установленный на многоквартирном доме, является собственностью ОАО "ДРСК" (сетевая организация) материалами настоящего дела не подтверждается.
Ссылка апеллянта на неверное отнесение истцом платежей спорного периода подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в уточненном объеме.
Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 по делу N А51-17782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 05АП-2179/2014 ПО ДЕЛУ N А51-17782/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 05АП-2179/2014
Дело N А51-17782/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхоз"
апелляционное производство N 05АП-2179/2014
на решение от 27.12.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-17782/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата гос. регистрации 01.02.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхоз" ИНН 2532010155, ОГРН 1112533000447, дата гос. регистрации 19.09.2011)
о взыскании 403 812 руб. 94 коп. (239 894 руб. 13 коп.),
при участии:
- от истца: Карпова Н.В. по доверенности N ДЭК-20-15/338Д от 01.01.2014, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхоз" (далее - ООО "Управляющая компания Жилкомхоз", ответчик) о взыскании 385 687 рублей 98 копеек задолженности за отпущенную в январе - апреле 2013 года по договору энергоснабжения N 754 от 01.07.2012 электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 231 рублей 48 копеек за период с 26.02.2013 по 31.05.2013.
До вынесения решения по делу в ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении даты договора N 754-30.11.2012 и пояснил, что прибор учета абонента (потребителя) по государственному контракту от 14.03.2013 N 9056 находится в трансформаторной подстанции.
Также в ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой начислений спорного периода и, указав на увеличение периода исчисления процентов, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 221 769 рублей 17 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 31.10.2013 в размере 18 124 рублей 96 копеек, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего на общую сумму 239 894 рублей 13 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 239 894 рублей 13 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 221 769 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 31.10.2013 в размере 18 124 рублей 96 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга на сумму 163 918 рублей 81 копейки - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
30.11.2012 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания Жилкомхоз" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 754, срок действия которого определен с 01.01.2013 на неопределенный срок.
В приложении N 2.1 к договору сторонами согласовано количество отпускаемой электрической энергии.
В период с января по апрель 2013 гарантирующий поставщик осуществлял отпуск электрической энергии покупателю и предъявил для оплаты счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично.
Ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая компания Жилкомхоз" обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 31.10.2013, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта частичной оплаты стоимости фактически потребленной ответчиком электрической энергии, поставленной истцом в спорный период.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 5.5 договора окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно приложению N 3 к договору "Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по объектам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета", подписанному представителями сторон, учет отпущенной в многоквартирный жилой дом по ул. Ломоносова, д. 7 в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края электрической энергии производится по прибору учета Меркурий 230 ART-03 CLN с заводским номером 07000076, коэффициент трансформации 60 (300/5).
Факт поставки и потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела, а именно: отчетными ведомостями на январь 2012, март 2013, апрель 2013 "Перечень многоквартирных домов и приборов учета Филиал ОАО "ДРСК" Приморские Центральные Электрические Сети Хорольский РЭС. Общие домовые приборы учета".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 754 от 30.11.2012 на сумму 221 769 рублей 17 копеек. При этом судом правомерно отказано во взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 163 918 рублей 81 копейки в результате уменьшения истцом исковых требований в данной части в связи с оплатами.
Поскольку задолженность в размере 221 769 рублей 17 копеек образовалась посредством ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания Жилкомхоз" обязанности по оплате потребленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 124 рублей 96 копеек за период с 26.02.2013 по 31.10.2013 (включительно).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Решение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела указан прибор учета, находящийся в ТП и отличный от заключенного сторонами договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно: приложением N 3 к договору 754 от 30.11.2012.
Несогласие апеллянта с представленными в материалы дела истцом доказательствами наличия сбоя в программном обеспечении, повлекшего изменение номера счетчика, подлежит отклонению, поскольку из анализа акта проверки приборов учета N 4/131 от 30.07.2012 и письма ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" от 25.10.2013 N 98, а также из ведомостей электропотребления за спорный период номера счетчика, указанного в приложении 3 к договору N 754 от 30.11.2012, следует, что показания соответствуют данным отчетных ведомостей. Кроме того, изложенное касается довода истца о наличии сбоя в программном обеспечении, повлекшего указание номера счетчика, замена которого была произведена 30.07.2012, о чем свидетельствует акт проверки приборов учета N 4/131 от 30.07.2012, подписанный ответчиком. Вместе с тем, указанная ссылка ответчика правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не затрагивает спорный период.
Довод жалобы о том, что прибор учета, установленный на многоквартирном доме, является собственностью ОАО "ДРСК" (сетевая организация) материалами настоящего дела не подтверждается.
Ссылка апеллянта на неверное отнесение истцом платежей спорного периода подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в уточненном объеме.
Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 по делу N А51-17782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)