Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15709

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15709


Ф/судья Невзорова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе М.П.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М.П.Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Мххх" задолженность в сумме 215 464 рубля 33 копейки, пени в сумме 22 608 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 108 рублей 85 копеек.
Взыскать с М.П.Г. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 471 рубль 88 копеек.

установила:

Истец ТСЖ "Мххх" обратилось в суд с иском к М.П.Г. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также взносов в фонд капитального ремонта, установленных членами ТСЖ "Мххх", а также о взыскании пени, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик участвовал в инвестировании строительства жилого дома, и с 09 июня 2010 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: МО., Д. р-н, Г. с/п, с. О., б-р ХХХ, д. хх, стр. х.
В 2007 году решением общего собрания будущих собственников жилья было создано ТСЖ "Мххх", избраны правление и председатель. Общим собранием членов ТСЖ также было принято решение об образовании с 01 января 2009 года фонда на содержание и ремонт общего имущества в поселке "Мххх", об установлении размера расходов на содержание и ремонт общего имущества в поселке "Мххх", об утверждении бюджета ТСЖ "Мххх" на 2011 - 2013 годы. Поскольку М.П.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, и по уплате взносов в фонд капитального ремонта, установленных членами ТСЖ, и допустил образование перед истцом задолженности за период с 11 июня 2011 года по 14 июня 2013 года в сумме 179 420 руб. 13 коп., и на направленные в его адрес предупреждения о наличии задолженности с просьбой о ее погашении, задолженность не погасил, то истец, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также взносы в фонд капитального ремонта, установленные членами ТСЖ "Мххх", за вышеуказанный период, включая период с июня 2013 года по октябрь 2013 года в сумме 36 044 руб. 20 коп., а всего: 215 464 руб. 33 коп., и начисленные пени в размере 22 608 руб. 88 коп.
Представитель истца ТСЖ "Мххх" в суде уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик М.П.Г. и его представитель в суде возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.П.Г. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.П.Г., представителя ТСЖ "Мххх - 1" (по доверенности от 25.06.2013 г.) - Я.Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона ст. ст. 7, 137, 145, 155, 156, 158, ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, что 30 марта 2007 года М.П.Г. заключил договор об инвестировании строительства жилого дома N 00000/ХХ-хх с ООО "Вххх", предметом которого являлось 100% инвестирование коттеджа и участие в финансировании инвестиционного проекта (т. 1, л.д. 15 - 25).
25 октября 2007 года общим собранием будущих собственников жилья ТСЖ "Мххх - 1" было принято решение о создании ТСЖ "Мххх - 1", утверждении Устава ТСЖ, избран председатель и правление ТСЖ.
29 декабря 2007 года М.П.Г. обратился в правление ТСЖ "Мххх - 1" с заявлением о принятии его в члены ТСЖ, в котором указал, что обязуется выполнять требования Устава (т. 1, л.д. 29) и 19 декабря 2008 года он подписал акт реализации договора об инвестировании строительства жилого дома N 00000/ХХ-хх (т. 1, л.д. 26, 27).
С 09 июня 2010 года М.П.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: МО., Д. р-н, Г. с/п, с. О., б-р ХХХ, д. хх, стр. х, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 28).
05 декабря 2011 года ответчиком М. было подано заявление председателю ТСЖ "Мххх" о выходе из членов ТСЖ с 01 июля 2011 года (т. 1, л.д. 30).
Решением общего собрания членов ТСЖ "Мххх", проведенного в форме заочного голосования в период с 25 апреля 2011 года по 20 июня 2011 года, был подтвержден выбор способа управления через ТСЖ "Мххх-1", и приняты Правила проживания в ЖК "Мххх", утверждено формирование фонда капитального ремонта общего имущества ЖК "Мххх", способ его накопления и место его размещения в ТСЖ "Мххх", предоставлено согласие на передачу общего имущества собственников ЖК "Мххх" в ТСЖ "Мххх-1", утверждено положение о фонде капитального ремонта ТСЖ "Мххх", и был утвержден бюджет ТСЖ (т. 1, л.д. 32, 33).
Согласно ст. 2.1 Устава ТСЖ "Мххх-1" основными целями деятельности товарищества является совместное управление недвижимым имуществом жилого комплекса "Мххх", расположенного по адресу: МО, Д р-н, Г. с/о, у с. ХХХ, и обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом.
Член товарищества обязан своевременно производить оплату в полном объеме за управление, содержание, ремонт и улучшение объектов недвижимости в жилом комплексе, в том числе общего имущества (п. 7.1 Устава ТСЖ "Мххх").
В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В силу п. 4 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
В силу п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
На основании п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что каждый член товарищества должен нести пропорционально своей доле расходы, необходимость и обязательность которых установлена и закреплена решением общего собрания членов ТСЖ.
Согласно п. 3.4 Устава ТСЖ "Мххх", Товарищество может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения членами Товарищества обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Членам Товарищества и не являющимся членами товарищества собственникам объектов недвижимости, входящих в состав жилого комплекса "Мххх", принадлежат на праве общей долевой собственности объекты, не являющиеся частями домов и предназначенные для обслуживания более одного дома в жилом комплексе (п. 5.1 Устава).
Члены Товарищества и не являющиеся членами Товарищества собственники объектов недвижимости, входящих в состав жилого комплекса "Мххх", владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом (п. 5.2 Устава).
Доля в праве общей собственности на общее имущество собственника объекта недвижимости в жилом комплексе пропорциональна доле площади принадлежащего собственнику объекта недвижимости в общей площади объектов жилого комплекса (п. 5.4 Устава).
Суд, при рассмотрении дела установил, что в нарушение вышеприведенных правовых норм, ответчик М.П.Г. не выполняет обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, и не уплачивает взносы в фонд капитального ремонта, установленных членами ТСЖ.
Из материалов дела также следует, и установлено судом первой инстанции, что данное общее имущество товарищества, состоящее из принадлежащих истцу внутриплощадочных дорог и проездов, сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения, слаботочных сетей, КТП, наружного освещения, ограждения участка и детских площадок с малыми архитектурными формами, а также арендуемых очистных сооружений, канализационно-насосной станции, комплексной трансформаторной подстанции, газопровода, земельных участков с расположенными на них автомобильными дорогами, пешеходными дорожками, зелеными насаждениями предназначено для использования жителями коттеджного поселка, и так как истец использует собственные сети и оборудование для обеспечения доступа жителей ЖК "Мххх" к соответствующим коммунальным ресурсам, то собственники жилых домов являются пользователями вышеуказанного имущества и обязаны нести расходы по его содержанию и обслуживанию.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Мххх-1", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика М.П.Г. суммы задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонде капитального строительства за период с июня 2011 года по октябрь 2013 года, поскольку с 09 июня 2010 года ответчик М.П.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: МО., Д. р-н, Г. с/п, с. О., б-р ХХХ, д. хх, стр. х, и в нарушение норм действующего законодательства, он не выполняет обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, установленных членами ТСЖ, тогда как в силу закона он обладает долей в собственности на общее имущество Товарищества, а потому должен участвовать в оплате его содержания и ремонта.
Ссылка ответчика М.П.Г. на то, что он не оплачивал установленные общим собранием взносы в период с июля 2011 года, поскольку вышел из членов ТСЖ, и на то, что имущество, за содержание которого начисляются взносы, ТСЖ "Мххх-1" не принадлежит, а также на то, что истец не представил доказательств наличия общего имущества, содержание которого должен оплачивать ответчик, обоснованно не была признана основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вышеуказанные обстоятельства не освобождают ответчика, как собственника жилья, расположенного на территории ТСЖ "Мххх-1" от возмещения истцу понесенных за ответчика расходов по содержанию общего имущества.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и уплате взносов в фонд капитального ремонта на общую сумму 215 464 руб. 33 коп., и признал его правильным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика М.П.Г. задолженности по установленным общим собранием взносам за период с июня 2011 года по октябрь 2013 года в размере 215 464 руб. 33 коп., отклонив, при этом, доводы ответчика, поскольку отсутствие членства в ТСЖ не освобождает ответчика от обязанности как собственника жилого дома от возмещения расходов по содержанию общего имущества, понесенных ТСЖ "Мххх".
Кроме того, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Так как, суд принял как допустимое доказательство по делу, представленный истцом расчет пени, то с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана пеня в размере 22 608 руб. 88 коп., а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика правильно была взысканы в пользу истца расходы по госпошлине, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 5 108 руб., и взыскана сумма госпошлины в бюджет г. Москвы в размере 471 рубль 88 копеек, поскольку общий ее размер по данному делу в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 580 руб. 73 коп.,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и взысканными судом денежными суммами, которые указаны в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы М.П.Г. о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик приобрел право на общее имущество, поскольку участвовал в долевом инвестиционном строительстве поселка, в то время, как в отношении иного имущества актов об окончании строительства и передачи его ответчику не имеется, в связи с чем, не представляется возможным установить период возникновения обязательств по содержанию имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание и обслуживание сетей коммунальных ресурсов, поскольку тариф на поставку холодной и горячей воды, при его установлении органами муниципального образования уже были включены в расходы ресурсоснабжающей организации на эксплуатацию инженерных сетей, судебная коллегия признает не состоятельным, как не соответствующий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, поскольку суд проверил расчет задолженности произведенный истцом и признал его правильным.
Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П.Г. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)