Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя С.Н.И. - Т.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено взыскать со С.Н.И. в пользу С.Е.Б. судебные расходы по гражданскому делу по иску К. к С.Н.И. о признании недействительными справки ЖСК о выплате пая, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности С.Н.И. на квартиру, по встречному иску С.Н.И. к К., ЖСК "Пятигорск", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К., взыскании судебных расходов за услуги представителя, оформлению судебной доверенности, почтовые расходы - в размере ** рублей ** копеек,
установила:
22 августа 2012 г. Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение, которым постановлено исковые требования К. к С.Н.И. о признании недействительными справки ЖСК о выплате пая, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности С.Н.И. на квартиру удовлетворить; признать недействительной справку ЖСК "Пятигорск" без номера и даты, выданную на имя С.О.И., о выплате им полностью паенакоплений на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 7 декабря 1991 г., выданное на имя С.Н.И., на квартиру, расположенную по адресу: ***, удостоверенное нотариусом 28 Московской нотариальной государственной конторы Г., реестровый номер ***, зарегистрированное в БТИ исполкома Пролетарского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы 11 декабря 1991 года за N ***; решение суда является основанием для аннулировании записи о праве собственности С.Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрированным в БТИ исполкома Пролетарского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы 11 декабря 1991 г. за N ***; отказать в удовлетворении исковых требований С.Н.И. к К., ЖСК "Пятигорск", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К., взыскании судебных расходов (л.д. *** т. ***).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. *** т. ***).
Представитель К. 6 декабря 2012 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании со С.Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере *** руб., в суде апелляционной инстанции - в размере *** руб., взыскании почтовых расходов по направлению в адрес С.Н.И. телеграммы с уведомлением о дате судебного заседания в размере ***, расходов по оформлению судебной доверенности у нотариуса в размере *** руб.
*** г. К. умерла. После ее смерти было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы С.И.А. Наследником К., принявшей наследство, и ее правопреемником является ее дочь С.Е.Б.
С.Е.Б. в судебное заседание не явилась.
Представитель С.Н.И. - Т., в судебном заседании просила учесть материальное положение С.Н.И., *** г. рождения, пенсионерки, чья пенсия не превышает ***руб. в месяц, не имеющей других доходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель С.Н.И. - Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судом установлено, что интересы К. при рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы и в суде апелляционной инстанции, представляла адвокат Зайцева Л.А., на основании судебной доверенности. Согласно представленным документам К. понесла расходы по оплате услуг представителя - адвоката Зайцевой Л.А., в суде первой инстанции в размере *** руб., в суде апелляционной инстанции - в размере *** руб. (соглашения об оказании юридической помощи от *** г. и от *** г., квитанции по приходному кассовому ордеру об оплате услуг адвоката). К. также понесла расходы по направлению в адрес С.Н.И. телеграммы с уведомлением о дате судебного заседания ***, расходы по оформлению судебной доверенности у нотариуса в размере *** руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения в суде, участие представителя К. в 8 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в размере *** руб., также подлежат взысканию со С.И.Л. судебные расходы по направлению телеграммы в размере ***, и по составлению судебной доверенности в размере *** руб. Так как К. умерла и ее правопреемником является С.Е.Б., со С.Н.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу К., в пользу правопреемника К. - С.Е.Б.
В частной жалобе указывается на то, что поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства, С.Е.Б. не является стороной по делу, производство по заявлению представителя К. о взыскании судебных расходов подлежало прекращению, оснований для взыскания судебных расходов в пользу С.Е.Б. у суда не имелось.
С указанным доводами согласиться нельзя. В силу ст. 44 в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Право на взыскание судебных расходов является имущественным и оно было реализовано К. при ее жизни путем подачи в суд соответствующего заявления. В порядке наследования данное право перешло к С.Е.Б., которая самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов не подавала, вступила в судопроизводство по заявлению о взыскании судебных расходов уже после его возбуждения как правопреемник К. на основании ст. 44 ГПК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в пользу С.Е.Б. как правопреемника К., от имени которой при ее жизни было подано заявление о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Н.И. - Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14333
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по иску о признании недействительными справки ЖСК о выплате пая, свидетельства о праве на наследство по закону в связи с наличием доказательств реального несения стороной спорных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14333
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя С.Н.И. - Т.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено взыскать со С.Н.И. в пользу С.Е.Б. судебные расходы по гражданскому делу по иску К. к С.Н.И. о признании недействительными справки ЖСК о выплате пая, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности С.Н.И. на квартиру, по встречному иску С.Н.И. к К., ЖСК "Пятигорск", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К., взыскании судебных расходов за услуги представителя, оформлению судебной доверенности, почтовые расходы - в размере ** рублей ** копеек,
установила:
22 августа 2012 г. Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение, которым постановлено исковые требования К. к С.Н.И. о признании недействительными справки ЖСК о выплате пая, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности С.Н.И. на квартиру удовлетворить; признать недействительной справку ЖСК "Пятигорск" без номера и даты, выданную на имя С.О.И., о выплате им полностью паенакоплений на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 7 декабря 1991 г., выданное на имя С.Н.И., на квартиру, расположенную по адресу: ***, удостоверенное нотариусом 28 Московской нотариальной государственной конторы Г., реестровый номер ***, зарегистрированное в БТИ исполкома Пролетарского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы 11 декабря 1991 года за N ***; решение суда является основанием для аннулировании записи о праве собственности С.Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрированным в БТИ исполкома Пролетарского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы 11 декабря 1991 г. за N ***; отказать в удовлетворении исковых требований С.Н.И. к К., ЖСК "Пятигорск", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К., взыскании судебных расходов (л.д. *** т. ***).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. *** т. ***).
Представитель К. 6 декабря 2012 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании со С.Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере *** руб., в суде апелляционной инстанции - в размере *** руб., взыскании почтовых расходов по направлению в адрес С.Н.И. телеграммы с уведомлением о дате судебного заседания в размере ***, расходов по оформлению судебной доверенности у нотариуса в размере *** руб.
*** г. К. умерла. После ее смерти было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы С.И.А. Наследником К., принявшей наследство, и ее правопреемником является ее дочь С.Е.Б.
С.Е.Б. в судебное заседание не явилась.
Представитель С.Н.И. - Т., в судебном заседании просила учесть материальное положение С.Н.И., *** г. рождения, пенсионерки, чья пенсия не превышает ***руб. в месяц, не имеющей других доходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель С.Н.И. - Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судом установлено, что интересы К. при рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы и в суде апелляционной инстанции, представляла адвокат Зайцева Л.А., на основании судебной доверенности. Согласно представленным документам К. понесла расходы по оплате услуг представителя - адвоката Зайцевой Л.А., в суде первой инстанции в размере *** руб., в суде апелляционной инстанции - в размере *** руб. (соглашения об оказании юридической помощи от *** г. и от *** г., квитанции по приходному кассовому ордеру об оплате услуг адвоката). К. также понесла расходы по направлению в адрес С.Н.И. телеграммы с уведомлением о дате судебного заседания ***, расходы по оформлению судебной доверенности у нотариуса в размере *** руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения в суде, участие представителя К. в 8 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в размере *** руб., также подлежат взысканию со С.И.Л. судебные расходы по направлению телеграммы в размере ***, и по составлению судебной доверенности в размере *** руб. Так как К. умерла и ее правопреемником является С.Е.Б., со С.Н.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу К., в пользу правопреемника К. - С.Е.Б.
В частной жалобе указывается на то, что поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства, С.Е.Б. не является стороной по делу, производство по заявлению представителя К. о взыскании судебных расходов подлежало прекращению, оснований для взыскания судебных расходов в пользу С.Е.Б. у суда не имелось.
С указанным доводами согласиться нельзя. В силу ст. 44 в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Право на взыскание судебных расходов является имущественным и оно было реализовано К. при ее жизни путем подачи в суд соответствующего заявления. В порядке наследования данное право перешло к С.Е.Б., которая самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов не подавала, вступила в судопроизводство по заявлению о взыскании судебных расходов уже после его возбуждения как правопреемник К. на основании ст. 44 ГПК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в пользу С.Е.Б. как правопреемника К., от имени которой при ее жизни было подано заявление о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Н.И. - Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)