Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швайгерт А.А.
02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Гаус Т.И., Тихоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
заявление Б.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Б.В., Б.Л., Б.А., Б.Р. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальным услугам, пени
по частной жалобе Б.В., Б.Р., Б.Л., Б.А.
на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
"Требования Б.Р. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Б.Р. судебные расходы в размере 2 184 рубля 28 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года исковые требования Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворены частично, с Б.В., Б.Р., Б.Л., Б.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги, пени, судебные расходы по 7 385 рублей 91 копейки с каждого, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Б.В., Б.Р., Б.Л., Б.А. в пользу Краснотуранского РМПП ЖКХ задолженности стоимости содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг за период по июль 2013 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, изменено в части размера взысканных в пользу Краснотуранского РМПП ЖКХ пени и судебных расходов путем взыскания пени с Б.В. и Б.Р. в размере по 590 рублей 24 копеек с каждого, с Б.Л. в размере 81 рубль 32 копейки, с Б.А. 535 рублей 36 копеек, судебных расходов по 1093 рубля с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Б.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Краснотуранского РМПП ЖКХ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 150 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, а также транспортных расходов, расходов на ремонт автомобиля и на проживание г. Красноярске в размере 10 736 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Б.В., Б.Р., Б.Л., Б.А. просят определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представителем Краснотуранского РМПП ЖКХ на доводы частной жалобы поданы возражения, согласно которым истец просит определение суда оставить без изменения, полагая его справедливым, законным и обоснованным.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Разрешая требования Б.Р. о взыскании с Краснотуранского РМПП ЖКХ расходов, связанных с оплатой услуг представителя, услуг по ремонту автомобиля, а также проживание в г. Красноярске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
Вместе с тем, разрешая требования ответчика о взыскании с истца транспортных расходов в виде расходов на бензин, понесенных в связи с проездом в г. Красноярск для участия в суде апелляционной инстанции, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с истца в пользу ответчика Б.Р. в возмещение указанных расходов 2 184 рубля 28 копеек, исходя из того, что исковые требования Краснотуранского РМПП ЖКХ удовлетворены частично.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения транспортных расходов, суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных заявителем судебных расходов, связанных с проездом в г. Красноярск для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. Учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено по жалобе ответчика, суд взыскал с истца в пользу заявителя указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для увеличения размера взысканных с истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов ответчика.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В., Б.Р., Б.Л., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6282/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено требование о взыскании с истца судебных расходов по делу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6282/2014
Судья Швайгерт А.А.
02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Гаус Т.И., Тихоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
заявление Б.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Б.В., Б.Л., Б.А., Б.Р. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальным услугам, пени
по частной жалобе Б.В., Б.Р., Б.Л., Б.А.
на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
"Требования Б.Р. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Б.Р. судебные расходы в размере 2 184 рубля 28 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года исковые требования Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворены частично, с Б.В., Б.Р., Б.Л., Б.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги, пени, судебные расходы по 7 385 рублей 91 копейки с каждого, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Б.В., Б.Р., Б.Л., Б.А. в пользу Краснотуранского РМПП ЖКХ задолженности стоимости содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг за период по июль 2013 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, изменено в части размера взысканных в пользу Краснотуранского РМПП ЖКХ пени и судебных расходов путем взыскания пени с Б.В. и Б.Р. в размере по 590 рублей 24 копеек с каждого, с Б.Л. в размере 81 рубль 32 копейки, с Б.А. 535 рублей 36 копеек, судебных расходов по 1093 рубля с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Б.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Краснотуранского РМПП ЖКХ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 150 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, а также транспортных расходов, расходов на ремонт автомобиля и на проживание г. Красноярске в размере 10 736 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Б.В., Б.Р., Б.Л., Б.А. просят определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представителем Краснотуранского РМПП ЖКХ на доводы частной жалобы поданы возражения, согласно которым истец просит определение суда оставить без изменения, полагая его справедливым, законным и обоснованным.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Разрешая требования Б.Р. о взыскании с Краснотуранского РМПП ЖКХ расходов, связанных с оплатой услуг представителя, услуг по ремонту автомобиля, а также проживание в г. Красноярске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
Вместе с тем, разрешая требования ответчика о взыскании с истца транспортных расходов в виде расходов на бензин, понесенных в связи с проездом в г. Красноярск для участия в суде апелляционной инстанции, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с истца в пользу ответчика Б.Р. в возмещение указанных расходов 2 184 рубля 28 копеек, исходя из того, что исковые требования Краснотуранского РМПП ЖКХ удовлетворены частично.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения транспортных расходов, суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных заявителем судебных расходов, связанных с проездом в г. Красноярск для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. Учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено по жалобе ответчика, суд взыскал с истца в пользу заявителя указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для увеличения размера взысканных с истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов ответчика.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В., Б.Р., Б.Л., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)