Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником автомобиля. На припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого дома автомобиль истца упала ветка тополя, автомобилю причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 декабря 2014 года гражданское дело
по иску Н. к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ЖКХ", администрации Кировского района г. Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
по апелляционной жалобе МУП г. Новосибирска "ЖКХ" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя МУП г. Новосибирска "ЖКХ" Б., представителя Н. - К., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к МУП г. Новосибирска "ЖКХ", администрации Кировского района г. Новосибирска, в котором просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 <данные изъяты>, денежные средства за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля ИСУДЗУ БИГХОРН.
05.05.2014 года на припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Новосибирске автомобиль истца упала ветка тополя; автомобилю причинены механические повреждения.
Полагает, что ответчик нарушил Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в г. Новосибирске, принятых решением Совета депутатов г. Новосибирска (от 22.02.2012 года N 539), что явилось причиной повреждения автомобиля.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Взыскан с МУП г. Новосибирска "ЖКХ" в пользу Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> В остальной части иска - отказано.
С указанным решением не согласилось МУП города Новосибирска "ЖКХ".
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что МУП "ЖКХ" надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, в частности, по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, что подтверждается Актом оценки зеленых насаждений от 12.11.2013 г.
Обращает внимание на то обстоятельство, что дерево, с которого упала ветка, находилось в нормальном состоянии, не было аварийным и показания его к сносу или обрезке на момент падения с него ветки (05.05.2014 г.) отсутствовали.
Суд в своем решении не дал оценку актам администрации Кировского района и Главного управления благоустройства и озеленения мэрии, подтверждающим, что МУП "ЖКХ" предпринимает все необходимые и допустимые законодательством меры по осуществлению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>.
Считает, что причинение вреда имуществу истца произошло не по вине ответчика; МУП "ЖКХ" необоснованно было привлечено к ответственности за не совершение действий, которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации, управляющая организация была не вправе совершать без получения соответствующего разрешения.
Кроме того, утверждает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия от 05.05.2014 и экспертное заключение от 21.05.2014 года имеют существенные противоречия в части описания повреждений автомобиля; полагает, что не установлено, что все повреждения автомобиля были получены в результате падения ветки.
Считает необоснованными выводы суда о том, что падение ветки произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Н. К.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В силу пунктом 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится на обслуживании Управляющей компании МУП г. Новосибирска "ЖКХ", на которую возложена обязанность ухаживать за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом.
Как установлено судом, 05.05.2014 в результате падения ветви дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, который был припаркован на прилегающей территории <адрес>.
Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия обслуживающей организации - МУП г. Новосибирска "ЖКХ" по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, что привело к падению дерева на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Поскольку ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины МУП "ТСЖ" в причинении истцу ущерба не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы, не оформление соответствующего разрешения на обрезку данного дерева, не освобождает ответчика от возложенной судом имущественной ответственности.
Сам факт падения ветки непосредственно с дерева, расположенного на придомовой территории, свидетельствует о ненадлежащем содержании, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.
Довод апеллянта о том, что упавшая ветка была с дерева, находившегося в нормальном, не аварийном состоянии, также не освобождает ответчика от ответственности, поскольку обслуживание территории включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также предупреждение возможных негативных последствий.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что не установлено, что все повреждения автомобиля были получены в результате падения ветки с дерева, поскольку по смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.
В нарушение данной нормы права, ответчиком МУП "ЖКХ" не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции МУП "ЖКХ" предоставлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о выполнении МУП "ЖКХ" в полном объеме мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории и их обследованию на предмет выявления аварийных и сухостойных деревьев.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу МУП города Новосибирска "ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10702/2014Г
Требование: О возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником автомобиля. На припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого дома автомобиль истца упала ветка тополя, автомобилю причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-10702/2014г
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 декабря 2014 года гражданское дело
по иску Н. к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "ЖКХ", администрации Кировского района г. Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
по апелляционной жалобе МУП г. Новосибирска "ЖКХ" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя МУП г. Новосибирска "ЖКХ" Б., представителя Н. - К., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к МУП г. Новосибирска "ЖКХ", администрации Кировского района г. Новосибирска, в котором просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 <данные изъяты>, денежные средства за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля ИСУДЗУ БИГХОРН.
05.05.2014 года на припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Новосибирске автомобиль истца упала ветка тополя; автомобилю причинены механические повреждения.
Полагает, что ответчик нарушил Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в г. Новосибирске, принятых решением Совета депутатов г. Новосибирска (от 22.02.2012 года N 539), что явилось причиной повреждения автомобиля.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Взыскан с МУП г. Новосибирска "ЖКХ" в пользу Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> В остальной части иска - отказано.
С указанным решением не согласилось МУП города Новосибирска "ЖКХ".
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что МУП "ЖКХ" надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, в частности, по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, что подтверждается Актом оценки зеленых насаждений от 12.11.2013 г.
Обращает внимание на то обстоятельство, что дерево, с которого упала ветка, находилось в нормальном состоянии, не было аварийным и показания его к сносу или обрезке на момент падения с него ветки (05.05.2014 г.) отсутствовали.
Суд в своем решении не дал оценку актам администрации Кировского района и Главного управления благоустройства и озеленения мэрии, подтверждающим, что МУП "ЖКХ" предпринимает все необходимые и допустимые законодательством меры по осуществлению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>.
Считает, что причинение вреда имуществу истца произошло не по вине ответчика; МУП "ЖКХ" необоснованно было привлечено к ответственности за не совершение действий, которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации, управляющая организация была не вправе совершать без получения соответствующего разрешения.
Кроме того, утверждает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия от 05.05.2014 и экспертное заключение от 21.05.2014 года имеют существенные противоречия в части описания повреждений автомобиля; полагает, что не установлено, что все повреждения автомобиля были получены в результате падения ветки.
Считает необоснованными выводы суда о том, что падение ветки произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Н. К.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В силу пунктом 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится на обслуживании Управляющей компании МУП г. Новосибирска "ЖКХ", на которую возложена обязанность ухаживать за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом.
Как установлено судом, 05.05.2014 в результате падения ветви дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, который был припаркован на прилегающей территории <адрес>.
Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия обслуживающей организации - МУП г. Новосибирска "ЖКХ" по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, что привело к падению дерева на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Поскольку ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины МУП "ТСЖ" в причинении истцу ущерба не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы, не оформление соответствующего разрешения на обрезку данного дерева, не освобождает ответчика от возложенной судом имущественной ответственности.
Сам факт падения ветки непосредственно с дерева, расположенного на придомовой территории, свидетельствует о ненадлежащем содержании, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.
Довод апеллянта о том, что упавшая ветка была с дерева, находившегося в нормальном, не аварийном состоянии, также не освобождает ответчика от ответственности, поскольку обслуживание территории включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также предупреждение возможных негативных последствий.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что не установлено, что все повреждения автомобиля были получены в результате падения ветки с дерева, поскольку по смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.
В нарушение данной нормы права, ответчиком МУП "ЖКХ" не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции МУП "ЖКХ" предоставлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о выполнении МУП "ЖКХ" в полном объеме мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории и их обследованию на предмет выявления аварийных и сухостойных деревьев.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу МУП города Новосибирска "ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)