Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парамонов С.П.
Докладчик Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ганченковой В.А.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Ю. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
М.Н., М.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказа на разрешение установки устройства индивидуального отопления в квартире, и понуждении дать разрешение на его установку.
В обоснование иска указали, что 5 июня 2013 года Администрацией городского округа Саранск было отказано выдать разрешение на установку устройства индивидуального отопления в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственниками которой они являются.
Считали вышеуказанный отказ незаконным и необоснованным.
Просили суд признать незаконным отказ Администрации городского округа Саранск N Пр-4286 от 5 июня 2013 года на переустройство в виде установки устройства индивидуального отопления в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> и обязать Администрацию городского округа Саранска выдать М.Н., М.А. разрешение на переустройство в виде установки устройства индивидуального отопления в вышеуказанной квартире.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2013 года исковые требования М.Н. и М.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Саранск Ю. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: представленный в Администрацию городского округа Саранск рабочий проект переустройства не содержал описания устанавливаемого котла отопления и его характеристик, иных документов, позволяющих оценить возможность установки индивидуального котла отопления; в нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении индивидуального отопление принято в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме; отключение истца от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме может привести к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, изменение схем инженерного оборудования может привести к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме; положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещен; результаты судебной экспертизы не могут послужить основанием для признания оспариваемого решения городской администрации об отказе в согласовании переустройства жилого помещения незаконным.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу представителем истцов Б. содержится просьба об оставлении оспариваемого решения суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание истец М.А., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица ОАО "<данные изъяты>" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 129,131-133), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от истца М.А. и представителя третьего лица ОАО "<данные изъяты>" М.Е. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истица М.Н. и ее представитель Б. относительно апелляционной жалобы возразили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, М.Н. и М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от 29 мая 2006 года.
22 мая 2013 года истцы обратились в Администрацию городского округа Саранск с заявлением выдать разрешение на установку устройства индивидуального отопления в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>
Письмом от 5 июня 2013 года N Пр-4286 Администрация городского округа Саранск отказала выдать разрешение на установку устройства индивидуального отопления в квартире, ссылаясь на пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещающий переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Определением Ленинского районного суда от 3 сентября 2013 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организацией "Центр технических экспертиз" от 29 сентября 2013 года двухконтурный высокопроизводительный настенный газовый котел марки "БЭКСИ мэйнфо 240 эф" соответствует требованиям Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307. Его установка не окажет влияния на теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Администрации городского округа Саранск на переустройство в виде установки устройства индивидуального отопления в квартире и правомерно возложил на нее обязанность по выдаче данного разрешения.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
В силу пункта 1 частей 1, 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307, перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:
- наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;
- наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;
- температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;
- давление теплоносителя - до 1 МПа.
Пунктом 7.3.7 строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), принятых и введенных в действие с 01 октября 2003 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 года N 109, также установлено, что в квартирах и встроенных помещениях общественного значения многоквартирных жилых домов, кроме помещений детских и лечебных учреждений, допускается установка индивидуальных систем теплоснабжения с теплогенераторами на природном газе с закрытыми камерами сгорания.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный в Администрацию городского округа Саранск рабочий проект переустройства не содержал описания устанавливаемого котла отопления и его характеристик, иных документов, позволяющих оценить возможность установки индивидуального котла отопления, и представленный рабочий проект переустройства, в виде устройства индивидуального отопления, не соответствовал требованиям законодательства, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Однако оспариваемое решение Администрации городского округа Саранск об отказе в согласовании переустройства жилого помещения такого основания не содержит. В решении лишь воспроизведены положения части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и не указано, что проект переустройства жилого помещения не соответствует требованиям законодательства. При этом из апелляционной жалобы неясно, в чем именно проект переустройства жилого помещения не соответствует требованиям законодательства.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы не могут послужить основанием для признания оспариваемого решения городской администрации об отказе в согласовании переустройства жилого помещения незаконным, также отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение истцов от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме может привести к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, изменение схем инженерного оборудования может привести к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме, поскольку положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещен, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении индивидуального отопление принято в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в доме, не имеют правового значения, поскольку при переустройстве (замене инженерных сетей отопления) жилого дома уменьшения общего имущества жилого дома не происходит.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2606/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2606/2013
Судья Парамонов С.П.
Докладчик Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ганченковой В.А.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Ю. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
М.Н., М.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказа на разрешение установки устройства индивидуального отопления в квартире, и понуждении дать разрешение на его установку.
В обоснование иска указали, что 5 июня 2013 года Администрацией городского округа Саранск было отказано выдать разрешение на установку устройства индивидуального отопления в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственниками которой они являются.
Считали вышеуказанный отказ незаконным и необоснованным.
Просили суд признать незаконным отказ Администрации городского округа Саранск N Пр-4286 от 5 июня 2013 года на переустройство в виде установки устройства индивидуального отопления в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> и обязать Администрацию городского округа Саранска выдать М.Н., М.А. разрешение на переустройство в виде установки устройства индивидуального отопления в вышеуказанной квартире.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2013 года исковые требования М.Н. и М.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Саранск Ю. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: представленный в Администрацию городского округа Саранск рабочий проект переустройства не содержал описания устанавливаемого котла отопления и его характеристик, иных документов, позволяющих оценить возможность установки индивидуального котла отопления; в нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении индивидуального отопление принято в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме; отключение истца от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме может привести к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, изменение схем инженерного оборудования может привести к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме; положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещен; результаты судебной экспертизы не могут послужить основанием для признания оспариваемого решения городской администрации об отказе в согласовании переустройства жилого помещения незаконным.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу представителем истцов Б. содержится просьба об оставлении оспариваемого решения суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание истец М.А., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица ОАО "<данные изъяты>" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 129,131-133), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от истца М.А. и представителя третьего лица ОАО "<данные изъяты>" М.Е. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истица М.Н. и ее представитель Б. относительно апелляционной жалобы возразили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, М.Н. и М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от 29 мая 2006 года.
22 мая 2013 года истцы обратились в Администрацию городского округа Саранск с заявлением выдать разрешение на установку устройства индивидуального отопления в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>
Письмом от 5 июня 2013 года N Пр-4286 Администрация городского округа Саранск отказала выдать разрешение на установку устройства индивидуального отопления в квартире, ссылаясь на пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещающий переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Определением Ленинского районного суда от 3 сентября 2013 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организацией "Центр технических экспертиз" от 29 сентября 2013 года двухконтурный высокопроизводительный настенный газовый котел марки "БЭКСИ мэйнфо 240 эф" соответствует требованиям Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307. Его установка не окажет влияния на теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Администрации городского округа Саранск на переустройство в виде установки устройства индивидуального отопления в квартире и правомерно возложил на нее обязанность по выдаче данного разрешения.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
В силу пункта 1 частей 1, 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307, перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:
- наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;
- наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;
- температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;
- давление теплоносителя - до 1 МПа.
Пунктом 7.3.7 строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), принятых и введенных в действие с 01 октября 2003 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 года N 109, также установлено, что в квартирах и встроенных помещениях общественного значения многоквартирных жилых домов, кроме помещений детских и лечебных учреждений, допускается установка индивидуальных систем теплоснабжения с теплогенераторами на природном газе с закрытыми камерами сгорания.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный в Администрацию городского округа Саранск рабочий проект переустройства не содержал описания устанавливаемого котла отопления и его характеристик, иных документов, позволяющих оценить возможность установки индивидуального котла отопления, и представленный рабочий проект переустройства, в виде устройства индивидуального отопления, не соответствовал требованиям законодательства, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Однако оспариваемое решение Администрации городского округа Саранск об отказе в согласовании переустройства жилого помещения такого основания не содержит. В решении лишь воспроизведены положения части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и не указано, что проект переустройства жилого помещения не соответствует требованиям законодательства. При этом из апелляционной жалобы неясно, в чем именно проект переустройства жилого помещения не соответствует требованиям законодательства.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы не могут послужить основанием для признания оспариваемого решения городской администрации об отказе в согласовании переустройства жилого помещения незаконным, также отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение истцов от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме может привести к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, изменение схем инженерного оборудования может привести к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме, поскольку положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещен, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении индивидуального отопление принято в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в доме, не имеют правового значения, поскольку при переустройстве (замене инженерных сетей отопления) жилого дома уменьшения общего имущества жилого дома не происходит.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)