Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Александровой М.В., Королевой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Далькор" к Ч., третье лицо: С.А.Г., о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Ч. к ООО "Далькор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе ООО "Далькор" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Далькор" к Ч., третье лицо: С.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Встречные требования Ч. к ООО "Далькор" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.
Взысканы с ООО "Далькор" в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя ООО "Далькор" - Г., представителя С.А.Г. - Ж., представителя Ч. - Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Далькор" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что между С.А.Г. (арендатором) и ОРСом Хабаровского отделения ДВЖД (арендодателем) 21 апреля 1997 года был заключен договор аренды с правом выкупа помещения магазина N <адрес> На основании договора купли-продажи имущества от 15 мая 1997 года С.А.Г. приобрел в собственность данное помещение. С 1997 года по 2012 год ТОО "Далькор" (ООО "Далькор"), генеральный директором которого является С.А.Г., фактически владело и пользовалось указанным строением, произвело ремонт, стоимость которого составила 93 976 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2011 года Ч. восстановлен срок для принятия наследства указанного жилого дома, а С.А.Г. в удовлетворении иска к Ч. о признании права собственности на нежилой дом отказано. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2012 года требования Ч. к ООО "Далькор", С.А.Г. о выселении из дома без предоставления иного жилого помещения, понуждении к действию, снятии с учета частично удовлетворены.
ООО "Далькор" просило суд взыскать с Ч. неосновательное обогащение, с учетом перерасчета, в сумме 854 100 рублей.
В судебном заседании представители ООО "Далькор" поддержали заявленные требования.
Представитель Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Далькор" к Ч., третье лицо: С.А.Г., о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Встречные требования Ч. к ООО "Далькор" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.
Взысканы с ООО "Далькор" в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
С решением не согласно ООО "Далькор", представителем подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене указанного решения.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
При этом, наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2011 года, оставленным без изменений кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований С.А.Г. к Ч. о признании права собственности на нежилой дом - магазин N <адрес> отказано; Ч. восстановлен срок для принятия наследства: жилого дома <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2012 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2012 года, исковые требования Ч. удовлетворены, С.А.Г. выселен из дома по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения, на ООО "Далькор" возложена обязанность освободить указанный жилой дом от принадлежащего и находящегося в доме имущества ООО "Далькор".
Данными судебным актом установлено, что Ч. является собственником дома <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 января 2012 года, свидетельства о праве на наследство по закону, решения Железнодорожного районного суда от 7 февраля 2011 года.
В судебном заседании установлено, что ООО "Далькор" произвело ремонт дома <адрес>.
Согласно акту принятия комиссией ООО "Далькор", в том числе в составе директора ООО "Далькор" С.А.Г. и учредителя Ж., ремонтно-строительных работ от 15 ноября 1999 года, ТОО "Мотор" произвело работы по ремонту здания и территории по <адрес>, соблюдены все условия договора подрядных работ от 5 мая 1998 года.
В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам ТОО "Мотор" N 2 от 10 апреля 1999 года, N 26 от 20 октября 1998 года, N 15 от 20 мая 1998 года, на основании договора подряда от 5 мая 1998 года от С.А.Г. 10 апреля 1999 года ТОО "Мотор" приняло 30 000 рублей, от Ж. 20 октября 1998 года - 45 000 рублей и 20 мая 1998 года - 15 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения Ч., выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет ООО "Далькор", а также доказательств факта причинения вреда недобросовестным поведением, неправомерности действий Ч., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ч. в пользу ООО "Далькор" неосновательного обогащения судом не установлено.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4430
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4430
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Александровой М.В., Королевой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Далькор" к Ч., третье лицо: С.А.Г., о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Ч. к ООО "Далькор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе ООО "Далькор" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Далькор" к Ч., третье лицо: С.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Встречные требования Ч. к ООО "Далькор" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.
Взысканы с ООО "Далькор" в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя ООО "Далькор" - Г., представителя С.А.Г. - Ж., представителя Ч. - Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Далькор" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что между С.А.Г. (арендатором) и ОРСом Хабаровского отделения ДВЖД (арендодателем) 21 апреля 1997 года был заключен договор аренды с правом выкупа помещения магазина N <адрес> На основании договора купли-продажи имущества от 15 мая 1997 года С.А.Г. приобрел в собственность данное помещение. С 1997 года по 2012 год ТОО "Далькор" (ООО "Далькор"), генеральный директором которого является С.А.Г., фактически владело и пользовалось указанным строением, произвело ремонт, стоимость которого составила 93 976 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2011 года Ч. восстановлен срок для принятия наследства указанного жилого дома, а С.А.Г. в удовлетворении иска к Ч. о признании права собственности на нежилой дом отказано. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2012 года требования Ч. к ООО "Далькор", С.А.Г. о выселении из дома без предоставления иного жилого помещения, понуждении к действию, снятии с учета частично удовлетворены.
ООО "Далькор" просило суд взыскать с Ч. неосновательное обогащение, с учетом перерасчета, в сумме 854 100 рублей.
В судебном заседании представители ООО "Далькор" поддержали заявленные требования.
Представитель Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Далькор" к Ч., третье лицо: С.А.Г., о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Встречные требования Ч. к ООО "Далькор" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.
Взысканы с ООО "Далькор" в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
С решением не согласно ООО "Далькор", представителем подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене указанного решения.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
При этом, наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2011 года, оставленным без изменений кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований С.А.Г. к Ч. о признании права собственности на нежилой дом - магазин N <адрес> отказано; Ч. восстановлен срок для принятия наследства: жилого дома <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2012 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2012 года, исковые требования Ч. удовлетворены, С.А.Г. выселен из дома по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения, на ООО "Далькор" возложена обязанность освободить указанный жилой дом от принадлежащего и находящегося в доме имущества ООО "Далькор".
Данными судебным актом установлено, что Ч. является собственником дома <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 января 2012 года, свидетельства о праве на наследство по закону, решения Железнодорожного районного суда от 7 февраля 2011 года.
В судебном заседании установлено, что ООО "Далькор" произвело ремонт дома <адрес>.
Согласно акту принятия комиссией ООО "Далькор", в том числе в составе директора ООО "Далькор" С.А.Г. и учредителя Ж., ремонтно-строительных работ от 15 ноября 1999 года, ТОО "Мотор" произвело работы по ремонту здания и территории по <адрес>, соблюдены все условия договора подрядных работ от 5 мая 1998 года.
В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам ТОО "Мотор" N 2 от 10 апреля 1999 года, N 26 от 20 октября 1998 года, N 15 от 20 мая 1998 года, на основании договора подряда от 5 мая 1998 года от С.А.Г. 10 апреля 1999 года ТОО "Мотор" приняло 30 000 рублей, от Ж. 20 октября 1998 года - 45 000 рублей и 20 мая 1998 года - 15 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения Ч., выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет ООО "Далькор", а также доказательств факта причинения вреда недобросовестным поведением, неправомерности действий Ч., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ч. в пользу ООО "Далькор" неосновательного обогащения судом не установлено.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)