Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Хомич С.В.,
судей: Корецкого А.Д., Минасян О.К.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.П. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года,
установила:
ООО "УК ЖКХ Пульс" обратилось с иском к К.Т., К.В.П., К.В.В., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование истец указал, что ответчики проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако на протяжении нескольких лет не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность за периоды 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год, январь - март 2013 года по статьям: содержание, ремонт жилья, отопление, горячая вода, антенна, домофон, мусоропровод, лифт, мусор УК, электрическое снабжение в общей сумме 89 715 руб. 25 коп. В адрес ответчиков неоднократно направлялись предупреждения, письменно уведомляющие о необходимости в оговоренные сроки добровольно погасить имеющуюся задолженность по оплате ЖКУ, которые остались без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за коммунальные платежи в размере 89 715 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчики иск не признали. При этом ответчик К.Т. заявила о неправильном выполнении расчета задолженности, однако своего расчета не представила; ответчик К.В.П. заявил, что он в спорной квартире несколько лет уже не проживает и готов вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только пропорционально своей доле в праве собственности на спорную квартиру.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года исковые требования ООО "УК ЖКХ "Пульс" удовлетворены: с К.Т., К.В.П., К.В.В. солидарно взыскана в пользу ООО "УК ЖКХ "Пульс" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья в размере 89 715 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по 963 рубля 82 копейки с каждого.
Не согласившись с решением суда, К.В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание справку от 26.09.2013 года, выданную ТСЖ "Северянка", согласно которой К.В.П. проживает и оплачивает коммунальные услуги по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проигнорировал его заявление о применении срока исковой давности; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства именно его задолженности, ссылается на то, что в течение пяти лет он не проживает по указанному адресу и не пользуется коммунальными услугами.
Кроме того заявитель полагает, что поскольку он является собственником 57/1000 доли в праве на квартиру он не может нести солидарную ответственность по оплате ЖКУ, а должен оплачивать их пропорционально своей доле в площади квартиры.
Рассмотрев апелляционную жалобу К.В.П. по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, заслушав К.В.П., К.Т., представителя ООО "УК ЖКХ Пульс" по доверенности К.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Постановляя решение о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков, суд сослался на ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что К.В.В. являлась несовершеннолетней в тот период, за который начислена задолженность, а потому не может нести солидарную с иными ответчиками ответственность на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
В судебном заседании 24.09.2013 г. ответчик К.В.П. сообщил суду о том, что брак между ним и К.Т. расторгнут (стр. 2 протокола судебного заседания от 24.09.2013 года (л.д. 43)). Личность К.В.П. устанавливалась по паспорту, в котором имеется отметка о расторжении брака с К.Т. Данному обстоятельству суд оценки не дал. При этом суд принял объяснения сторон о том, что К.В.П. фактически в спорном помещении не проживает, однако посчитал, что данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем, не являясь членом семьи К.Т. и фактически не проживая в спорном жилом помещении, ответчик К.В.П. также не может нести солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг по ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, а ссылок на иные основания привлечения его к солидарной ответственности, обжалуемое решение не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Вследствие изложенного, выводы суда о солидарной ответственности К.В.В. и К.В.П. по оплате жилья и коммунальных услуг в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются необоснованными, а потому решение подлежит отмене.
По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Довод о том, что К.В.П. было заявлено о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела, в которых подобное заявление отсутствует.
Замечания на протоколы судебных заседаний по этому вопросу К.В.П. также не подавал.
С учетом отсутствия в деле сведений о том, что К.В.П. устно или письменно заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению, как бездоказательные.
Из материалов дела следует, что К.В.П. принадлежит в спорной квартире 57/1000 долей, а К.Т. 943/1000 долей (л.д. 40, 41).
В суде первой и апелляционной инстанции К.Т. и К.В.П. не возражали против оплаты задолженности по коммунальным услугам, исходя из размера своих долей в праве собственности на квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Поскольку К.В.П. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял требования о признании незаконным расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из размера своей доли в праве собственности на квартиру, документов, опровергающих сумму исковых требований истца в суд апелляционной инстанции ни один из ответчиков не представил, принимая во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции оба ответчика признали требования истца в части оплаты суммы образовавшейся задолженности пропорционально своим долям, судебная коллегия считает возможным взыскать с К.Т., К.В.П. сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно пересчитав сумму госпошлины, подлежащую взысканию с каждого из них.
На основании изложенного с К.Т. подлежит взысканию 84601 рублей 48 копеек (943/1000 от 89715 руб. 25 коп.), а с К.В.П. подлежит взысканию 5113 руб. 77 коп. (53/1000 от 89715 руб. 25 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с К.Т. в пользу ООО "УК ЖКХ "Пульс" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья в размере 84601 рублей 48 копеек.
Взыскать с К.В.П. в пользу ООО "УК ЖКХ "Пульс" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья в размере 5113 рублей 77 копеек.
Взыскать с К.Т. в пользу ООО "УК ЖКХ "Пульс" расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2726 рублей 63 копеек.
Взыскать с К.В.П. в пользу ООО "УК ЖКХ "Пульс" расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 164 рублей 81 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖКХ "Пульс" к К.В.В. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16188/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-16188/2013
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Хомич С.В.,
судей: Корецкого А.Д., Минасян О.К.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.П. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года,
установила:
ООО "УК ЖКХ Пульс" обратилось с иском к К.Т., К.В.П., К.В.В., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование истец указал, что ответчики проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако на протяжении нескольких лет не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность за периоды 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год, январь - март 2013 года по статьям: содержание, ремонт жилья, отопление, горячая вода, антенна, домофон, мусоропровод, лифт, мусор УК, электрическое снабжение в общей сумме 89 715 руб. 25 коп. В адрес ответчиков неоднократно направлялись предупреждения, письменно уведомляющие о необходимости в оговоренные сроки добровольно погасить имеющуюся задолженность по оплате ЖКУ, которые остались без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за коммунальные платежи в размере 89 715 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчики иск не признали. При этом ответчик К.Т. заявила о неправильном выполнении расчета задолженности, однако своего расчета не представила; ответчик К.В.П. заявил, что он в спорной квартире несколько лет уже не проживает и готов вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только пропорционально своей доле в праве собственности на спорную квартиру.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года исковые требования ООО "УК ЖКХ "Пульс" удовлетворены: с К.Т., К.В.П., К.В.В. солидарно взыскана в пользу ООО "УК ЖКХ "Пульс" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья в размере 89 715 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по 963 рубля 82 копейки с каждого.
Не согласившись с решением суда, К.В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание справку от 26.09.2013 года, выданную ТСЖ "Северянка", согласно которой К.В.П. проживает и оплачивает коммунальные услуги по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проигнорировал его заявление о применении срока исковой давности; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства именно его задолженности, ссылается на то, что в течение пяти лет он не проживает по указанному адресу и не пользуется коммунальными услугами.
Кроме того заявитель полагает, что поскольку он является собственником 57/1000 доли в праве на квартиру он не может нести солидарную ответственность по оплате ЖКУ, а должен оплачивать их пропорционально своей доле в площади квартиры.
Рассмотрев апелляционную жалобу К.В.П. по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, заслушав К.В.П., К.Т., представителя ООО "УК ЖКХ Пульс" по доверенности К.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Постановляя решение о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков, суд сослался на ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что К.В.В. являлась несовершеннолетней в тот период, за который начислена задолженность, а потому не может нести солидарную с иными ответчиками ответственность на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
В судебном заседании 24.09.2013 г. ответчик К.В.П. сообщил суду о том, что брак между ним и К.Т. расторгнут (стр. 2 протокола судебного заседания от 24.09.2013 года (л.д. 43)). Личность К.В.П. устанавливалась по паспорту, в котором имеется отметка о расторжении брака с К.Т. Данному обстоятельству суд оценки не дал. При этом суд принял объяснения сторон о том, что К.В.П. фактически в спорном помещении не проживает, однако посчитал, что данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем, не являясь членом семьи К.Т. и фактически не проживая в спорном жилом помещении, ответчик К.В.П. также не может нести солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг по ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, а ссылок на иные основания привлечения его к солидарной ответственности, обжалуемое решение не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Вследствие изложенного, выводы суда о солидарной ответственности К.В.В. и К.В.П. по оплате жилья и коммунальных услуг в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются необоснованными, а потому решение подлежит отмене.
По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Довод о том, что К.В.П. было заявлено о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела, в которых подобное заявление отсутствует.
Замечания на протоколы судебных заседаний по этому вопросу К.В.П. также не подавал.
С учетом отсутствия в деле сведений о том, что К.В.П. устно или письменно заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению, как бездоказательные.
Из материалов дела следует, что К.В.П. принадлежит в спорной квартире 57/1000 долей, а К.Т. 943/1000 долей (л.д. 40, 41).
В суде первой и апелляционной инстанции К.Т. и К.В.П. не возражали против оплаты задолженности по коммунальным услугам, исходя из размера своих долей в праве собственности на квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Поскольку К.В.П. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял требования о признании незаконным расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из размера своей доли в праве собственности на квартиру, документов, опровергающих сумму исковых требований истца в суд апелляционной инстанции ни один из ответчиков не представил, принимая во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции оба ответчика признали требования истца в части оплаты суммы образовавшейся задолженности пропорционально своим долям, судебная коллегия считает возможным взыскать с К.Т., К.В.П. сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно пересчитав сумму госпошлины, подлежащую взысканию с каждого из них.
На основании изложенного с К.Т. подлежит взысканию 84601 рублей 48 копеек (943/1000 от 89715 руб. 25 коп.), а с К.В.П. подлежит взысканию 5113 руб. 77 коп. (53/1000 от 89715 руб. 25 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с К.Т. в пользу ООО "УК ЖКХ "Пульс" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья в размере 84601 рублей 48 копеек.
Взыскать с К.В.П. в пользу ООО "УК ЖКХ "Пульс" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья в размере 5113 рублей 77 копеек.
Взыскать с К.Т. в пользу ООО "УК ЖКХ "Пульс" расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2726 рублей 63 копеек.
Взыскать с К.В.П. в пользу ООО "УК ЖКХ "Пульс" расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 164 рублей 81 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖКХ "Пульс" к К.В.В. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)