Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело N 2-939/13 по апелляционной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску Ш. к З.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к З.Е., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что с <дата> он является собственником вышеуказанной квартиры, на основании договора дарения N <...>, заключенного между ним и З.В. Помимо него в квартире в настоящее время зарегистрирован ответчик. Однако ответчик в спорной квартире не проживает, попыток вселения не осуществляет, в компетентные органы за защитой своего права не обращается, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции З.Е., ЖСК N 528 извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что З.З. (М.) на основании обменного ордера N <...> от <дата> была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данный ордер в качестве члена семьи нанимателя был включен ее сын - З.Е. (ответчик). З.Е. зарегистрирован в указанной квартире с <дата>.
<дата> З.З. (М.) был полностью выплачен пай за спорную квартиру.
<дата> за З.З. (М.) было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (свидетельство о государственной регистрации N <...> от <дата>.
Согласно договору дарения от <дата> З.З. (М.) подарила З.В. вышеуказанную квартиру. Согласно п. 6 данного договора З.Е. зарегистрирован и проживает в квартире.
<дата> между З.В. и Ш. был заключен договор дарения спорной квартиры, в п. 6 которого также указано на проживание и регистрацию ответчика в квартире.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, за З.Е. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Как усматривается из вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отчуждение З.Е. спорной квартиры по договору дарения Ш., выступавшему по делу ее представителем, было осуществлено в период рассмотрения дела по иску З.Е. к ней о признании права пользования жилым помещением.
В настоящее время Ш. является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N <...> от <дата>.
Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> по делу N <...> З.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. неоднократно обращался в Калининский районный суд с исковыми требованиями о признании З.Е. утратившим (прекратившим) право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (вступившим в законную силу <дата>), <дата> (вступившим в законную силу <дата>) и от <дата> (вступившим в законную силу <дата>) Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к З.Е. о признании его утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещениям по основаниям ст. ст. 24, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата>, исковые требования З.Е. к Ш. о вселении в спорную квартиру удовлетворены.
Как следует из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства N <...> <дата> З.Е. вселен в спорную квартиру судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа. Как следует из объяснений ответчика, которые им были даны в суде первой инстанции, после его вселения судебными приставами в квартиру истец поменял замки, и он снова лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением. Факт смены замков в квартире истцом не оспаривался.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).
Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
В ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Право пользования ответчиком спорным жилым помещением подтверждается состоявшимися по ранее рассмотренным делам судебными актами. Истец был проинформирован о наличии данного обременения прав предыдущего собственника жилого помещения при заключении договора дарения, с данным обременением согласился, по своей воле заключил договор на изложенных в нем условиях.
В силу толкования указанных положений ЖК Российской Федерации, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела, с учетом пояснений сторон и установленных указанными выше решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам, рассмотренным ранее, усматривается, что между сторонами имеют место конфликтные отношения.
Доказательств того, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Напротив, обращение ответчика в <дата> в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.В. о признании права пользования спорным жилым помещением, а также в <дата> - с иском к Ш. о вселении в спорную квартиру.
Таким образом, между сторонами спора в силу наличия конфликта не урегулирован вопрос относительно пользования спорной квартирой, что свидетельствует о вынужденном характере непроживания ответчика в данном жилом помещении, и чинении истцом ответчику препятствий в таком пользовании.
Доводы Ш. о том, что после отбытия срока наказания З.Е. прибыл по иному месту жительства, по адресу: <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку проживание ответчика по другому адресу, нежели место его регистрации, с учетом конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, не может свидетельствовать об утрате у него интереса в сохранении права пользования спорной квартирой и не является основанием к признанию его утратившим право пользования ею.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска Ш.
Обжалуемое судебное решение вынесено в рамках заявленных требований на основе изложенных истцом в обоснование иска обстоятельств. Оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-15937/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-15937/2013
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело N 2-939/13 по апелляционной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску Ш. к З.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к З.Е., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что с <дата> он является собственником вышеуказанной квартиры, на основании договора дарения N <...>, заключенного между ним и З.В. Помимо него в квартире в настоящее время зарегистрирован ответчик. Однако ответчик в спорной квартире не проживает, попыток вселения не осуществляет, в компетентные органы за защитой своего права не обращается, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции З.Е., ЖСК N 528 извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что З.З. (М.) на основании обменного ордера N <...> от <дата> была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данный ордер в качестве члена семьи нанимателя был включен ее сын - З.Е. (ответчик). З.Е. зарегистрирован в указанной квартире с <дата>.
<дата> З.З. (М.) был полностью выплачен пай за спорную квартиру.
<дата> за З.З. (М.) было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (свидетельство о государственной регистрации N <...> от <дата>.
Согласно договору дарения от <дата> З.З. (М.) подарила З.В. вышеуказанную квартиру. Согласно п. 6 данного договора З.Е. зарегистрирован и проживает в квартире.
<дата> между З.В. и Ш. был заключен договор дарения спорной квартиры, в п. 6 которого также указано на проживание и регистрацию ответчика в квартире.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, за З.Е. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Как усматривается из вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отчуждение З.Е. спорной квартиры по договору дарения Ш., выступавшему по делу ее представителем, было осуществлено в период рассмотрения дела по иску З.Е. к ней о признании права пользования жилым помещением.
В настоящее время Ш. является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N <...> от <дата>.
Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> по делу N <...> З.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. неоднократно обращался в Калининский районный суд с исковыми требованиями о признании З.Е. утратившим (прекратившим) право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (вступившим в законную силу <дата>), <дата> (вступившим в законную силу <дата>) и от <дата> (вступившим в законную силу <дата>) Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к З.Е. о признании его утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещениям по основаниям ст. ст. 24, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата>, исковые требования З.Е. к Ш. о вселении в спорную квартиру удовлетворены.
Как следует из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства N <...> <дата> З.Е. вселен в спорную квартиру судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа. Как следует из объяснений ответчика, которые им были даны в суде первой инстанции, после его вселения судебными приставами в квартиру истец поменял замки, и он снова лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением. Факт смены замков в квартире истцом не оспаривался.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).
Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
В ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Право пользования ответчиком спорным жилым помещением подтверждается состоявшимися по ранее рассмотренным делам судебными актами. Истец был проинформирован о наличии данного обременения прав предыдущего собственника жилого помещения при заключении договора дарения, с данным обременением согласился, по своей воле заключил договор на изложенных в нем условиях.
В силу толкования указанных положений ЖК Российской Федерации, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела, с учетом пояснений сторон и установленных указанными выше решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам, рассмотренным ранее, усматривается, что между сторонами имеют место конфликтные отношения.
Доказательств того, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Напротив, обращение ответчика в <дата> в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.В. о признании права пользования спорным жилым помещением, а также в <дата> - с иском к Ш. о вселении в спорную квартиру.
Таким образом, между сторонами спора в силу наличия конфликта не урегулирован вопрос относительно пользования спорной квартирой, что свидетельствует о вынужденном характере непроживания ответчика в данном жилом помещении, и чинении истцом ответчику препятствий в таком пользовании.
Доводы Ш. о том, что после отбытия срока наказания З.Е. прибыл по иному месту жительства, по адресу: <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку проживание ответчика по другому адресу, нежели место его регистрации, с учетом конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, не может свидетельствовать об утрате у него интереса в сохранении права пользования спорной квартирой и не является основанием к признанию его утратившим право пользования ею.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска Ш.
Обжалуемое судебное решение вынесено в рамках заявленных требований на основе изложенных истцом в обоснование иска обстоятельств. Оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)