Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело N 2-6126/13 по апелляционной жалобе Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года по иску Т. к ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Т.; представителя Т. - Д. (ордер от <дата>); представителя ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга - З. (доверенность от <дата>); представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., неустойку - <...>., часть суммы счета N <...> от <дата> оплаченного истцом - <...>, компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование иска указал, что он проживает по адресу: <адрес>. Квартиру занимает на основании ордера от <дата>. С <дата> в указанной квартире вмонтирован электросчетчик, который не включен в перечень оборудования, находящегося в квартире. <дата> ООО "Энергия Холдинг" направило ему предписание с требованием в месячный срок заменить электросчетчик, срок эксплуатации которого истек. Поскольку электросчетчик был исправен, истец отказался исполнять предписание, и продолжал оплачивать электроэнергию согласно его показаниям. <дата> ему был вручен счет на оплату задолженности за электроэнергию за три года. <дата> он вынужден был установить новый электросчетчик. По состоянию на <дата> размер задолженности по оплате за электроэнергию составляет <...>. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал компенсировать затраты на установку нового электросчетчика и предстоящих выплат задолженности по счету ООО "Энергия Холдинг", в чем ему было отказано. Своим отказом ответчик нарушил его права потребителя, причинив моральный вред.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.13 Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Т. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Энергия Холдинг", ООО "ПолиСтрой", Комитет финансов Санкт-Петербурга извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 139, 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530, установив, что ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" не является собственником приборов учета электрической энергии, установленных в квартирах, занимаемых по договору социального найма, пришел к выводу, что ответчик в отношении Т. противоправных действий не совершал, истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что Т., на основании ордера N <...> от <дата>, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что Т. является потребителем услуг по договору энергоснабжения, заключенному с ЗАО "Энергия Холдинг".
По результатам осмотра прибора учета, произведенного представителем ООО "Энергия Холдинг" (ЗАО "Энергия Холдинг") <дата>, установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, установлен прибор учета, межповерочный интервал которого истек, дано указание в течение <...> месяца с момента выдачи настоящего предписания осуществить проверку прибора учета с последующим вызовом представителя ООО "Энергия Холдинг" для проверки схемы учета и правильности работы электросчетчика.
С момента вынесения предписания и до устранения нарушений, указанных в нем, потребление электроэнергии считается безучетным и расчеты производятся исходя из нормативов потребления, установленных Правительством Санкт-Петербурга
Согласно письму ООО "Энергия Холдинг" от <дата> N <...>, в соответствии с представленными Т. документами Пушкинским филиалом ООО "Энергия Холдинг" по лицевому счету N <...> по квартире по адресу: <адрес>, произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата>. Задолженность за потребленную электроэнергию, с учетом произведенного перерасчета, составляет <...>.
Как указывает истец в обоснование своих исковых требований, поскольку ему были предъявлены требования о наличии задолженности по уплате электроэнергии, он был вынужден произвести замену электросчетчика за свой счет, то есть осуществить те действия, которые должен осуществить наймодатель.
Из квитанции от <дата> усматривается, что истец приобрел электросчетчик стоимостью <...> руб. Кроме того, за установку (замену) прибора учета (без учета его стоимости), истец оплатил <...> руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг (работ) от <дата> по договору оказания возмездного оказания услуг N <...> от <дата>, квитанцией об оплате.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 2.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.96 и Министерством строительства РФ 26.09.96, учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.09 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение полномочий, предоставленных ему в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель имеет право принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности (п. п. "з" п. 33).
Данному праву корреспондирует обязанность потребителей, установленная в п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N 354 в целях учета потребленных коммунальных услуг на потребителя данных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.
Как следует из обстоятельств дела истец воспользовался своим правом и принял решение об установке за свой счет в занимаемой им по договору найма квартире индивидуального прибора учета электрической энергии взамен прибора учета, срок эксплуатации которого истек, в целях исполнения своей обязанности по надлежащему учету потребленной энергии на основании предписания поставщика услуги. При этом к наймодателю по вопросу замены счетчика электрической энергии, как следует из материалов дела, истец предварительно не обращался. Обязанность наймодателя по компенсации нанимателю понесенных им расходов в связи с принятием последним решений, связанных с исполнением договорных обязательств с поставщиками коммунальных услуг, действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению убытков в виде денежных средств, потраченных на покупку прибора учета потребления энергии, по его замене, а также по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку понесенные Т. расходы не могут быть признаны убытками, возникшими по вине ответчика, и не подлежат возмещению последним.
Доводы Т., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом, в нарушение положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были истребованы от ответчика правоустанавливающие документы по состоянию на <дата>; акт приема-передачи имущества жилого фонда Санкт-Петербурга; договор об энергоснабжении многоквартирного дома по адресу: <адрес>; типовой договор социального найма жилого помещения; соответствующие договора, заключенные между ответчиком и третьими лицами, по состоянию на <дата>; договор управления многоквартирным домом; и другие договора, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.95 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Учитывая, что истец об истребовании вышеприведенных документов не ходатайствовал, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно на основании представленных в дело доказательств, отсутствие в деле дополнительных данных относительно деятельности ответчика, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Т., изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированны, судебная коллегия с указанными выводами соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-4453/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-4453/2014
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело N 2-6126/13 по апелляционной жалобе Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года по иску Т. к ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Т.; представителя Т. - Д. (ордер от <дата>); представителя ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга - З. (доверенность от <дата>); представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., неустойку - <...>., часть суммы счета N <...> от <дата> оплаченного истцом - <...>, компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование иска указал, что он проживает по адресу: <адрес>. Квартиру занимает на основании ордера от <дата>. С <дата> в указанной квартире вмонтирован электросчетчик, который не включен в перечень оборудования, находящегося в квартире. <дата> ООО "Энергия Холдинг" направило ему предписание с требованием в месячный срок заменить электросчетчик, срок эксплуатации которого истек. Поскольку электросчетчик был исправен, истец отказался исполнять предписание, и продолжал оплачивать электроэнергию согласно его показаниям. <дата> ему был вручен счет на оплату задолженности за электроэнергию за три года. <дата> он вынужден был установить новый электросчетчик. По состоянию на <дата> размер задолженности по оплате за электроэнергию составляет <...>. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал компенсировать затраты на установку нового электросчетчика и предстоящих выплат задолженности по счету ООО "Энергия Холдинг", в чем ему было отказано. Своим отказом ответчик нарушил его права потребителя, причинив моральный вред.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.13 Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Т. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Энергия Холдинг", ООО "ПолиСтрой", Комитет финансов Санкт-Петербурга извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 139, 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530, установив, что ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" не является собственником приборов учета электрической энергии, установленных в квартирах, занимаемых по договору социального найма, пришел к выводу, что ответчик в отношении Т. противоправных действий не совершал, истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что Т., на основании ордера N <...> от <дата>, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что Т. является потребителем услуг по договору энергоснабжения, заключенному с ЗАО "Энергия Холдинг".
По результатам осмотра прибора учета, произведенного представителем ООО "Энергия Холдинг" (ЗАО "Энергия Холдинг") <дата>, установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, установлен прибор учета, межповерочный интервал которого истек, дано указание в течение <...> месяца с момента выдачи настоящего предписания осуществить проверку прибора учета с последующим вызовом представителя ООО "Энергия Холдинг" для проверки схемы учета и правильности работы электросчетчика.
С момента вынесения предписания и до устранения нарушений, указанных в нем, потребление электроэнергии считается безучетным и расчеты производятся исходя из нормативов потребления, установленных Правительством Санкт-Петербурга
Согласно письму ООО "Энергия Холдинг" от <дата> N <...>, в соответствии с представленными Т. документами Пушкинским филиалом ООО "Энергия Холдинг" по лицевому счету N <...> по квартире по адресу: <адрес>, произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата>. Задолженность за потребленную электроэнергию, с учетом произведенного перерасчета, составляет <...>.
Как указывает истец в обоснование своих исковых требований, поскольку ему были предъявлены требования о наличии задолженности по уплате электроэнергии, он был вынужден произвести замену электросчетчика за свой счет, то есть осуществить те действия, которые должен осуществить наймодатель.
Из квитанции от <дата> усматривается, что истец приобрел электросчетчик стоимостью <...> руб. Кроме того, за установку (замену) прибора учета (без учета его стоимости), истец оплатил <...> руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг (работ) от <дата> по договору оказания возмездного оказания услуг N <...> от <дата>, квитанцией об оплате.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 2.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.96 и Министерством строительства РФ 26.09.96, учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.09 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение полномочий, предоставленных ему в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель имеет право принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности (п. п. "з" п. 33).
Данному праву корреспондирует обязанность потребителей, установленная в п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N 354 в целях учета потребленных коммунальных услуг на потребителя данных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.
Как следует из обстоятельств дела истец воспользовался своим правом и принял решение об установке за свой счет в занимаемой им по договору найма квартире индивидуального прибора учета электрической энергии взамен прибора учета, срок эксплуатации которого истек, в целях исполнения своей обязанности по надлежащему учету потребленной энергии на основании предписания поставщика услуги. При этом к наймодателю по вопросу замены счетчика электрической энергии, как следует из материалов дела, истец предварительно не обращался. Обязанность наймодателя по компенсации нанимателю понесенных им расходов в связи с принятием последним решений, связанных с исполнением договорных обязательств с поставщиками коммунальных услуг, действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению убытков в виде денежных средств, потраченных на покупку прибора учета потребления энергии, по его замене, а также по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку понесенные Т. расходы не могут быть признаны убытками, возникшими по вине ответчика, и не подлежат возмещению последним.
Доводы Т., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом, в нарушение положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были истребованы от ответчика правоустанавливающие документы по состоянию на <дата>; акт приема-передачи имущества жилого фонда Санкт-Петербурга; договор об энергоснабжении многоквартирного дома по адресу: <адрес>; типовой договор социального найма жилого помещения; соответствующие договора, заключенные между ответчиком и третьими лицами, по состоянию на <дата>; договор управления многоквартирным домом; и другие договора, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.95 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Учитывая, что истец об истребовании вышеприведенных документов не ходатайствовал, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно на основании представленных в дело доказательств, отсутствие в деле дополнительных данных относительно деятельности ответчика, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Т., изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированны, судебная коллегия с указанными выводами соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)