Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Р. на решение мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 27 января 2015 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 мая 2015 года по делу по иску ООО УК "Континент" к Р. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 27 января 2015 года постановлено: "Взыскать с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Континент" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 мая 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 27 января 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 августа 2015 года, Р. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, ответчик с 19 сентября 2011 года является собственником и проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>, пользуется коммунальными услугами, однако оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01 августа 2013 года по 31 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 28 мая 2013 года собственниками помещений выбран способ управления жилым домом - управляющая компания, управляющей компанией выбрано - ООО УК "Континент", с которой заключен договор управления многоквартирным домом.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2 ст. 39, ст. ст. 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанном жилом помещении, является потребителем коммунальных услуг, однако не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, которая согласно расчету истца за период 01 августа 2013 года по 31 августа 2014 года составила <данные изъяты> рублей. Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм. Доказательства, опровергающие указанные расчеты задолженности, суду не представлены. Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с невнесением ответчиком в установленные срок квартплаты и платы за коммунальные услуги, истцом начислены пени в размере <данные изъяты> руб.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчиком не был заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем управляющая компания не обладала правом выставлять ответчику счета на оплату коммунальных услуг подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с собственником договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Доказательства, подтверждающие заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком также не представлены.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик производил расчеты с управляющей компанией, о подаче заявлений в управляющую компанию о перерасчете платежей в связи с отсутствием в летний период, подлежат отклонению, поскольку как следует из оспариваемых судебных актов, ответчик в ходе рассмотрения судом иска о взыскании задолженности доказательств, опровергающих ее размер, либо доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представил, об уменьшении суммы платежей по мотивам неиспользования отдельных коммунальных услуг не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.
Доводы заявителя о недействительности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку выяснение вопросов правомочности собрания собственников многоквартирного дома не входит в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 4Г-2005/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 4Г-2005
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Р. на решение мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 27 января 2015 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 мая 2015 года по делу по иску ООО УК "Континент" к Р. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 27 января 2015 года постановлено: "Взыскать с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Континент" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 мая 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 27 января 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 августа 2015 года, Р. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, ответчик с 19 сентября 2011 года является собственником и проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>, пользуется коммунальными услугами, однако оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01 августа 2013 года по 31 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 28 мая 2013 года собственниками помещений выбран способ управления жилым домом - управляющая компания, управляющей компанией выбрано - ООО УК "Континент", с которой заключен договор управления многоквартирным домом.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2 ст. 39, ст. ст. 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанном жилом помещении, является потребителем коммунальных услуг, однако не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, которая согласно расчету истца за период 01 августа 2013 года по 31 августа 2014 года составила <данные изъяты> рублей. Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм. Доказательства, опровергающие указанные расчеты задолженности, суду не представлены. Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с невнесением ответчиком в установленные срок квартплаты и платы за коммунальные услуги, истцом начислены пени в размере <данные изъяты> руб.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчиком не был заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем управляющая компания не обладала правом выставлять ответчику счета на оплату коммунальных услуг подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с собственником договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Доказательства, подтверждающие заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком также не представлены.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик производил расчеты с управляющей компанией, о подаче заявлений в управляющую компанию о перерасчете платежей в связи с отсутствием в летний период, подлежат отклонению, поскольку как следует из оспариваемых судебных актов, ответчик в ходе рассмотрения судом иска о взыскании задолженности доказательств, опровергающих ее размер, либо доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представил, об уменьшении суммы платежей по мотивам неиспользования отдельных коммунальных услуг не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.
Доводы заявителя о недействительности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку выяснение вопросов правомочности собрания собственников многоквартирного дома не входит в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)