Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Анатольевны: представитель Григорян А.А. по доверенности от 25.10.2013, 18.10.2013
слушатель Рощенко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.11.2013 по делу N А53-766/2013 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений
по заявлению Кащенко Н.М.
о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой"
ИНН 6165111618, ОГРН 1076154005575
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонСтрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кащенко Н.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" требования о передаче квартиры N 04 в объекте N 212-2-"б", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2.
Определением от 18.11.2013 суд включил требование Кащенко Николая Михайловича о передаче жилого помещения - квартиры N 04 в объекте N 212-2-"б", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой".
ИП Ларина И.А. и ООО "СтройГрад" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, статьи 42 Кодекса и просили отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать, поскольку в настоящий момент собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, является ООО "СтройГрад", что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права; 23.12.2008 на основании протокола N 08-3 лот N 5 от 18.12.2008 об итогах аукциона между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ИП Лариной И.А. (арендатор) заключен договор аренды N 08-1052, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9 318 кв. м, по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, сроком с 18.12.2008 по 18.12.2013. Податели жалобы полагают, что указанное имущество, в том числе и право аренды на земельный участок, ранее ни на каком праве должнику не принадлежали; сделок, на основании которых мог быть осуществлен переход права на данные объекты недвижимости от должника к третьему лицу, ООО "ДонСтрой" ни с ИП Лариной И.А., ни с иным лицом не заключало.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку внесение денежных средств Стрижаковой Е.Г. в кассу должника по договору инвестирования строительства зданий N 051/09 от 16.04.2010 подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, подлинники которых суд обозрел в судебном заседании; то обстоятельство, что собственником объектов незавершенного строительства является ООО "СтройГрад", не имеет значения для настоящего спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для применения правил параграфа 7 главы IX Закона неважно, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также то, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Анатольевны через канцелярию поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных материалов.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных материалов.
Представитель индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Суд огласил письменные материалы и исследовал их.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в отношении ООО "ДонСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.
Определением суда от 20.09.2013 при банкротстве ООО "ДонСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".
Сообщение о применении в рамках дела о банкротстве N А53-766/2013 правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013.
Заявление об установлении требований направлено кредитором в арбитражный суд 06.08.2013, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
В обоснование заявленного требования Кащенко Н.М. представлен договор инвестирования строительства зданий N 015/09 от 27.10.2009, по условиям которого ООО "ДонСтрой" осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Кащенко Н.М. принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО "ДонСтрой" обязуется построить и передать инвестору квартиру N 04, общей площадью 62 кв. м, в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-б. Общий размер платежей инвестора составляет 1 302 000 рублей.
В подтверждение оплаты Кащенко Н.М. представлены копия платежного поручения N 50003 от 27.10.2009 на сумму 810 000 рублей. Внесение денежных средств подтверждается также полученной из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "ДонСтрой", кассой ООО "ДонСтрой", проверенной арбитражным управляющим.
Обязательства по передаче квартиры должником не исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.
С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.
Факт оплаты подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 50003 от 27.10.2009 на сумму 810 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Помимо платежного поручения, внесение денежных средств подтверждается полученной из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "ДонСтрой", кассой ООО "ДонСтрой", проверенной арбитражным управляющим.
Таким образом, условия для установления требований Кащенко Н.М. соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика должника как застройщика не определена надлежащим образом, поскольку арендатором земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, является ИП Ларина И.А., а собственником объектов - ООО "СтройГрад", подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.
Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.
Доводы жалоб о том, что принятый судебный акт нарушает права ИП Ларина И.А. и ООО "СтройГрад", поскольку влечет невозможность последующего изъятия собственности у последнего, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права, также следует отклонить, ввиду следующего.
Настоящим судебным актом установлены требования Кащенко Н.М. к должнику, в связи с неисполнением последним обязательств по передаче квартиры, каких-либо выводов, способных повлиять на права и обязанности заявителей жалобы судом первой инстанции не сделано.
Участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.
Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.
Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием.
Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, что не отражено в определении суда первой инстанции от 18.11.2013, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на соответствующую сумму.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения следующим:
"Сумма, уплаченная участником строительства Кащенко Николаем Михайловичем застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 810 000 руб.".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 15АП-21088/2013 ПО ДЕЛУ N А53-766/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 15АП-21088/2013
Дело N А53-766/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Анатольевны: представитель Григорян А.А. по доверенности от 25.10.2013, 18.10.2013
слушатель Рощенко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.11.2013 по делу N А53-766/2013 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений
по заявлению Кащенко Н.М.
о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой"
ИНН 6165111618, ОГРН 1076154005575
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонСтрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кащенко Н.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" требования о передаче квартиры N 04 в объекте N 212-2-"б", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2.
Определением от 18.11.2013 суд включил требование Кащенко Николая Михайловича о передаче жилого помещения - квартиры N 04 в объекте N 212-2-"б", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой".
ИП Ларина И.А. и ООО "СтройГрад" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, статьи 42 Кодекса и просили отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать, поскольку в настоящий момент собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, является ООО "СтройГрад", что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права; 23.12.2008 на основании протокола N 08-3 лот N 5 от 18.12.2008 об итогах аукциона между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ИП Лариной И.А. (арендатор) заключен договор аренды N 08-1052, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9 318 кв. м, по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, сроком с 18.12.2008 по 18.12.2013. Податели жалобы полагают, что указанное имущество, в том числе и право аренды на земельный участок, ранее ни на каком праве должнику не принадлежали; сделок, на основании которых мог быть осуществлен переход права на данные объекты недвижимости от должника к третьему лицу, ООО "ДонСтрой" ни с ИП Лариной И.А., ни с иным лицом не заключало.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку внесение денежных средств Стрижаковой Е.Г. в кассу должника по договору инвестирования строительства зданий N 051/09 от 16.04.2010 подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, подлинники которых суд обозрел в судебном заседании; то обстоятельство, что собственником объектов незавершенного строительства является ООО "СтройГрад", не имеет значения для настоящего спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для применения правил параграфа 7 главы IX Закона неважно, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также то, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Анатольевны через канцелярию поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных материалов.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных материалов.
Представитель индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Суд огласил письменные материалы и исследовал их.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в отношении ООО "ДонСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.
Определением суда от 20.09.2013 при банкротстве ООО "ДонСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".
Сообщение о применении в рамках дела о банкротстве N А53-766/2013 правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013.
Заявление об установлении требований направлено кредитором в арбитражный суд 06.08.2013, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
В обоснование заявленного требования Кащенко Н.М. представлен договор инвестирования строительства зданий N 015/09 от 27.10.2009, по условиям которого ООО "ДонСтрой" осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Кащенко Н.М. принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО "ДонСтрой" обязуется построить и передать инвестору квартиру N 04, общей площадью 62 кв. м, в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-б. Общий размер платежей инвестора составляет 1 302 000 рублей.
В подтверждение оплаты Кащенко Н.М. представлены копия платежного поручения N 50003 от 27.10.2009 на сумму 810 000 рублей. Внесение денежных средств подтверждается также полученной из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "ДонСтрой", кассой ООО "ДонСтрой", проверенной арбитражным управляющим.
Обязательства по передаче квартиры должником не исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.
С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.
Факт оплаты подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 50003 от 27.10.2009 на сумму 810 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Помимо платежного поручения, внесение денежных средств подтверждается полученной из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "ДонСтрой", кассой ООО "ДонСтрой", проверенной арбитражным управляющим.
Таким образом, условия для установления требований Кащенко Н.М. соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика должника как застройщика не определена надлежащим образом, поскольку арендатором земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, является ИП Ларина И.А., а собственником объектов - ООО "СтройГрад", подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.
Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.
Доводы жалоб о том, что принятый судебный акт нарушает права ИП Ларина И.А. и ООО "СтройГрад", поскольку влечет невозможность последующего изъятия собственности у последнего, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права, также следует отклонить, ввиду следующего.
Настоящим судебным актом установлены требования Кащенко Н.М. к должнику, в связи с неисполнением последним обязательств по передаче квартиры, каких-либо выводов, способных повлиять на права и обязанности заявителей жалобы судом первой инстанции не сделано.
Участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.
Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.
Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием.
Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, что не отражено в определении суда первой инстанции от 18.11.2013, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на соответствующую сумму.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения следующим:
"Сумма, уплаченная участником строительства Кащенко Николаем Михайловичем застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 810 000 руб.".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)