Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она проживает в муниципальном жилом помещении. В связи с ненадлежащим обслуживанием многоквартирного дома проживание в нем не соответствует техническим и санитарным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ляшко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Дальнереченского городского округа, ООО "Жилищная компания" об устранении недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Дальнереченского городского округа провести ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в части выполнения ремонтных работ на внешней стене квартиры путем заполнения пустошва между кирпичной кладкой, в нежилых помещениях, являющихся местами общего пользования, расположенных на 2 этаже дома <адрес>: установить унитаз и сливной бачек в туалете, установить смеситель в бытовой комнате, заменить сливную канализационную трубу в бытовой комнате, провести побелку и покраску в бытовой комнате в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С администрации Дальнереченского городского округа в пользу Б. взысканы судебные издержки в размере 1500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском об устранении недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим обслуживанием многоквартирного дома проживание в нем не соответствует техническим и санитарным нормам. Дом не подготовлен к отопительному сезону, температура в квартире не превышает 15 градусов, имеются грибок и сырость. Просила обязать ответчиков устранить нарушения в содержании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать в солидарном порядке 12917 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В последующем неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила обязать ответчиков устранить нарушения в занимаемом жилом помещении по адресу: <адрес> - установить отсутствующий санузел в туалетной комнате (сливной бачок, унитаз), произвести ремонт в бытовой комнате (установить смеситель, заменить сливную трубу на потолке, убрать цементную ванну, утеплить оконный проем, произвести косметический ремонт), заделать пустошов с внешней стороны между квартирой истицы и лоджией; утеплить три стены в квартире с внешней стороны и заменить старый оконный блок в квартире. Взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 12917 руб. 92 коп., расходы по юридической помощи в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, в отношении убытков в размере 12917 руб. указала, что это выставленный счет по оплате за отопление, который она частично не оплатила, ввиду низкой температуры в квартире.
Представитель администрации Д. в судебном заседании исковые требования признала в части установки унитаза и сливного бачка в туалете, смесителя в бытовой комнате, побелки и окраски бытовой комнаты, заделки пустого шва с внешней стороны квартиры истицы. В остальной части просила отказать в удовлетворении требований, поскольку канализационная труба, цементная ванна находятся в исправном состоянии, оконный блок в бытовой комнате утеплен. Услуги за отопление в размере 12917 руб. 92 коп. не является ущербом, поскольку истицей не оплачены. Понесенные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
Представитель ответчика - ООО "Жилищная компания" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица Б., ею подана апелляционная жалоба об изменении решения суда.
В жалобе по существу оспаривается решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате отопления, компенсации морального вреда, проведении работ по утеплению стен и демонтажу ванны. В указанной части полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке доказательств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
По материалам дела установлено, что на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ Б. проживает по адресу: <адрес>.
По сообщению Дальнереченского межрайонного прокурора N от ДД.ММ.ГГГГ все жилые помещения многоквартирного дома <адрес> находятся в муниципальной собственности.
Разрешая спор и отказывая Б. в удовлетворении требований в части утепления стен с внешней стороны квартиры и замены оконного блока в квартире истицы, суд указал на недоказанность стороной истца необходимости проведения указанного вида работ.
Выводы суда согласуются с Актами обследования жилищных условий комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оснований для утепления стен не имеется, один из оконных блоков имеет износ 50%, соответствуют правилам определения физического износа, установленным Правила оценки физического износа жилых зданий, ВСН 53-86(р), утвержденных приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446, согласно которым полная замена оконного блока производится при физическом износе от 61 до 80% (таблица 55 ВСН 53-86(р) "Оконные блоки деревянные").
Ссылка истицы на Акт ФГУЗ Центра гигиены и эпидемиологии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерений метеорологических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире истицы влажные и холодные стены с пятнами темного цвета, не являются безусловным основанием признать доказанным факт их промерзания.
Как установлено судом первой инстанции между внешней стороной фасада квартиры истицы и лоджией имеется пустой шов, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворены.
Сведений по делу о том, что грибок на стенах, сырость и влажность образовались по причине промерзания, а не по вышеуказанным основаниям в материалы дела не содержится, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности по утеплению наружных стен фасада.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 12917 руб. 92 коп. судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно акту проверки качества теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ температура внутри помещения в квартире N составила +15,5 C.
Из протокола измерений метеорологических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе 2-кратного измерения установлено, что в жилых комнатах истицы температура составляет 20 C, что относится к норме.
В отсутствие иных доказательств, оснований признать, что в жилых помещениях весь отопительный период температура была ниже нормы, оснований не имеется.
В силу пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае предоставления услуги ненадлежащего качества, обязанность произвести перерасчет потребителю в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги лежит на исполнителе, допустившим такое нарушение.
Администрация Д., как наймодатель, и ООО "Жилищная компания", выполняющая функции по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, не являются поставщиком тепловой энергии и исполнителем указанной услуги.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований, связанных с демонтажом ванны и компенсацией морального вреда мотивированы и соответствуют обстоятельства дела. Суд обоснованно указал, что возможность компенсации морального вреда применительно к указанным правоотношениям законом не предусмотрена, а доводы истицы о том, что ванной ее семья не пользуется не свидетельствуют о правомерности требований.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-600(11586)
Требование: Об устранении недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она проживает в муниципальном жилом помещении. В связи с ненадлежащим обслуживанием многоквартирного дома проживание в нем не соответствует техническим и санитарным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-600(11586)
Судья: Ляшко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Дальнереченского городского округа, ООО "Жилищная компания" об устранении недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Дальнереченского городского округа провести ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в части выполнения ремонтных работ на внешней стене квартиры путем заполнения пустошва между кирпичной кладкой, в нежилых помещениях, являющихся местами общего пользования, расположенных на 2 этаже дома <адрес>: установить унитаз и сливной бачек в туалете, установить смеситель в бытовой комнате, заменить сливную канализационную трубу в бытовой комнате, провести побелку и покраску в бытовой комнате в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С администрации Дальнереченского городского округа в пользу Б. взысканы судебные издержки в размере 1500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском об устранении недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим обслуживанием многоквартирного дома проживание в нем не соответствует техническим и санитарным нормам. Дом не подготовлен к отопительному сезону, температура в квартире не превышает 15 градусов, имеются грибок и сырость. Просила обязать ответчиков устранить нарушения в содержании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать в солидарном порядке 12917 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В последующем неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила обязать ответчиков устранить нарушения в занимаемом жилом помещении по адресу: <адрес> - установить отсутствующий санузел в туалетной комнате (сливной бачок, унитаз), произвести ремонт в бытовой комнате (установить смеситель, заменить сливную трубу на потолке, убрать цементную ванну, утеплить оконный проем, произвести косметический ремонт), заделать пустошов с внешней стороны между квартирой истицы и лоджией; утеплить три стены в квартире с внешней стороны и заменить старый оконный блок в квартире. Взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 12917 руб. 92 коп., расходы по юридической помощи в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, в отношении убытков в размере 12917 руб. указала, что это выставленный счет по оплате за отопление, который она частично не оплатила, ввиду низкой температуры в квартире.
Представитель администрации Д. в судебном заседании исковые требования признала в части установки унитаза и сливного бачка в туалете, смесителя в бытовой комнате, побелки и окраски бытовой комнаты, заделки пустого шва с внешней стороны квартиры истицы. В остальной части просила отказать в удовлетворении требований, поскольку канализационная труба, цементная ванна находятся в исправном состоянии, оконный блок в бытовой комнате утеплен. Услуги за отопление в размере 12917 руб. 92 коп. не является ущербом, поскольку истицей не оплачены. Понесенные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
Представитель ответчика - ООО "Жилищная компания" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица Б., ею подана апелляционная жалоба об изменении решения суда.
В жалобе по существу оспаривается решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате отопления, компенсации морального вреда, проведении работ по утеплению стен и демонтажу ванны. В указанной части полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке доказательств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
По материалам дела установлено, что на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ Б. проживает по адресу: <адрес>.
По сообщению Дальнереченского межрайонного прокурора N от ДД.ММ.ГГГГ все жилые помещения многоквартирного дома <адрес> находятся в муниципальной собственности.
Разрешая спор и отказывая Б. в удовлетворении требований в части утепления стен с внешней стороны квартиры и замены оконного блока в квартире истицы, суд указал на недоказанность стороной истца необходимости проведения указанного вида работ.
Выводы суда согласуются с Актами обследования жилищных условий комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оснований для утепления стен не имеется, один из оконных блоков имеет износ 50%, соответствуют правилам определения физического износа, установленным Правила оценки физического износа жилых зданий, ВСН 53-86(р), утвержденных приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446, согласно которым полная замена оконного блока производится при физическом износе от 61 до 80% (таблица 55 ВСН 53-86(р) "Оконные блоки деревянные").
Ссылка истицы на Акт ФГУЗ Центра гигиены и эпидемиологии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерений метеорологических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире истицы влажные и холодные стены с пятнами темного цвета, не являются безусловным основанием признать доказанным факт их промерзания.
Как установлено судом первой инстанции между внешней стороной фасада квартиры истицы и лоджией имеется пустой шов, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворены.
Сведений по делу о том, что грибок на стенах, сырость и влажность образовались по причине промерзания, а не по вышеуказанным основаниям в материалы дела не содержится, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности по утеплению наружных стен фасада.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 12917 руб. 92 коп. судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно акту проверки качества теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ температура внутри помещения в квартире N составила +15,5 C.
Из протокола измерений метеорологических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе 2-кратного измерения установлено, что в жилых комнатах истицы температура составляет 20 C, что относится к норме.
В отсутствие иных доказательств, оснований признать, что в жилых помещениях весь отопительный период температура была ниже нормы, оснований не имеется.
В силу пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае предоставления услуги ненадлежащего качества, обязанность произвести перерасчет потребителю в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги лежит на исполнителе, допустившим такое нарушение.
Администрация Д., как наймодатель, и ООО "Жилищная компания", выполняющая функции по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, не являются поставщиком тепловой энергии и исполнителем указанной услуги.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований, связанных с демонтажом ванны и компенсацией морального вреда мотивированы и соответствуют обстоятельства дела. Суд обоснованно указал, что возможность компенсации морального вреда применительно к указанным правоотношениям законом не предусмотрена, а доводы истицы о том, что ванной ее семья не пользуется не свидетельствуют о правомерности требований.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)