Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилищник-2002",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года, по делу N А57-10170/2013, принятое судьей Духовновой Е.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),
к товариществу собственников жилья "Жилищник-2002" (ИНН 6451130451, ОГРН 1026402485559),
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере
16 384 165 рублей 21 копейки,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области к товариществу собственников жилья "Жилищник-2002" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Жилищник-2002") о взыскании задолженности по договору от 01 января 2006 года N 52552т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01 февраля по 30 апреля 2013 года в размере 16 384 165 рублей 21 копейки.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ТСЖ "Жилищник-2002" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2006 года N 52552т за период с 01 февраля по 30 апреля 2013 года в размере 13 654 887 рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 104 675 рублей 76 копеек, а всего - 13 759 562 рублей 86 копеек. Та же, истцу была возвращена излишне уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 334 рублей 46 копеек.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением апелляционного суда от 10 декабря 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из нижеизложенного.
Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года, между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Жилищник-2002" (абонент) был заключен договор N 52552т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с разделом 5 договора, учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Истец, обосновывая свои исковые требования тем, что в спорный период в рамках вышеуказанного договора подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 26 132 522 рублей 03 копеек, оплату которой последний произвел в размере 9 748 356 рублей 82 копеек, в связи с чем, за ним образовалась задолженность сумме 16 384 165 рублей 21 копейки.
Ответчик, в свою очередь, полагает, что поставщиком необоснованно была выставлена к оплате стоимость тепловой энергии, включающая допустимую погрешность приборов учета в размере 49 013 рублей 96 копеек по некоторым жилым домам за период с февраля по апрель 2013 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Волжская ТГК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 36, 135, 138, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491), установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом за потребленную энергию за спорный период в размере 13 654 887 рублей 10 копеек, за вычетом частичной оплаты долга ответчиком в размере 2 680 264 рублей 15 копеек, а также за вычетом стоимости тепловой энергии необоснованно выставленной к оплате с учетом допустимой погрешности приборов учета в размере 49 013 рублей 96 копеек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном размере.
В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела:
счета-фактуры, акты потребления тепловой энергии и расчетные ведомости.
Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, факт поставки и количество потребленной тепловой энергии не оспорил, подтвердив наличие задолженности перед энергоснабжающей организации за вычетом стоимости тепловой энергии необоснованно выставленной к оплате по погрешности приборов учета в размере 49 013 рублей 96 копеек.
Истцом, факт необоснованного включения в сумму задолженности стоимости тепловой энергии с учетом допустимой погрешности приборов учета в размере 49 013 рублей 96 копеек, установленный арбитражным судом первой инстанции не оспорен, доказательств превышения погрешности приборов учета над нормативно установленными параметрами в материалы дела не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за потребленную энергию в спорный период в размере 13 654 887 рублей 10 копеек, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.
Ответчик, обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не указывает в своей апелляционной жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года по делу N А57-10170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилищник-2002", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А57-10170/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А57-10170/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилищник-2002",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года, по делу N А57-10170/2013, принятое судьей Духовновой Е.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),
к товариществу собственников жилья "Жилищник-2002" (ИНН 6451130451, ОГРН 1026402485559),
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере
16 384 165 рублей 21 копейки,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области к товариществу собственников жилья "Жилищник-2002" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Жилищник-2002") о взыскании задолженности по договору от 01 января 2006 года N 52552т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01 февраля по 30 апреля 2013 года в размере 16 384 165 рублей 21 копейки.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ТСЖ "Жилищник-2002" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2006 года N 52552т за период с 01 февраля по 30 апреля 2013 года в размере 13 654 887 рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 104 675 рублей 76 копеек, а всего - 13 759 562 рублей 86 копеек. Та же, истцу была возвращена излишне уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 334 рублей 46 копеек.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением апелляционного суда от 10 декабря 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из нижеизложенного.
Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года, между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Жилищник-2002" (абонент) был заключен договор N 52552т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с разделом 5 договора, учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Истец, обосновывая свои исковые требования тем, что в спорный период в рамках вышеуказанного договора подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 26 132 522 рублей 03 копеек, оплату которой последний произвел в размере 9 748 356 рублей 82 копеек, в связи с чем, за ним образовалась задолженность сумме 16 384 165 рублей 21 копейки.
Ответчик, в свою очередь, полагает, что поставщиком необоснованно была выставлена к оплате стоимость тепловой энергии, включающая допустимую погрешность приборов учета в размере 49 013 рублей 96 копеек по некоторым жилым домам за период с февраля по апрель 2013 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Волжская ТГК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 36, 135, 138, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491), установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом за потребленную энергию за спорный период в размере 13 654 887 рублей 10 копеек, за вычетом частичной оплаты долга ответчиком в размере 2 680 264 рублей 15 копеек, а также за вычетом стоимости тепловой энергии необоснованно выставленной к оплате с учетом допустимой погрешности приборов учета в размере 49 013 рублей 96 копеек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном размере.
В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела:
счета-фактуры, акты потребления тепловой энергии и расчетные ведомости.
Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, факт поставки и количество потребленной тепловой энергии не оспорил, подтвердив наличие задолженности перед энергоснабжающей организации за вычетом стоимости тепловой энергии необоснованно выставленной к оплате по погрешности приборов учета в размере 49 013 рублей 96 копеек.
Истцом, факт необоснованного включения в сумму задолженности стоимости тепловой энергии с учетом допустимой погрешности приборов учета в размере 49 013 рублей 96 копеек, установленный арбитражным судом первой инстанции не оспорен, доказательств превышения погрешности приборов учета над нормативно установленными параметрами в материалы дела не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за потребленную энергию в спорный период в размере 13 654 887 рублей 10 копеек, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.
Ответчик, обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не указывает в своей апелляционной жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года по делу N А57-10170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилищник-2002", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)