Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 18АП-5233/2015 ПО ДЕЛУ N А07-20516/2014

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 18АП-5233/2015

Дело N А07-20516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Городское объединение развития социальных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу N А07-20516/2014 (судья Архиереев Н.В.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан: Газыев Р.Н. (доверенность б/н от 22.07.2014).

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1080276008416) (далее - ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Городское объединение развития социальных технологий" (ОГРН 1020202871776) (далее - ЗАО "ГОРСТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании платы за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома в сумме 550 448 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 6-9).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2015 исковые требования ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворены в полном объеме.
С ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 14 008 руб. 98 коп.
Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 3, л.д. 38-43).
В апелляционной жалобе ЗАО "ГОРСТ" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л.д. 53-54).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ГОРСТ" сослалось на то, что ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, понес расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения на общую сумму 13 161 руб. 36 коп. Кроме того, ответчик самостоятельно нес бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, был вынужден заключить и исполнить договор подряда на проведение работ N 1 от 12.04.2012 на устройство гидроизоляционного покрытия на сумму 208 810 руб. материалами дела также установлено проведение ответчиком за свой счет иных работ, подлежащих учету при рассмотрении исковых требований.
До начала судебного заседания ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением, оформленным протоколом N 19 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, 44 от 18.12.2008 управляющей организацией дома избрано ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 1 л.д. 30-31).
Согласно протоколу N 2 от 13.01.2012 общим собранием собственников помещений принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Зорге, 44, утверждена стоимость работ по проведению ремонта в размере 24 771 831 руб. (т. 1, л.д. 32-36).
Размер долевого финансирования собственников жилых помещений установлен в размере 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с п. 1.6 приложения N 6 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 11.01.2012 г. N 2 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 г." управляющей организации была выделена субсидия на проведение капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу г. Уфа, ул. Зорге, 44 в части расходов граждан - собственников жилых помещений.
Согласно указанному выше решению собственников жилья в доме по адресу г. Уфа, ул. Зорге, 44 проведен капитальный ремонт по адресной программе Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 г. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Выполнение работ по капитальному ремонту подтверждается договорами подряда, справками, актами приемки выполненных работ (т. т. 2, л.д. 42-83).
30.11.2012 приемочной комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Зорге, 44 (т. 2, л.д. 84-85).
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 44 по ул. Зорге общей площадью 15 018,4 кв. м, участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, равной отношению общей площади принадлежащего собственнику помещения к суммарной площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не принял, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность ответчика по несению бремени расходов, связанных с капитальным ремонтом дома, прямо установлена законом. Размер доли финансирования рассчитан в соответствии с п. 1.6 приложения N 6 к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2012 N 21 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012". Ответчиком не представлены доказательства выполнения обязанности по несению расходов на капитальный ремонт имущества в полном объеме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по капитальному ремонту дома, что подтверждается договорами подряда, технического надзора, актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.
Учитывая, что выполнение работ по капитальному ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества путем внесения оплаты ответчик не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора на оказание юридического обслуживания N 126 от 03.09.2014, платежного поручения N 6574 от 18.09.2014 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 92-95), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.
Довод ответчика о том, что им за свой счет произведены затраты на устройство гидроизоляционного покрытия на сумму 208 810 руб. по договору подряда на проведение работ N 1 от 12.04.2012, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется протокола общего собрания собственников о проведении ответчиком указанных работ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполнение ответчиком за свой счет указанных работ по ремонту, связано с его деятельностью, и не освобождает его от обязанности участия в расходах по содержанию общего имущества дома.
Учитывая изложенное, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на проведение ответчиком за свой счет иных работ, подлежащих учету при рассмотрении исковых требований.
Ссылка ответчика на то, что им внесены плата истцу за содержание и ремонт жилого помещения на общую сумму 13 161 руб. 36 коп., несостоятельна, поскольку исковыми требованиями является взыскание платы за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу N А07-20516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Городское объединение развития социальных технологий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)