Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисовцов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей: Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N <...> по исковому заявлению товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Полоненко" к Р.Я. об отмене государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности,
по частной жалобе ответчика Р.Я.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ТСЖ "Полоненко" Р.Л. о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу N <...> - удовлетворить.
Принять меры по обеспечению указанного иска:
- - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении объекта спорного недвижимого имущества общей площадью <.......> кв. м, состоящим из встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале четырехэтажного дома N <адрес>, кадастровый номер N <...>;
- - запретить Р.Я. производить совершение любых действий в отношении спорного имущества (в том числе по отчуждению спорного имущества, передаче его третьим лицам, привнесении неотделимых улучшений) имущества общей площадью <.......> кв. м, состоящим из встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале четырехэтажного дома N <.......>, кадастровый номер N <...>".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Полоненко" обратилось в суд с иском к Р.Я. об отмене государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности.
Одновременно просило принять меры по обеспечению его иска, запретить совершение любых регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного в подвале четырехэтажного дома N <адрес>; запретить Р.Я. совершение любых действий в отношении указанного имущества, в том числе его отчуждение, передачу третьим лицам, привнесение неотделимых улучшений, ссылаясь на то, что ответчик может распорядиться данным имуществом до рассмотрения спора по существу, в то время как в указанном нежилом помещении находится оборудование и запорная арматура, обслуживающие дом.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Р.Я. подала на него частную жалобу, в которой, оспаривая обоснованность применения обеспечительных мер, просит определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2014 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести новый судебный акт которым снять запреты в отношении принадлежащего ей имущества.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. ст. 141 - 142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Как следует из представленных материалов и установлено судебной коллегией, истцом заявлено требование об отмене государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенное в подвале четырехэтажного дома N <адрес>, а также о признании договора купли-продажи спорного объекта недвижимости недействительным, признании указанного нежилого помещения многоквартирного дома общим имуществом многоквартирного дома и признании на него права общей долевой собственности.
Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основания иска, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении объекта спорного недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью <.......> кв. м, расположенного в подвале четырехэтажного дома N <адрес>, запрета Р.Я. производить совершение любых действий в отношении спорного имущества, в том числе по его отчуждению, передаче третьим лицам, привнесению неотделимых улучшений, так как непринятие этих мер в случае распоряжения ответчиком Р.Я. данным имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (до разрешения спора или исполнения решения суда может измениться собственник объекта недвижимости, его характеристики, состав лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом, и т.п.).
Вопреки утверждениям Р.Я. в жалобе, принятые судьей меры по обеспечению иска не являются несоразмерными заявленным требованиям. Доказательств реального, а не мнимого нарушения прав ответчика в результате принятия мер по обеспечению иска, не представлено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Я. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4366/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4366/2014
Судья Лисовцов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей: Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N <...> по исковому заявлению товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Полоненко" к Р.Я. об отмене государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности,
по частной жалобе ответчика Р.Я.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ТСЖ "Полоненко" Р.Л. о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу N <...> - удовлетворить.
Принять меры по обеспечению указанного иска:
- - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении объекта спорного недвижимого имущества общей площадью <.......> кв. м, состоящим из встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале четырехэтажного дома N <адрес>, кадастровый номер N <...>;
- - запретить Р.Я. производить совершение любых действий в отношении спорного имущества (в том числе по отчуждению спорного имущества, передаче его третьим лицам, привнесении неотделимых улучшений) имущества общей площадью <.......> кв. м, состоящим из встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале четырехэтажного дома N <.......>, кадастровый номер N <...>".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Полоненко" обратилось в суд с иском к Р.Я. об отмене государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности.
Одновременно просило принять меры по обеспечению его иска, запретить совершение любых регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного в подвале четырехэтажного дома N <адрес>; запретить Р.Я. совершение любых действий в отношении указанного имущества, в том числе его отчуждение, передачу третьим лицам, привнесение неотделимых улучшений, ссылаясь на то, что ответчик может распорядиться данным имуществом до рассмотрения спора по существу, в то время как в указанном нежилом помещении находится оборудование и запорная арматура, обслуживающие дом.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Р.Я. подала на него частную жалобу, в которой, оспаривая обоснованность применения обеспечительных мер, просит определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2014 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести новый судебный акт которым снять запреты в отношении принадлежащего ей имущества.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. ст. 141 - 142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Как следует из представленных материалов и установлено судебной коллегией, истцом заявлено требование об отмене государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенное в подвале четырехэтажного дома N <адрес>, а также о признании договора купли-продажи спорного объекта недвижимости недействительным, признании указанного нежилого помещения многоквартирного дома общим имуществом многоквартирного дома и признании на него права общей долевой собственности.
Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основания иска, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении объекта спорного недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью <.......> кв. м, расположенного в подвале четырехэтажного дома N <адрес>, запрета Р.Я. производить совершение любых действий в отношении спорного имущества, в том числе по его отчуждению, передаче третьим лицам, привнесению неотделимых улучшений, так как непринятие этих мер в случае распоряжения ответчиком Р.Я. данным имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (до разрешения спора или исполнения решения суда может измениться собственник объекта недвижимости, его характеристики, состав лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом, и т.п.).
Вопреки утверждениям Р.Я. в жалобе, принятые судьей меры по обеспечению иска не являются несоразмерными заявленным требованиям. Доказательств реального, а не мнимого нарушения прав ответчика в результате принятия мер по обеспечению иска, не представлено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Я. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)