Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Встречное требование: Об определении порядка пользования жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1098/2014 по апелляционной жалобе К.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по иску К.Э., К.С. к К.О. об определении порядка пользования жилой площадью, и по встречному иску К.О. к К.Э., К.С. об определении порядка пользования жилой площадью,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы К.Э., представителя истцов К.С., К.Э. - К.Т., представителя ответчика К.О. - адвоката Цыгира К.О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным объектом недвижимости является трехкомнатная квартира <адрес>
Стороны по настоящему делу К.Э. и ее сыновья К.С. и К.О., являющиеся собственниками <...> долей соответственно просили суд установить различный порядок пользования квартирой, состоящей из трех комнат: <...>
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года спор между сторонами разрешен.
Суд постановил признать за К.Э. право пользования комнатой <...>; за К.С. комнатой <...>. и за К.О. комнатой <...>, удовлетворив тем самым исковые требования К.Э. и К.С.
В удовлетворении встречного иска К.О., просившего признать за ним право пользования комнатой 21,8 кв. м в спорной квартире - отказал.
В апелляционной жалобе ответчик К.О. просил решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым определить порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному им варианту. Свои требования мотивировал так же как и в суде первой инстанции тем, что за период с <дата> между сторонами спора сложился порядок пользования жилым помещением, оснований для установления нового порядка пользования не имеется.
Истец К.С., ответчик К.О. в заседание коллегии не явились, что в силу положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные лица извещены надлежащим образом, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, постановленного при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.
В ходе слушания настоящего спора суд первой инстанции установил и данные обстоятельства не оспорены сторонами, что на момент обращения в суд с настоящим иском К.О. фактически занимал комнату <...>, что и привело к возникновению конфликта со стороны иных собственников, обладающих правом собственности на больший размер долей в квартире.
Принимая во внимание, что в спорной квартире имеется реальная возможность для проживания всех собственников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный истцами вариант определения порядка пользования квартирой примерно соответствует долям собственников и не будет нарушать их права.
С обоснованностью указанного вывода суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
В силу требований ст. 128 Гражданского кодекса РФ выделяемое в пользование участнику долевой собственности имущество может представлять собой неизолированное жилое помещение, не отвечать иным признакам объекта права, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Поскольку доказательств достижения сторонами настоящего спора соглашения о порядке пользования спорным имуществом представлено не было, то факт того, что с <дата> ответчик занимает комнату площадью <...>м не может достоверно свидетельствовать о сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением. Кроме того, следует отметить, что доли сторон в праве собственности на спорное помещение окончательно были определены решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 по делу N 2-4384/2012, вступившим в законную силу 23.05.2013. Таким образом, именно с указанного момента стороны в полной мере могли реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости. Определение порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному ответчиком К.О., создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
При таких обстоятельствах, законных оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному ответчиком К.О., у суда первой инстанции не имелось.
Порядок определенный решением суда с максимальной точностью в предложенных условиях соответствует долям сторон по настоящему делу в праве собственности на спорный объект недвижимости и, по мнению коллегии, направлен на урегулирование настоящего спора исходя из принципов законности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, которые, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-14754/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1098/2014
Требование: Об определении порядка пользования жилой площадью.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Встречное требование: Об определении порядка пользования жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-14754/2014
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1098/2014 по апелляционной жалобе К.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по иску К.Э., К.С. к К.О. об определении порядка пользования жилой площадью, и по встречному иску К.О. к К.Э., К.С. об определении порядка пользования жилой площадью,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы К.Э., представителя истцов К.С., К.Э. - К.Т., представителя ответчика К.О. - адвоката Цыгира К.О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным объектом недвижимости является трехкомнатная квартира <адрес>
Стороны по настоящему делу К.Э. и ее сыновья К.С. и К.О., являющиеся собственниками <...> долей соответственно просили суд установить различный порядок пользования квартирой, состоящей из трех комнат: <...>
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года спор между сторонами разрешен.
Суд постановил признать за К.Э. право пользования комнатой <...>; за К.С. комнатой <...>. и за К.О. комнатой <...>, удовлетворив тем самым исковые требования К.Э. и К.С.
В удовлетворении встречного иска К.О., просившего признать за ним право пользования комнатой 21,8 кв. м в спорной квартире - отказал.
В апелляционной жалобе ответчик К.О. просил решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым определить порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному им варианту. Свои требования мотивировал так же как и в суде первой инстанции тем, что за период с <дата> между сторонами спора сложился порядок пользования жилым помещением, оснований для установления нового порядка пользования не имеется.
Истец К.С., ответчик К.О. в заседание коллегии не явились, что в силу положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные лица извещены надлежащим образом, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, постановленного при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.
В ходе слушания настоящего спора суд первой инстанции установил и данные обстоятельства не оспорены сторонами, что на момент обращения в суд с настоящим иском К.О. фактически занимал комнату <...>, что и привело к возникновению конфликта со стороны иных собственников, обладающих правом собственности на больший размер долей в квартире.
Принимая во внимание, что в спорной квартире имеется реальная возможность для проживания всех собственников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный истцами вариант определения порядка пользования квартирой примерно соответствует долям собственников и не будет нарушать их права.
С обоснованностью указанного вывода суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
В силу требований ст. 128 Гражданского кодекса РФ выделяемое в пользование участнику долевой собственности имущество может представлять собой неизолированное жилое помещение, не отвечать иным признакам объекта права, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Поскольку доказательств достижения сторонами настоящего спора соглашения о порядке пользования спорным имуществом представлено не было, то факт того, что с <дата> ответчик занимает комнату площадью <...>м не может достоверно свидетельствовать о сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением. Кроме того, следует отметить, что доли сторон в праве собственности на спорное помещение окончательно были определены решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 по делу N 2-4384/2012, вступившим в законную силу 23.05.2013. Таким образом, именно с указанного момента стороны в полной мере могли реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости. Определение порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному ответчиком К.О., создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
При таких обстоятельствах, законных оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному ответчиком К.О., у суда первой инстанции не имелось.
Порядок определенный решением суда с максимальной точностью в предложенных условиях соответствует долям сторон по настоящему делу в праве собственности на спорный объект недвижимости и, по мнению коллегии, направлен на урегулирование настоящего спора исходя из принципов законности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, которые, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)