Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2013 г. дело по частной жалобе Р. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 октября 2013 г., которым постановлено:
"Заявление ТСЖ "Дом на Шебалдина о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Дом на Шебалдина" расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Р. к ТСЖ "Дом на Шебалдина" о признании общего собрания членов ТСЖ "Дом на Шебалдина" недействительным и незаконным, отказано. Решение вступило в законную силу.
ТСЖ "Дом на Шебалдина" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований ТСЖ представило договор об оказании юридической помощи, заключенный <...> между ТСЖ "Дом на Щебалдина" и адвокатом Омкой городской коллегии адвокатов, акт выполненных работ, согласно которого стоимость оказанных юридических услуг составила <...>.
Представитель ТСЖ "Дом на Щебалдина" М. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Указав, что в данную сумму входит участие представителя в двух судебных заседаниях (24.04.2013, 13.05.2013) в суде первой инстанции и <...> в суде апелляционной инстанции.
Р. указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ТСЖ завышены. Считает, что настоящее дело не относится к категории сложных. Просил учесть его материальное положение и в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе и ее дополнениях Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Полагает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Указывает, что интересы по данному делу представлял представитель Ж. в целях экономии денежных средств, а М. денежные средства не перечислялись. Кроме того, указывает, что денежной суммой в размере <...> распорядилось неуполномоченное ТСЖ лицо. Акцентирует внимание на том, что его интересы, исправно исполняющего обязанности по отношению к ТСЖ, нарушает совершенная сделка от имени юридического лица, не прошедшего государственную регистрацию в законном порядке. Отмечает, при заключении договора деньги не были перечислены со счета ТСЖ, а переданы М. каким-то другим неизвестным способом.
В письменном отзыве на частную жалобу межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области указала, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае не связано с возложением на регистрирующий орган функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, заслушав Р., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года Р. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Дом на Шебалдина" о признании недействительным решения и несостоявшимся общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина".
Определением от 14 мая 2013 года производство по делу в части признания общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 18.11.2012 г. незаконным и недействительным, решения общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 18.11.2012 г. незаконным и недействительным прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.09.2013 года решение и определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года оставлены без изменения, судебные акты вступили в законную силу. В ходе рассмотрения дела интересы ТСЖ "Дом на Шебалдина" представлял адвокат Матютин А.А.
Из заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 апреля 2013 года, актом выполненных работ от 16 сентября 2013 года, квитанциями от 22 апреля 2013 года и 16 сентября 2013 года. Представитель ТСЖ участвовал в рассмотрении дела, что отражено в пяти протоколах судебных заседаний.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются расходы ТСЖ на оплату юридических услуг, суд с учетом сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, обоснованно взыскал с Р. в пользу ТСЖ "Дом на Шебалдина" указанные расходы в разумных пределах - <...>.
Доводы Р. о том, что представитель Матютин А.А. не мог защищать интересы ТСЖ, т.к. К.Ю. не являлась председателем ТСЖ и не могла заключать договор, не могут быть приняты во внимание. Из содержания договора оказания юридических услуг, протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении судом дела по иску Р. к ТСЖ Матютин А.А. представлял интересы товарищества собственников жилья "Дом на Шебалдина". Он был допущен судом в процесс в качестве представителя ответчика. К.Ю. имела право на заключение договора оказания юридических услуг и внесения денежных средств в счет оплаты услуг, поскольку на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, с <...> являлась председателем правления ТСЖ. Полномочия К.Ю. были подтверждены решением суда.
Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8307/2013
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8307/2013
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2013 г. дело по частной жалобе Р. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 октября 2013 г., которым постановлено:
"Заявление ТСЖ "Дом на Шебалдина о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Дом на Шебалдина" расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Р. к ТСЖ "Дом на Шебалдина" о признании общего собрания членов ТСЖ "Дом на Шебалдина" недействительным и незаконным, отказано. Решение вступило в законную силу.
ТСЖ "Дом на Шебалдина" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований ТСЖ представило договор об оказании юридической помощи, заключенный <...> между ТСЖ "Дом на Щебалдина" и адвокатом Омкой городской коллегии адвокатов, акт выполненных работ, согласно которого стоимость оказанных юридических услуг составила <...>.
Представитель ТСЖ "Дом на Щебалдина" М. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Указав, что в данную сумму входит участие представителя в двух судебных заседаниях (24.04.2013, 13.05.2013) в суде первой инстанции и <...> в суде апелляционной инстанции.
Р. указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ТСЖ завышены. Считает, что настоящее дело не относится к категории сложных. Просил учесть его материальное положение и в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе и ее дополнениях Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Полагает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Указывает, что интересы по данному делу представлял представитель Ж. в целях экономии денежных средств, а М. денежные средства не перечислялись. Кроме того, указывает, что денежной суммой в размере <...> распорядилось неуполномоченное ТСЖ лицо. Акцентирует внимание на том, что его интересы, исправно исполняющего обязанности по отношению к ТСЖ, нарушает совершенная сделка от имени юридического лица, не прошедшего государственную регистрацию в законном порядке. Отмечает, при заключении договора деньги не были перечислены со счета ТСЖ, а переданы М. каким-то другим неизвестным способом.
В письменном отзыве на частную жалобу межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области указала, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае не связано с возложением на регистрирующий орган функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, заслушав Р., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года Р. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Дом на Шебалдина" о признании недействительным решения и несостоявшимся общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина".
Определением от 14 мая 2013 года производство по делу в части признания общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 18.11.2012 г. незаконным и недействительным, решения общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 18.11.2012 г. незаконным и недействительным прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.09.2013 года решение и определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года оставлены без изменения, судебные акты вступили в законную силу. В ходе рассмотрения дела интересы ТСЖ "Дом на Шебалдина" представлял адвокат Матютин А.А.
Из заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 апреля 2013 года, актом выполненных работ от 16 сентября 2013 года, квитанциями от 22 апреля 2013 года и 16 сентября 2013 года. Представитель ТСЖ участвовал в рассмотрении дела, что отражено в пяти протоколах судебных заседаний.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются расходы ТСЖ на оплату юридических услуг, суд с учетом сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, обоснованно взыскал с Р. в пользу ТСЖ "Дом на Шебалдина" указанные расходы в разумных пределах - <...>.
Доводы Р. о том, что представитель Матютин А.А. не мог защищать интересы ТСЖ, т.к. К.Ю. не являлась председателем ТСЖ и не могла заключать договор, не могут быть приняты во внимание. Из содержания договора оказания юридических услуг, протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении судом дела по иску Р. к ТСЖ Матютин А.А. представлял интересы товарищества собственников жилья "Дом на Шебалдина". Он был допущен судом в процесс в качестве представителя ответчика. К.Ю. имела право на заключение договора оказания юридических услуг и внесения денежных средств в счет оплаты услуг, поскольку на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, с <...> являлась председателем правления ТСЖ. Полномочия К.Ю. были подтверждены решением суда.
Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)