Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинина О.В.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л., Н.А., Б.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Б., к ООО "Жилтрест", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО г. Братска, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, ООО "Жилищный трест", ООО Жилтрест-1", ООО "Сантехмонтаж", о признании незаконным отказа от исполнения договорных обязательств по ремонту подъезда дома, обязании исполнить договорные обязательства по ремонту подъезда дома, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов - Н.Л., Н.А., Б.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Б., в лице их представителя Н.М., действующего на основании доверенностей, на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истцы указали, что <дата изъята> Н.Л. обратилась в управляющую компанию "Жилтрест" с предложением выполнить ремонт подъезда <номер изъят>, в котором она проживает в <адрес изъят>. Заместитель главного инженера ООО "Жилтрест" Ж. <дата изъята> проинформировал ее о том, что: "в этом году отремонтировать ваш подъезд не представляется возможным: начисление на текущий ремонт на 2012 год по вашему дому составляют <данные изъяты>. Однако не все жильцы производят его оплату. Так долг по оплате за ЖКУ на <дата изъята> составляет <данные изъяты>, в этом году запланировано выполнение работ по герметизации швов в протекающих квартирах, подготовка дома к работе в зимних условиях. Ремонт вашего подъезда запланирован на 2013 год".
Указали, что периодичность ремонта подъезда регламентирована п. 3.2.9. Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Ответчик обязан соблюдать периодичность ремонтных работ, установленную Госстроем РФ. Задолженность по оплате ЖКУ, на которую ссылается ответчик, менее стоимости ремонта подъезда. Кроме того, взыскивать долг с необязательных владельцев жилых помещений, обязанность управляющей компании. Таким образом, управляющая компания ООО "Жилтрест" не соблюдает условия договора по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома <адрес изъят>. Поэтому восстановление дома из-за неполного несвоевременного ремонта, и его содержание в дальнейшем ложится бременем на сознательных жильцов, своевременно вносящих плату за ЖКУ, именно путем увеличения платы за ремонт и содержание жилого помещения. В результате нарушено право истцов на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, установленного ст. 310 ГК РФ, и право собственности, установленное ст. 35 Конституции РФ, когда собственностью истцов распоряжается юридическое лицо, не имеющее на то полномочий, неосновательно обогащаясь за его счет.
Также указали, что действиями ответчика истцам нанесен не только материальный вред, но и моральный вред, поскольку предыдущий ремонт подъезда <номер изъят> <адрес изъят>, которому предшествовал примерно десятилетний период, проводился по решению Братского городского суда.
Считают, что правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", следовательно, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель должен уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполненной работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Считают, что согласно представленному расчету неустойка составляет <данные изъяты>.
Кроме того, указали, что расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома <адрес изъят> за период с <дата изъята> по <дата изъята>, представленный главным экономистом ООО "Жилтрест" Б.Б. показывает, что в общей сложности с дома собирается на указанные нужды <данные изъяты>. (приведенные к году); <данные изъяты> (приведенные к году) собираются на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома <адрес изъят>. Однако актов на выполнение работ на данную сумму ответчиком не представлено, кроме того, работы на текущий год не планировались.
Просили суд с учетом уточнений:
- - признать незаконным отказ ООО "Жилтрест" от исполнения договорных обязательств по ремонту подъезда <адрес изъят>;
- - обязать ООО "Жилтрест" исполнить договорные обязательства по ремонту подъезда <адрес изъят> в период с <дата изъята> по <дата изъята> - побелить стены и потолки, покрасить панели; восстановить приборы освещения лестничной клетки, а также автоматическое включение и отключение освещения лестничной клетки, остекление межэтажной площадки 8 - 9 этажа; заменить приемные клапана мусоропровода на всех этажах подъезда <номер изъят>, установить выключатель на третьем этаже, заменить внутреннюю дверь тамбура первого этажа, очистить от ржавчины низ входной двери, обезжирить и восстановить лакокрасочное покрытие в виде темного бордюра, заменить почтовые ящики, отремонтировать электрощитки на всех этажах;
- - взыскать с ООО "Жилтрест" в пользу Н.Л., Н.А., Б.А., действующего в интересах Б., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях каждому, расходы на оплату услуг представителя каждому по <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> в равных долях каждому;
- - взыскать с ООО "Жилтрест" расходы на оплату нотариальных услуг в пользу Н.Л. в размере <данные изъяты>; в пользу Н.А. <данные изъяты>; в пользу Б.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Б., в размере <данные изъяты>.
Определениями Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация МО г. Братска, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, ООО "Жилищный трест", ООО Жилтрест-1", ООО "Сантехмонтаж".
Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истцы - Н.Л., Н.А., Б.А., действующий в интересах Б., в лице их представителя Н.М., действующего на основании доверенностей, не согласились с решением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указали, что после того как представитель ответчика заявил, что ООО "Жилтрест" не является ответчиком, на его месте создано несколько компаний, к одной из них - ООО "Жилищный трест" истцы сразу предъявили иск, однако судья не объединила дела в рамках рассматриваемого спора. Указали, что собрание в форме заочного голосования <дата изъята> об изменении способа управления многоквартирным домом, скрываясь под сокращенным наименованием ООО "Жилтрест", фактически инициировал руководитель компании ООО "Жилищный трест", не являющейся правопреемником ООО "Жилтрест" и, следовательно, не отвечающей по ее обязательствам, о чем собственники жилых помещений многоквартирного дома <номер изъят> не знали. Суд не выяснил, какие отношения возникли между истцами и ответчиком, кто является их участниками - ООО "Жилтрест" или ООО "Жилищный трест" сокращенное название ООО "Жилтрест". Считают, что, поскольку заключался договор на оказания услуг, то правоотношения должны регулироваться Законом "О защите прав потребителя". Таким образом, участники договора должны знать, кто им предлагает свои услуги по обслуживанию дома. На собрании его участники не имеют права скрываться под аббревиатурой другой компании, тем более, если они совпадают.
Указали, что суд не установил полномочия Б.Б., который инициировал собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят>. Считают, что инициировать собрание в качестве генерального директора ООО "Жилтрест" он не мог, так как не получил письменного согласования; проводить собрание в интересах ООО "Жилищный трест" он также не мог, поскольку не имел полномочий. Кроме того, Б.Б., заявивший, что он является инициатором собрания по доверенности КУМИ, не указал о себе сведений ни как о физическом лице, если доверенность была выдана ему как физическому как лицу, ни как о юридическом лице, если доверенность была дана ему как юридическому лицу. Отказ лица, инициатора собрания, предоставить сведения о себе, должен расцениваться судом, как нарушение норм материального права.
Указали, что в нарушение ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, пп. б п. 10 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" ответчик не представил реестр собственников в многоквартирном доме. В отсутствие реестра собственников невозможно определить количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме.
Считают, что утверждение суда, что договор с "Управляющей организацией" ООО "Жилтрест" заключен по инициативе собственников помещений на условиях согласованных с управляющей организацией, при этом, при заключении данного договора использовалось сокращенное наименование управляющей организации ООО "Жилтрест", на самом деле, договор заключен между ООО "Жилищный трест" и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, подтверждает, что договор был заключен с ООО "Жилищный трест".
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов старший помощник прокурора города П. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя истцов - Н.М., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая данный спор, суд установил, что собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес изъят> равных долях являются Н.Л., Н.А., Б.А. <дата изъята> Н.Л. обратилась с заявлением к главному директору "Жилтрест" Б.Б., в котором предлагала приступить к ремонту подъезда в летний период 2012 года. Согласно ответу ООО "Жилтрест" от <дата изъята> в 2012 году отремонтировать данный подъезд не представляется возможным, в этом году запланировано выполнение работ по герметизации швов в протекающих квартирах, подготовка дома к работе в зимних условиях; ремонт подъезда запланирован в 2013 году.
Также суд установил, что управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <номер изъят> по <адрес изъят> являлось в период до <дата изъята> ООО "Жилтрест-1", с <дата изъята> по <дата изъята> - ООО "Жилищный трест-1", которое с <дата изъята> было переименовано на ООО "Сантехмонтаж", с <дата изъята> по <дата изъята> - ООО "Жилтрест", с <дата изъята> - ООО "Жилищный трест".
Суд установил, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО "Жилтрест", был расторгнут с <дата изъята> по соглашению сторон, в связи с решением общего собрания собственников в многоквартирном доме об изменении способа управления многоквартирным домом и заключением с ООО "Жилищный трест" (сокращенное наименование - ООО "Жилтрест") договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за исключением коммунальных услуг.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ООО "Жилтрест", полное и сокращенное наименование которого ООО "Жилтрест", и ООО "Жилищный трест", сокращенное наименование которого ООО "Жилтрест", являются разными юридическими лицами, ООО "Жилищный трест" не является правопреемником ООО "Жилтрест", с <дата изъята> ООО "Жилтрест" управляющей компанией по отношению к данному дому не является, никакой деятельности по оказанию услуг в отношении данного дома не ведет, то на ООО "Жилтрест" не может быть возложена обязанность по проведению текущего ремонта подъезда этого дома.
Кроме того, суд установил, что в соответствии с агентским договором <номер изъят> от <дата изъята>, заключенным между ООО "Жилтрест" (принципал) и ООО "Жилищный трест" (агент), агент от своего имени, но за счет принципала, обязуется оказать последнему действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере фактического сбора до полного погашения начисленных сумм. Вместе с тем, суд, установив, что ООО "Жилищный трест" не является правопреемником ООО "Жилтрест", пришел к обоснованному выводу, что материальные права и обязанности, имевшиеся у ООО "Жилтрест", не переходят к ООО "Жилищный трест".
Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что, поскольку истцами предъявлены требования к ненадлежащему ответчику - ООО "Жилтрест", требований к ООО "Жилищный трест" истцами не заявлено, то исковые требования Н.Л., Н.А., Б.А., действующего в интересах Б., к ООО "Жилтрест" о признании незаконным отказа от исполнения договорных обязательств по ремонту подъезда дома, обязании исполнить договорные обязательства по ремонту подъезда дома, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не выяснил, какие отношения возникли между истцами и ответчиком, кто является их участниками - ООО "Жилтрест" или ООО "Жилищный трест" сокращенное название ООО "Жилтрест"; что суд не установил полномочия Б.; что ответчик не представил реестр собственников в многоквартирном доме, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7623/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7623/2013
Судья: Вершинина О.В.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л., Н.А., Б.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Б., к ООО "Жилтрест", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО г. Братска, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, ООО "Жилищный трест", ООО Жилтрест-1", ООО "Сантехмонтаж", о признании незаконным отказа от исполнения договорных обязательств по ремонту подъезда дома, обязании исполнить договорные обязательства по ремонту подъезда дома, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов - Н.Л., Н.А., Б.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Б., в лице их представителя Н.М., действующего на основании доверенностей, на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истцы указали, что <дата изъята> Н.Л. обратилась в управляющую компанию "Жилтрест" с предложением выполнить ремонт подъезда <номер изъят>, в котором она проживает в <адрес изъят>. Заместитель главного инженера ООО "Жилтрест" Ж. <дата изъята> проинформировал ее о том, что: "в этом году отремонтировать ваш подъезд не представляется возможным: начисление на текущий ремонт на 2012 год по вашему дому составляют <данные изъяты>. Однако не все жильцы производят его оплату. Так долг по оплате за ЖКУ на <дата изъята> составляет <данные изъяты>, в этом году запланировано выполнение работ по герметизации швов в протекающих квартирах, подготовка дома к работе в зимних условиях. Ремонт вашего подъезда запланирован на 2013 год".
Указали, что периодичность ремонта подъезда регламентирована п. 3.2.9. Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Ответчик обязан соблюдать периодичность ремонтных работ, установленную Госстроем РФ. Задолженность по оплате ЖКУ, на которую ссылается ответчик, менее стоимости ремонта подъезда. Кроме того, взыскивать долг с необязательных владельцев жилых помещений, обязанность управляющей компании. Таким образом, управляющая компания ООО "Жилтрест" не соблюдает условия договора по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома <адрес изъят>. Поэтому восстановление дома из-за неполного несвоевременного ремонта, и его содержание в дальнейшем ложится бременем на сознательных жильцов, своевременно вносящих плату за ЖКУ, именно путем увеличения платы за ремонт и содержание жилого помещения. В результате нарушено право истцов на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, установленного ст. 310 ГК РФ, и право собственности, установленное ст. 35 Конституции РФ, когда собственностью истцов распоряжается юридическое лицо, не имеющее на то полномочий, неосновательно обогащаясь за его счет.
Также указали, что действиями ответчика истцам нанесен не только материальный вред, но и моральный вред, поскольку предыдущий ремонт подъезда <номер изъят> <адрес изъят>, которому предшествовал примерно десятилетний период, проводился по решению Братского городского суда.
Считают, что правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", следовательно, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель должен уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполненной работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Считают, что согласно представленному расчету неустойка составляет <данные изъяты>.
Кроме того, указали, что расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома <адрес изъят> за период с <дата изъята> по <дата изъята>, представленный главным экономистом ООО "Жилтрест" Б.Б. показывает, что в общей сложности с дома собирается на указанные нужды <данные изъяты>. (приведенные к году); <данные изъяты> (приведенные к году) собираются на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома <адрес изъят>. Однако актов на выполнение работ на данную сумму ответчиком не представлено, кроме того, работы на текущий год не планировались.
Просили суд с учетом уточнений:
- - признать незаконным отказ ООО "Жилтрест" от исполнения договорных обязательств по ремонту подъезда <адрес изъят>;
- - обязать ООО "Жилтрест" исполнить договорные обязательства по ремонту подъезда <адрес изъят> в период с <дата изъята> по <дата изъята> - побелить стены и потолки, покрасить панели; восстановить приборы освещения лестничной клетки, а также автоматическое включение и отключение освещения лестничной клетки, остекление межэтажной площадки 8 - 9 этажа; заменить приемные клапана мусоропровода на всех этажах подъезда <номер изъят>, установить выключатель на третьем этаже, заменить внутреннюю дверь тамбура первого этажа, очистить от ржавчины низ входной двери, обезжирить и восстановить лакокрасочное покрытие в виде темного бордюра, заменить почтовые ящики, отремонтировать электрощитки на всех этажах;
- - взыскать с ООО "Жилтрест" в пользу Н.Л., Н.А., Б.А., действующего в интересах Б., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях каждому, расходы на оплату услуг представителя каждому по <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> в равных долях каждому;
- - взыскать с ООО "Жилтрест" расходы на оплату нотариальных услуг в пользу Н.Л. в размере <данные изъяты>; в пользу Н.А. <данные изъяты>; в пользу Б.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Б., в размере <данные изъяты>.
Определениями Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация МО г. Братска, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, ООО "Жилищный трест", ООО Жилтрест-1", ООО "Сантехмонтаж".
Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истцы - Н.Л., Н.А., Б.А., действующий в интересах Б., в лице их представителя Н.М., действующего на основании доверенностей, не согласились с решением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указали, что после того как представитель ответчика заявил, что ООО "Жилтрест" не является ответчиком, на его месте создано несколько компаний, к одной из них - ООО "Жилищный трест" истцы сразу предъявили иск, однако судья не объединила дела в рамках рассматриваемого спора. Указали, что собрание в форме заочного голосования <дата изъята> об изменении способа управления многоквартирным домом, скрываясь под сокращенным наименованием ООО "Жилтрест", фактически инициировал руководитель компании ООО "Жилищный трест", не являющейся правопреемником ООО "Жилтрест" и, следовательно, не отвечающей по ее обязательствам, о чем собственники жилых помещений многоквартирного дома <номер изъят> не знали. Суд не выяснил, какие отношения возникли между истцами и ответчиком, кто является их участниками - ООО "Жилтрест" или ООО "Жилищный трест" сокращенное название ООО "Жилтрест". Считают, что, поскольку заключался договор на оказания услуг, то правоотношения должны регулироваться Законом "О защите прав потребителя". Таким образом, участники договора должны знать, кто им предлагает свои услуги по обслуживанию дома. На собрании его участники не имеют права скрываться под аббревиатурой другой компании, тем более, если они совпадают.
Указали, что суд не установил полномочия Б.Б., который инициировал собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят>. Считают, что инициировать собрание в качестве генерального директора ООО "Жилтрест" он не мог, так как не получил письменного согласования; проводить собрание в интересах ООО "Жилищный трест" он также не мог, поскольку не имел полномочий. Кроме того, Б.Б., заявивший, что он является инициатором собрания по доверенности КУМИ, не указал о себе сведений ни как о физическом лице, если доверенность была выдана ему как физическому как лицу, ни как о юридическом лице, если доверенность была дана ему как юридическому лицу. Отказ лица, инициатора собрания, предоставить сведения о себе, должен расцениваться судом, как нарушение норм материального права.
Указали, что в нарушение ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, пп. б п. 10 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" ответчик не представил реестр собственников в многоквартирном доме. В отсутствие реестра собственников невозможно определить количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме.
Считают, что утверждение суда, что договор с "Управляющей организацией" ООО "Жилтрест" заключен по инициативе собственников помещений на условиях согласованных с управляющей организацией, при этом, при заключении данного договора использовалось сокращенное наименование управляющей организации ООО "Жилтрест", на самом деле, договор заключен между ООО "Жилищный трест" и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, подтверждает, что договор был заключен с ООО "Жилищный трест".
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов старший помощник прокурора города П. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя истцов - Н.М., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая данный спор, суд установил, что собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес изъят> равных долях являются Н.Л., Н.А., Б.А. <дата изъята> Н.Л. обратилась с заявлением к главному директору "Жилтрест" Б.Б., в котором предлагала приступить к ремонту подъезда в летний период 2012 года. Согласно ответу ООО "Жилтрест" от <дата изъята> в 2012 году отремонтировать данный подъезд не представляется возможным, в этом году запланировано выполнение работ по герметизации швов в протекающих квартирах, подготовка дома к работе в зимних условиях; ремонт подъезда запланирован в 2013 году.
Также суд установил, что управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <номер изъят> по <адрес изъят> являлось в период до <дата изъята> ООО "Жилтрест-1", с <дата изъята> по <дата изъята> - ООО "Жилищный трест-1", которое с <дата изъята> было переименовано на ООО "Сантехмонтаж", с <дата изъята> по <дата изъята> - ООО "Жилтрест", с <дата изъята> - ООО "Жилищный трест".
Суд установил, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО "Жилтрест", был расторгнут с <дата изъята> по соглашению сторон, в связи с решением общего собрания собственников в многоквартирном доме об изменении способа управления многоквартирным домом и заключением с ООО "Жилищный трест" (сокращенное наименование - ООО "Жилтрест") договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за исключением коммунальных услуг.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ООО "Жилтрест", полное и сокращенное наименование которого ООО "Жилтрест", и ООО "Жилищный трест", сокращенное наименование которого ООО "Жилтрест", являются разными юридическими лицами, ООО "Жилищный трест" не является правопреемником ООО "Жилтрест", с <дата изъята> ООО "Жилтрест" управляющей компанией по отношению к данному дому не является, никакой деятельности по оказанию услуг в отношении данного дома не ведет, то на ООО "Жилтрест" не может быть возложена обязанность по проведению текущего ремонта подъезда этого дома.
Кроме того, суд установил, что в соответствии с агентским договором <номер изъят> от <дата изъята>, заключенным между ООО "Жилтрест" (принципал) и ООО "Жилищный трест" (агент), агент от своего имени, но за счет принципала, обязуется оказать последнему действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере фактического сбора до полного погашения начисленных сумм. Вместе с тем, суд, установив, что ООО "Жилищный трест" не является правопреемником ООО "Жилтрест", пришел к обоснованному выводу, что материальные права и обязанности, имевшиеся у ООО "Жилтрест", не переходят к ООО "Жилищный трест".
Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что, поскольку истцами предъявлены требования к ненадлежащему ответчику - ООО "Жилтрест", требований к ООО "Жилищный трест" истцами не заявлено, то исковые требования Н.Л., Н.А., Б.А., действующего в интересах Б., к ООО "Жилтрест" о признании незаконным отказа от исполнения договорных обязательств по ремонту подъезда дома, обязании исполнить договорные обязательства по ремонту подъезда дома, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не выяснил, какие отношения возникли между истцами и ответчиком, кто является их участниками - ООО "Жилтрест" или ООО "Жилищный трест" сокращенное название ООО "Жилтрест"; что суд не установил полномочия Б.; что ответчик не представил реестр собственников в многоквартирном доме, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)