Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей по нормативам потребления и денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 08 апреля 2014 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец ФИО1, представитель ответчика <данные изъяты> представитель третьего лица <данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют почтовые и факсимильное уведомления, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и представителя 3-го лица.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>", оспаривая правомерность начисления коммунальных платежей по нормативам потребления и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в занимаемом им жилом помещении по адресу: <адрес>, установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды, однако, управляющая компания в период с ДД.ММ.ГГГГ производила начисления за предоставление данных коммунальных услуг исходя из нормативов потребления, а не по показаниям этих приборов. Просит признать действия управляющей компании неправомерными, обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя в размере <данные изъяты>.
В суде первой инстанции представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7 иск не признал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой доказательств, представленных сторонами, и нарушению судом норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении заявленного судье отвода, рассмотрении дела в его отсутствие и участии в деле неполномочного представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, нормы материального и процессуального законодательства судом первой инстанции применены правильно.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют иные вопросы.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о перерасчете коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями названных Правил, и счел доказанным, что ФИО1 не выполнял обязанности, возложенной на него как на потребителя услуг, по передаче исполнителю показаний индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения за расчетные периоды, что привело к правомерному определению платы за оказанные услуги из рассчитанного среднемесячного объеме потребления.
Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика не установлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания действий <данные изъяты> неправомерными и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы ФИО1 за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также взыскания с <данные изъяты>" в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об отводе судьи, а также рассмотрел дело в его отсутствие, с участием неполномочного представителя ответчика, - являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что истец ФИО1 в судебное заседание явился, реализуя право, предусмотренное ст. 35 ГПК Российской Федерации, заявил отвод судье, который разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 16, 20 ГПК Российской Федерации, а также ходатайство о предоставлении в суд подлинника доверенности представителя ответчика. Для предоставления оригинала доверенности судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но истец ФИО1, заявив о своем нежелании участвовать в рассмотрении дела, к указанному времени в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд правомерно признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и, поскольку представитель ответчика требовал рассмотрения дела по существу, рассмотрел дело в его отсутствие. Как видно из дела, полномочия представителя ответчика ФИО7 судом были проверены и признаны оформленными в соответствии со ст. 53 ГПК Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 08 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1549-2014Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1549-2014г.
Судья Василенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей по нормативам потребления и денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 08 апреля 2014 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец ФИО1, представитель ответчика <данные изъяты> представитель третьего лица <данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют почтовые и факсимильное уведомления, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и представителя 3-го лица.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>", оспаривая правомерность начисления коммунальных платежей по нормативам потребления и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в занимаемом им жилом помещении по адресу: <адрес>, установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды, однако, управляющая компания в период с ДД.ММ.ГГГГ производила начисления за предоставление данных коммунальных услуг исходя из нормативов потребления, а не по показаниям этих приборов. Просит признать действия управляющей компании неправомерными, обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя в размере <данные изъяты>.
В суде первой инстанции представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7 иск не признал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой доказательств, представленных сторонами, и нарушению судом норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении заявленного судье отвода, рассмотрении дела в его отсутствие и участии в деле неполномочного представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, нормы материального и процессуального законодательства судом первой инстанции применены правильно.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют иные вопросы.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о перерасчете коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями названных Правил, и счел доказанным, что ФИО1 не выполнял обязанности, возложенной на него как на потребителя услуг, по передаче исполнителю показаний индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения за расчетные периоды, что привело к правомерному определению платы за оказанные услуги из рассчитанного среднемесячного объеме потребления.
Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика не установлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания действий <данные изъяты> неправомерными и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы ФИО1 за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также взыскания с <данные изъяты>" в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об отводе судьи, а также рассмотрел дело в его отсутствие, с участием неполномочного представителя ответчика, - являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что истец ФИО1 в судебное заседание явился, реализуя право, предусмотренное ст. 35 ГПК Российской Федерации, заявил отвод судье, который разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 16, 20 ГПК Российской Федерации, а также ходатайство о предоставлении в суд подлинника доверенности представителя ответчика. Для предоставления оригинала доверенности судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но истец ФИО1, заявив о своем нежелании участвовать в рассмотрении дела, к указанному времени в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд правомерно признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и, поскольку представитель ответчика требовал рассмотрения дела по существу, рассмотрел дело в его отсутствие. Как видно из дела, полномочия представителя ответчика ФИО7 судом были проверены и признаны оформленными в соответствии со ст. 53 ГПК Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 08 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)