Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.
судей Дубининой Т.Н.
Лукьяненко М.Ф.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Красный путь-18" на решение от 05.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья В.А. Баландин) и постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.В. Веревкин, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева) по делу N А46-13667/2013 по заявлению товарищества собственников жилья "Красный Путь-18" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 18, кв. 149, ИНН 5503241080, ОГРН 1135543010646) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 18, ИНН 5503227649, ОГРН 1115543013376) о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Морозова И.А. по доверенности от 23.06.2014, Дементьева И.С. по доверенности от 02.05.2014.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Красный Путь-18" (далее - ТСЖ, товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, ответчик) о взыскании 66 943 руб. 80 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с апреля по октябрь 2013 года.
Решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы ТСЖ ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о передаче многоквартирного дома в управление ТСЖ по акту от 21.10.2013.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Лидер" поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как установлено судами, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 18 по улице Красный Путь в городе Омске (протокол от 22.02.2013) принято решение о создании ТСЖ "Красный Путь-18", а также о том, что с 01.04.2013 управление названным многоквартирным домом осуществляет товарищество.
Решением общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, утвержден тариф на 2-4 кварталы 2013 года для исчисления ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для собственников на обслуживание нежилых помещения в размере 12 руб. 60 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения (протокол от 12.04.2013).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2013, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение в доме 18 по ул. Красный Путь в г. Омске.
Как указывает истец, в период с 01.04.2013 по 31.10.2013 ответчик не исполнял обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Размер задолженности ООО "Лидер" по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по расчетам истца, составляет за спорный период 66 943 руб. 80 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих совершение истцом фактических действий (оказание услуг, выполнение работ) по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что передача многоквартирного дома в управление ТСЖ была осуществлена по акту от 21.10.2013 и взыскание платы с общества в пользу ТСЖ в рассматриваемой ситуации приведет к неосновательному обогащению ТСЖ за счет общества.
Выводы судов являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", правомерно указали на то, что истцом не представлена в материалы дела смета доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома 18 по ул. Красный Путь в г. Омске. В связи с этим суды обратили внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства объема понесенных истцом затрат по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не применили разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления ссылается на правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о передачи многоквартирного дома в управление ТСЖ по акту от 21.10.2013 отклоняется, так как направлена на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13667/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А46-13667/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А46-13667/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.
судей Дубининой Т.Н.
Лукьяненко М.Ф.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Красный путь-18" на решение от 05.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья В.А. Баландин) и постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.В. Веревкин, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева) по делу N А46-13667/2013 по заявлению товарищества собственников жилья "Красный Путь-18" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 18, кв. 149, ИНН 5503241080, ОГРН 1135543010646) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 18, ИНН 5503227649, ОГРН 1115543013376) о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Морозова И.А. по доверенности от 23.06.2014, Дементьева И.С. по доверенности от 02.05.2014.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Красный Путь-18" (далее - ТСЖ, товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, ответчик) о взыскании 66 943 руб. 80 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с апреля по октябрь 2013 года.
Решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы ТСЖ ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о передаче многоквартирного дома в управление ТСЖ по акту от 21.10.2013.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Лидер" поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как установлено судами, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 18 по улице Красный Путь в городе Омске (протокол от 22.02.2013) принято решение о создании ТСЖ "Красный Путь-18", а также о том, что с 01.04.2013 управление названным многоквартирным домом осуществляет товарищество.
Решением общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, утвержден тариф на 2-4 кварталы 2013 года для исчисления ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для собственников на обслуживание нежилых помещения в размере 12 руб. 60 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения (протокол от 12.04.2013).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2013, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение в доме 18 по ул. Красный Путь в г. Омске.
Как указывает истец, в период с 01.04.2013 по 31.10.2013 ответчик не исполнял обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Размер задолженности ООО "Лидер" по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по расчетам истца, составляет за спорный период 66 943 руб. 80 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих совершение истцом фактических действий (оказание услуг, выполнение работ) по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что передача многоквартирного дома в управление ТСЖ была осуществлена по акту от 21.10.2013 и взыскание платы с общества в пользу ТСЖ в рассматриваемой ситуации приведет к неосновательному обогащению ТСЖ за счет общества.
Выводы судов являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", правомерно указали на то, что истцом не представлена в материалы дела смета доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома 18 по ул. Красный Путь в г. Омске. В связи с этим суды обратили внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства объема понесенных истцом затрат по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не применили разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления ссылается на правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о передачи многоквартирного дома в управление ТСЖ по акту от 21.10.2013 отклоняется, так как направлена на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13667/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)