Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16639

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16639


Судья: Шалагина Д.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.Г. - Л.Н. и представителя истца К.М.Ю. - Л.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г., которым с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 г. постановлено:
- - в удовлетворении иска К.А.Г., К.М.Ю. к К.А.А. о прекращении права собственности на долю квартиры, выплате компенсации за долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать;
- - исковые требования К.А.А. к К.А.Г., К.М.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить;
- - выделить во владение и пользование К.А.А. жилую комнату размером 11,5 кв. м в жилом помещении по адресу: ***, а также балкон площадью 1 кв. м в жилом помещении по адресу: ***;
- - выделить во владение и пользование К.А.Г., К.М.Ю. жилые комнаты размером 14,4 кв. м, 8,5 кв. м в жилом помещении по адресу: ***;
- - выделить в совместное владение и пользование К.А.А., К.А.Г., К.М.Ю. кухню площадью 5,2 кв. м, коридор, уборную, ванную по адресу: ***;
- - взыскать с К.А.Г., К.М.Ю. в пользу К.А.А. по * руб. с каждого в счет оплаты услуг представителя;
- - отменить запрет К.А.А. совершать гражданско-правовые сделки с 1/4 долей жилого помещения по адресу: ***.
установила:

К.А.Г., К.М.Ю. обратились в суд с иском к К.А.А., в котором просили:
- - возложить на истцов обязанность в равных долях выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в размере * руб., по * руб. с каждого;
- - возложить обязанность на ответчика принять от истцов денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в размере * руб., по * руб. с каждого;
- - прекратить право собственности К.А.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***;
- - прекратить право пользования К.А.А. квартирой по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу;
- - признать за К.А.Г. и К.М.Ю. право собственности по 1/8 доле в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности спорной квартиры, то есть по 3/8 доли в праве каждому, указанные доли приобретены на основании договора купли-продажи от 23 июля 2013 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 2 августа 2013 г. N * и N *. Другая 1/4 доля в праве собственности спорной квартиры принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истцы и ответчик не являются родственниками. Спорная квартира имеет общую площадь 48,2 кв. м, 49,2 кв. м с учетом площади балкона, жилую площадь 34,4 кв. м, состоит из трех комнат: проходной комнаты площадью 14,4 кв. м, запроходной комнаты площадью 8,5 кв. м, изолированной комнаты с балконом площадью 11,5 кв. м. Общая площадь квартиры, соответствующая доле ответчика в праве собственности квартиры составляет 12,05 кв. м, жилая площадь - 8,6 кв. м. Изолированная комната, имеющая такую площадь, в квартире отсутствует, выделение ответчику запроходной комнаты повлечет невозможность пользоваться проходной комнатой истцами, выделение ответчику изолированной комнаты приведет к нарушению прав истцов, поскольку ее площадь значительно превышает долю ответчика, и приведет к невозможности пользоваться балконом истцами. В связи с этим истцы полагают невозможным определение порядка пользования спорной квартирой. Кроме того, ответчик в спорной квартире не проживала и не проживает, ее регистрация в квартире носит формальный характер, принадлежащие ответчику вещи в квартире отсутствуют. У ответчика нет существенного интереса в использовании своей доли спорной квартиры, у нее имеется двухкомнатная квартира в этом же доме, где она фактически проживает, тогда как для истцов спорная квартира является единственным жильем, иных прав на другие жилые помещения у истцов не имеется. Совместное проживание истцов и ответчика в спорной квартире не представляется возможным, поскольку между сторонами сложились конфликтные неприязненные отношения. Согласно отчету оценщика ООО "*" от 23 августа 2013 г. рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры составляет * руб. В связи с невозможностью определения порядка пользования спорной квартирой и совместного проживания сторон, истцы просят признать за ними право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, принадлежащую ответчику, прекратить ее право собственности на указанную долю и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
К.А.А. обратилась в суд со встречным иском к К.А.Г., К.М.Ю. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по адресу: ***, признав за К.А.А. право пользования изолированной комнатой площадью 11,5 кв. м и балконом площадью 1 кв. м, за К.А.Г. и К.М.Ю. право пользования проходной комнатой площадью 14,4 кв. м, запроходной комнатой площадью 8,5 кв. м, оставив в общем пользовании истца и ответчиков кухню площадью 5,2 кв. м, коридор, уборную, ванную. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону N * от 9 сентября 2009 г., ее право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15 октября 2009 г. серии 77АК N *. Ответчики приобрели 3/4 доли спорной квартиры у прежнего собственника Л.Д. с нарушением преимущественного права покупки истца, поскольку истца не извещали о намерении Л.Д. продать долю квартиры. В спорной квартире на истца приходится жилой площади 8,6 кв. м, а на каждого ответчика по 12,9 кв. м. Однако в квартире только одна изолированная комната площадью 11,5 кв. м, другие две жилые комнаты являются проходной площадью 14,4 кв. м, запроходной комнатой площадью 8,5 кв. м. Так как истец не приходится ответчикам родственником и членом их семьи, тогда как ответчики одна семья (муж и жена), истец считает возможным выделить в ее пользование изолированную жилую комнату площадью 11,5 кв. м, а ответчикам две другие жилые комнаты. Также истец просит выделить в ее пользование балкон, выход на который осуществляется из изолированной жилой комнаты площадью 11,5 кв. м, поскольку при оставлении балкона в общем пользовании, ответчики будут проходить на балкон через изолированную комнату истца. До отчуждения прежним собственником Л.Д. принадлежащих ей 3/4 долей ответчикам, между сособственниками сложился порядок пользования спорным жилым помещением, истец занимала изолированную комнату площадью 11,5 кв. м, от этой комнаты у нее был ключ от двери, а в пользовании Л.Д. находились две оставшиеся комнаты: проходная и запроходная, от которых у Л.Д. имелись ключи. Ответчики на момент приобретения 3/4 долей квартиры знали о сложившемся порядке пользования, а также об отсутствии двух изолированных жилых комнат, должны были видеть, что изолированная комната заперта на ключ, осмотреть они ее не могли, так как истец не знала о продаже доли и участия в сделке не принимала. После оформления права собственности на 3/4 доли квартиры, ответчики вселились в квартиру в отсутствии истца, сменили замок на входной двери и сломали замок на изолированной комнате истца, а когда истец 19 августа 2013 г. вернулась с дачи, то не смогла попасть в квартиру. Ответчики не пускали истца в квартиру до тех пор, пока она не обратилась в правоохранительные органы, и только по требованию участкового 19 августа 2013 г. ответчики выдали истцу ключи от входной двери. 21 августа 2013 г. истец поставила защелку для запирания изолированной комнаты на ночь, но ответчики в эту же ночь сломали эту защелку, угрожали истцу, причинили ее дочери телесные повреждения, тем самым совершили хулиганские действия. Истец по данному факту обратилась к участковому. Ответчики являются перекупщиками объектов недвижимости, спорное жилое помещение приобрели в коммерческих целях, для последующей перепродажи, для чего понуждают истца продать свою долю квартиры по заниженной цене.
В судебное заседание истцы, они же ответчики по встречному иску, К.А.Г., К.М.Ю. не явились, о слушании дела извещены, их представители Л.Е. и Л.Н. просили удовлетворить первоначальный иск по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик, она же истец по встречному иску, К.А.А. и ее представитель Х. поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителями истцов, они же ответчики по встречному иску, К.А.Г., К.М.Ю. - Л.Е. и Л.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Указывается, что истцами предоставлены доказательства, указывающие на необходимость принудительной компенсации доли ответчика, в частности: незначительность доли ответчика, невозможность определения порядка пользования жилым помещением, незаинтересованность ответчика в пользовании данной доли, наличие конфликтных отношений между сособственниками. Также выражается несогласие с определенным судом порядком пользования жилым помещением, выделении в пользование ответчицы изолированной комнаты с балконом.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.А.Г. - Л.Н., К.М.Ю. - Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К.А.А. и ее представителя Х., полагавших решение суда законным и возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная трехкомнатная квартира по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцам К.А.Г. и К.М.Ю. по 3/8 доле в праве собственности каждому, ответчику К.А.А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности квартиры. Истцы и ответчик не являются родственниками и членами одной семьи.
Необходимо также отметить, что ответчик К.А.А. является собственником 1/4 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону N * от 9 сентября 2009 г., ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 октября 2009 г. (л.д. 124). По сведениям лицевого счета ответчик проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире.
Другие 3/4 доли спорной квартиры принадлежали Л.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N * от 9 сентября 2009 г. Истцы К.А.Г. и К.М.Ю. приобрели по 3/8 доли каждый в праве собственности спорной квартиры в результате заключения с прежним собственником 3/4 долей спорной квартиры Л.Д. договора купли-продажи доли от 23 июля 2013 г. Их право собственности прошло государственную регистрацию 2 августа 2013 г. (л.д. 23, 26 - 27).
С момента вселения истцов в спорную квартиру в августе 2013 г., между сособственниками жилого помещения сложились крайне конфликтные отношения по пользованию и проживанию в спорной квартире, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлениями участкового уполномоченного ОМВД Нагатино-Садовники г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2013 г. (л.д. 129 - 131, 223 - 224).
Предъявляя требования о прекращении права собственности ответчицы на 1/4 долю спорной квартиры и взыскании с истцов в пользу ответчика денежной компенсации в счет принадлежащей ей доли на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, К.А.Г. и К.М.Ю. указывают на незначительность 1/4 доли ответчика в спорной квартире, на невозможность определения порядка пользования жилым помещением и незаинтересованность ответчика в пользовании данной долей, наличие конфликтных отношений между сособственниками.
Разрешая указанные исковые требования К-вых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные требования не соответствуют требованиям закона и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из приведенной нормы права следует, что суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, если доля этого сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По сведениям кадастрового паспорта и экспликации, спорное жилое помещение предоставляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 48,2 кв. м, жилой площадью 34,4 кв. м. В квартире три жилые комнаты: комната N 1 площадью 8,5 кв. м является запроходной, комната N 3 площадью 14,4 кв. м - проходная, комната N 2 площадью 11,5 кв. м является изолированной и в ней имеется выход на балкон площадью 1 кв. м (л.д. 125 - 127).
Таким образом, на истцов соразмерно принадлежащим им долям, приходится общей площади всего 36,15 кв. м, жилой площади 25,8 кв. м; на ответчицу приходится общей площади 12,05 кв. м (48,2 : 4), жилой площади 8,6 кв. м (34,4 : 4). Следовательно, жилая комната N 1 площадью 8,5 кв. м соответствует доле жилого помещения, приходящейся на ответчику. Однако данная комната не является изолированной, она запроходная и связана с проходной комнатой N 3 площадью 14,4 кв. м. Вследствие этого в пользование ответчицы возможно выделение изолированной жилой комнаты N 2 площадью 11,5 кв. м. Она несущественно превышает приходящуюся на ответчицу жилую площадь квартиры на 2,9 кв. м (11,5 кв. м - 8,6 кв. м).
При этом необходимо учитывать и сложившийся между сособственниками порядок пользования спорным жилым помещением. Из материалов дела следует, что между прежними сособственниками квартиры Л.Д. и К.А.А. сложился следующий порядок пользования жилым помещением: Л.Д. пользовалась запроходной и проходной комнатой, а ответчица К.А.А. - изолированной комнатной, комнаты закрывались на ключи, Л.Д. сдавала свои комнаты, что ею не отрицалось в суде. В изолированной жилой комнате находятся вещи ответчицы, комната закрывалась на ключ, что следует из постановления участкового уполномоченного ОМВД Нагатино-Садовники г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2013 г., заявления ответчицы от 22 августа 2013 г. (л.д. 129 - 130).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованными доводы истцов К-вых о незначительности 1/4 доли спорной квартиры, принадлежащей ответчице К.А.А., и невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Доводы истцов о том, что ответчик не заинтересована в пользовании спорным жилым помещением, являются несостоятельными. Действительно, ответчику К.А.А. принадлежит двухкомнатная квартира N * в этом же доме, однако как усматривается из единого жилищного документа, выписки из домовой книги, жилая площадь квартиры составляет 28,4 кв. м, в этой квартире проживает и состоит на регистрационном учете семья дочери ответчицы из 4 человек (л.д. 210 - 211). Вследствие этого доводы ответчица К.А.А. о нуждаемости в пользовании и проживании в спорной квартире заслуживают внимания.
Само по себе наличие конфликтных отношений между сособственниками относительно порядка пользования жилым помещением не является основанием для принудительного прекращения права собственности одного из сособственников в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска К.А.Г. и К.М.Ю. к К.А.А. о прекращении права собственности на долю квартиры, выплате компенсации за долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Разрешая встречные исковые требования К.А.А. и определяя порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.А.Г. и К.М.Ю. являются членами одной семьи (муж и жена), проживают совместно, следовательно, выделение в их совместное пользование двух жилых комнат запроходной N 1 площадью 8,5 кв. м и связанной с ней проходной комнаты N 3 площадью 14,4 кв. м является целесообразным и не ведет к нарушению их жилищных прав. Общая жилая площадь двух жилых комнат, выделенных в пользование супругов, составляет 22,9 кв. м, что меньше на 2,9 кв. м жилой площади, приходящейся на долю К-вых. Кроме того, приобретая 3/4 доли спорной квартиры, супруги К-вы знали и должны были знать о наличии в квартире запроходной и проходной жилых комнат и только одной изолированной комнаты, о принадлежности 1/4 доли квартиры ответчице К.А.А., и о сложившемся ранее между прежними сособственниками порядке пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав К-вых на пользование местами общего пользования, ввиду выделения в пользование ответчицы К.А.А. балкона. Как указывалось выше, балкон примыкает непосредственно к изолированной комнате, выход на балкон осуществляется из этой изолированной комнаты. При наличии между сторонами конфликтных отношений, оставление данного балкона в общем пользовании сособственников является нецелесообразным, это приведет к возникновению новых конфликтных обстоятельств между сторонами.
Положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что участник долевой собственности, при невозможности предоставление в его владение и пользования части общего имущества, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию. Таким образом, участник долевой собственности не лишен возможности разрешить вопрос о выплате ему компенсации за пользование приходящейся на него доли от другого участника долевой собственности, в пользовании которого находится эта доля.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г., с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А.Г. - Л.Н. и представителя истца К.М.Ю. - Л.Е. оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)