Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу N А47-12778/2012 (судья Калитанова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - Козлова Оксана Александровна (доверенность от 18.07.2013).
Товарищество собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее - ООО УК ЛХ "Лифтсервис", истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 891 руб. 80 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А47-12778/2012 (т. 7, л.д. 8-10).
Определением суда первой инстанции от 19.12.2013 заявление ТСЖ "Альянс" удовлетворено частично: в его пользу с ООО УК ЛХ "Лифтсервис" взысканы судебные расходы в сумме 8 518 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 7, л.д. 36-38).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Альянс" просило определение суда отменить (т. 7, л.д. 45-47).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Альянс" ссылалось на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 апелляционная жалобы ответчика была удовлетворена, решение Арбитражного суда Оренбургской области было отменено в части - исковые требования ООО УК ЛХ "Лифтсервис" удовлетворены частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Следовательно, конечный судебный акт был принят в пользу ответчика. Полагает, что судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части затрат на страхование пассажиров от несчастного случая и стоимости проезда представителя в городском транспорте. По мнению ответчика, указанные расходы относятся к транспортным и иным расходам, подтверждены документально.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК ЛХ "Лифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ТСЖ "Альянс" о взыскании 1 231 044 руб. 24 коп. основного долга и 18 627 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 исковые требования ООО УК ЛХ "Лифтсервис" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 496 руб. 72 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение отменено в части, с ТСЖ "Альянс" в пользу ООО УК ЛХ "Лифтсервис" взыскано 93 033 руб. 28 коп. основного долга и 3 420 руб. 71 коп. процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО УК ЛХ "Лифтсервис" - без удовлетворения.
Поскольку требование о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанции, не заявлялось, ТСЖ "Альянс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8 891 руб. 80 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции (т. 7, л.д. 8-10).
Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер судебных издержек является обоснованным и подтвержден документально, взысканию подлежат судебные издержки в сумме 8 518 руб. 80 коп. Расходы на страхование пассажира в сумме 300 руб. являются добровольными, а доказательства того, что расходы на оплату городского транспорта в сумме 74 руб. понесены именно в связи с рассмотрением дела, не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, ст. 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).
В пункте 20 Информационного письма N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их факт и размер выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату проезда представителя ТСЖ "Альянс" по маршруту Оренбург-Челябинск, Челябинск-Оренбург представлены проездные документы на сумму 2 258 руб. 80 коп. (т. 7, л.д. 21-23).
В подтверждение суточных расходов в размере 3600 руб. представлен приказ N 127-к от 15.10.2013 "О нормах командировочных расходов" (т. 7, л.д. 19-20).
Заявителем в подтверждение расходов на оплату проезда в городском транспорте в сумме 74 руб. представлены проездные билеты (т. 7, л.д. 24).
Доказательств чрезмерности указанных расходов истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленные заявителем расходы в сумме 300 руб. на добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев, подтвержденные квитанциями страхового полиса РВ N 026023 и РВ N 026024 на сумму 300 руб. (т. 7, л.д. 21-22), взысканию не подлежат, поскольку страхование, связанное со страхованием в случаях смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица, является добровольным.
Кроме того, расходы на оплату проезда в городском общественном транспорте в размере 74 руб. не являются обоснованными, поскольку ответчиком не доказано, что данные расходы связаны с участием его представителя в судебных заседаниях.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 8 518 руб. 80 коп. являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебном заседании суда второй инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, и подлежат взысканию за счет УК ЛХ "Лифтсервис".
Довод ответчика о том, что конечный судебный акт был принят в его пользу, следовательно, судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчику отказано во взыскании 374 руб. не в связи с частичным удовлетворением требований истца, а в связи с недоказанностью обоснованности расходов в сумме 374 руб.
Утверждение заявителя о том, что затраты на страхование пассажиров от несчастного случая в сумме 300 руб. относятся к транспортным расходам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные расходы не являются необходимыми и понесены ответчиком добровольно.
Ссылка ТСЖ "Альянс" на то, что расходы на проезд в городском транспорте в сумме 74 руб. подтверждены документально, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доказательства того, что они понесены именно в связи с участием представителя в судебных заседаниях, не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу N А47-12778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 18АП-802/2014 ПО ДЕЛУ N А47-12778/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 18АП-802/2014
Дело N А47-12778/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу N А47-12778/2012 (судья Калитанова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - Козлова Оксана Александровна (доверенность от 18.07.2013).
Товарищество собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее - ООО УК ЛХ "Лифтсервис", истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 891 руб. 80 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А47-12778/2012 (т. 7, л.д. 8-10).
Определением суда первой инстанции от 19.12.2013 заявление ТСЖ "Альянс" удовлетворено частично: в его пользу с ООО УК ЛХ "Лифтсервис" взысканы судебные расходы в сумме 8 518 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 7, л.д. 36-38).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Альянс" просило определение суда отменить (т. 7, л.д. 45-47).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Альянс" ссылалось на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 апелляционная жалобы ответчика была удовлетворена, решение Арбитражного суда Оренбургской области было отменено в части - исковые требования ООО УК ЛХ "Лифтсервис" удовлетворены частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Следовательно, конечный судебный акт был принят в пользу ответчика. Полагает, что судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части затрат на страхование пассажиров от несчастного случая и стоимости проезда представителя в городском транспорте. По мнению ответчика, указанные расходы относятся к транспортным и иным расходам, подтверждены документально.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК ЛХ "Лифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ТСЖ "Альянс" о взыскании 1 231 044 руб. 24 коп. основного долга и 18 627 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 исковые требования ООО УК ЛХ "Лифтсервис" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 496 руб. 72 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение отменено в части, с ТСЖ "Альянс" в пользу ООО УК ЛХ "Лифтсервис" взыскано 93 033 руб. 28 коп. основного долга и 3 420 руб. 71 коп. процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО УК ЛХ "Лифтсервис" - без удовлетворения.
Поскольку требование о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанции, не заявлялось, ТСЖ "Альянс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8 891 руб. 80 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции (т. 7, л.д. 8-10).
Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер судебных издержек является обоснованным и подтвержден документально, взысканию подлежат судебные издержки в сумме 8 518 руб. 80 коп. Расходы на страхование пассажира в сумме 300 руб. являются добровольными, а доказательства того, что расходы на оплату городского транспорта в сумме 74 руб. понесены именно в связи с рассмотрением дела, не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, ст. 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).
В пункте 20 Информационного письма N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их факт и размер выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату проезда представителя ТСЖ "Альянс" по маршруту Оренбург-Челябинск, Челябинск-Оренбург представлены проездные документы на сумму 2 258 руб. 80 коп. (т. 7, л.д. 21-23).
В подтверждение суточных расходов в размере 3600 руб. представлен приказ N 127-к от 15.10.2013 "О нормах командировочных расходов" (т. 7, л.д. 19-20).
Заявителем в подтверждение расходов на оплату проезда в городском транспорте в сумме 74 руб. представлены проездные билеты (т. 7, л.д. 24).
Доказательств чрезмерности указанных расходов истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленные заявителем расходы в сумме 300 руб. на добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев, подтвержденные квитанциями страхового полиса РВ N 026023 и РВ N 026024 на сумму 300 руб. (т. 7, л.д. 21-22), взысканию не подлежат, поскольку страхование, связанное со страхованием в случаях смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица, является добровольным.
Кроме того, расходы на оплату проезда в городском общественном транспорте в размере 74 руб. не являются обоснованными, поскольку ответчиком не доказано, что данные расходы связаны с участием его представителя в судебных заседаниях.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 8 518 руб. 80 коп. являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебном заседании суда второй инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, и подлежат взысканию за счет УК ЛХ "Лифтсервис".
Довод ответчика о том, что конечный судебный акт был принят в его пользу, следовательно, судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчику отказано во взыскании 374 руб. не в связи с частичным удовлетворением требований истца, а в связи с недоказанностью обоснованности расходов в сумме 374 руб.
Утверждение заявителя о том, что затраты на страхование пассажиров от несчастного случая в сумме 300 руб. относятся к транспортным расходам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные расходы не являются необходимыми и понесены ответчиком добровольно.
Ссылка ТСЖ "Альянс" на то, что расходы на проезд в городском транспорте в сумме 74 руб. подтверждены документально, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доказательства того, что они понесены именно в связи с участием представителя в судебных заседаниях, не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу N А47-12778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)