Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя - ТСЖ "Есенина 7" (ОГРН 1056604436613, ИНН 6662097860): Карачев Ю.А., паспорт, доверенность от 29.05.2011, Шляхтин Е.И., паспорт, доверенность от 10.01.2013,
- от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ТСЖ "Есенина 7"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года
по делу N А60-21204/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ТСЖ "Есенина 7"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании недействительными предписания и акта проверки,
установил:
ТСЖ "Есенина 7" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными предписания N 29-11-04/154 и акта N 29-11-03-154 от 20.05.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года (резолютивная часть решения от 04 октября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), для проведения в отношении товарищества внеплановой проверки. Ссылается на нарушение заинтересованным лицом требований п. 5 ст. 9, п. 3 ст. 14 указанного Федерального закона.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя многоквартирного дома по ул. Есенина, 7 в г. Екатеринбурге на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 14.02.2013 N 29-11-02-57, от 18.04.2013 N 29-11-02-154 специалистом Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена проверка в отношении ТСЖ "Есенина 7", осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в указанном жилом доме.
В ходе проверки установлено, что ТСЖ "Есенина 7" не проводило корректировку платы за услугу отопление за 2010, 2011, 2012 годы.
По данным Управления сумма корректировки (размер излишне начисленной платы за коммунальную услугу собственникам помещений, проживающим по адресу: г. Екатеринбург, ул. Есенина, 7) за отопление за 2010, 2011, 2012 составила 988 653,21 руб.
Указанное нарушение отражено в акте проверки от 20.05.2013 N 29-11-03-154, предписанием от 20.05.2013 N 29-11-04/154 заявителю предложено обеспечить соблюдение порядка начисления платы за услугу отопление гражданам дома по ул. Есенина, 7 в г. Екатеринбурге.
Считая предписание и акт проверки незаконными и нарушающими его права, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписание и акт проверки являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.
В п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с подп. 4 п. 7 Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП, Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено нарушений со стороны инспекции, свидетельствующих о незаконности проверки, в том числе нарушений требований ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Управления.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что заявитель осуществляет управление, содержание, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Есенина, 7.
Согласно оспариваемому предписанию от 20.05.2013 N 29-11-04/154 Управлением установлено, что обществом нарушены требования п. 21 и пп. 2 п. 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, тем, что ТСЖ "Есенина 7" не произвело корректировку платы за услугу отопление за 2010, 2011, 2012 годы.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановлением Правительства от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" до 01.01.2015 порядок начисления платы за услугу отопление регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Из положений Правил N 307 следует, что размер платы оказанных услуг рассчитывается в порядке, установленном п.п. 21, 22, 23.
В соответствии с пп. "б" п. 21 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета (п. 27 Правил).
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность производить корректировку размера платы за отопление 1 раз в год и учитывать образовавшуюся переплату при последующем начислении платы за коммунальные услуги или компенсировать сумму корректировки жильцам в течение 1 месяца после перерасчета.
Факт нарушения заявителем требований п. 21 и пп. п. 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, подтверждается материалами дела. Наличие данного нарушения общество не опровергло, соответствующих доказательств не представило. Ходатайств о приобщении к материалам дела документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции апеллятором не заявлено.
Доводы заявителя, связанные с принятием решения собственниками жилых помещений о переводе сумм экономии по услуге отопления на общедомовые нужды, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанный порядок расчета платы за коммунальные услуги является общеобязательным и не предоставляет управляющим организациям права на изменение указанного порядка. Кроме того, принятие общим собранием ТСЖ решения о финансировании общедомовых нужд не противоречит исполнению оспариваемого предписания, поскольку данное решение подлежит последующему исполнению после исполнения заявителем оспариваемого предписания.
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, и соблюдение установленного порядка выдачи предписания, оспариваемое предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 20.05.2013 N 29-11-04/154 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Следует отметить, что акт проверки N 29-11-03-154 от 20.05.2013 фиксирует только сведения о результатах проверки и выявленных в ее ходе нарушениях, не возлагает обязанностей и не содержит обязательных для исполнения предписаний, следовательно, не может нарушать права и законные интересы организации, в связи с чем не является актом ненормативного характера, а, следовательно, не может быть оспорен в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки N 29-11-03-154 от 20.05.2013 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-21204/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-11-04-154 от 20.05.2013 ТСЖ "Есенина 7" отказать.
Производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным акта проверки от 20.05.2013 N 29-11-03-154 прекратить".
Возвратить ТСЖ "Есенина 7" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 220 от 05.12.2013 государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 17АП-14761/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-21204/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14761/2013-АК
Дело N А60-21204/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя - ТСЖ "Есенина 7" (ОГРН 1056604436613, ИНН 6662097860): Карачев Ю.А., паспорт, доверенность от 29.05.2011, Шляхтин Е.И., паспорт, доверенность от 10.01.2013,
- от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ТСЖ "Есенина 7"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года
по делу N А60-21204/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ТСЖ "Есенина 7"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании недействительными предписания и акта проверки,
установил:
ТСЖ "Есенина 7" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными предписания N 29-11-04/154 и акта N 29-11-03-154 от 20.05.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года (резолютивная часть решения от 04 октября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), для проведения в отношении товарищества внеплановой проверки. Ссылается на нарушение заинтересованным лицом требований п. 5 ст. 9, п. 3 ст. 14 указанного Федерального закона.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя многоквартирного дома по ул. Есенина, 7 в г. Екатеринбурге на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 14.02.2013 N 29-11-02-57, от 18.04.2013 N 29-11-02-154 специалистом Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена проверка в отношении ТСЖ "Есенина 7", осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в указанном жилом доме.
В ходе проверки установлено, что ТСЖ "Есенина 7" не проводило корректировку платы за услугу отопление за 2010, 2011, 2012 годы.
По данным Управления сумма корректировки (размер излишне начисленной платы за коммунальную услугу собственникам помещений, проживающим по адресу: г. Екатеринбург, ул. Есенина, 7) за отопление за 2010, 2011, 2012 составила 988 653,21 руб.
Указанное нарушение отражено в акте проверки от 20.05.2013 N 29-11-03-154, предписанием от 20.05.2013 N 29-11-04/154 заявителю предложено обеспечить соблюдение порядка начисления платы за услугу отопление гражданам дома по ул. Есенина, 7 в г. Екатеринбурге.
Считая предписание и акт проверки незаконными и нарушающими его права, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписание и акт проверки являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.
В п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с подп. 4 п. 7 Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП, Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено нарушений со стороны инспекции, свидетельствующих о незаконности проверки, в том числе нарушений требований ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Управления.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что заявитель осуществляет управление, содержание, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Есенина, 7.
Согласно оспариваемому предписанию от 20.05.2013 N 29-11-04/154 Управлением установлено, что обществом нарушены требования п. 21 и пп. 2 п. 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, тем, что ТСЖ "Есенина 7" не произвело корректировку платы за услугу отопление за 2010, 2011, 2012 годы.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановлением Правительства от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" до 01.01.2015 порядок начисления платы за услугу отопление регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Из положений Правил N 307 следует, что размер платы оказанных услуг рассчитывается в порядке, установленном п.п. 21, 22, 23.
В соответствии с пп. "б" п. 21 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета (п. 27 Правил).
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность производить корректировку размера платы за отопление 1 раз в год и учитывать образовавшуюся переплату при последующем начислении платы за коммунальные услуги или компенсировать сумму корректировки жильцам в течение 1 месяца после перерасчета.
Факт нарушения заявителем требований п. 21 и пп. п. 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, подтверждается материалами дела. Наличие данного нарушения общество не опровергло, соответствующих доказательств не представило. Ходатайств о приобщении к материалам дела документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции апеллятором не заявлено.
Доводы заявителя, связанные с принятием решения собственниками жилых помещений о переводе сумм экономии по услуге отопления на общедомовые нужды, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанный порядок расчета платы за коммунальные услуги является общеобязательным и не предоставляет управляющим организациям права на изменение указанного порядка. Кроме того, принятие общим собранием ТСЖ решения о финансировании общедомовых нужд не противоречит исполнению оспариваемого предписания, поскольку данное решение подлежит последующему исполнению после исполнения заявителем оспариваемого предписания.
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, и соблюдение установленного порядка выдачи предписания, оспариваемое предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 20.05.2013 N 29-11-04/154 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Следует отметить, что акт проверки N 29-11-03-154 от 20.05.2013 фиксирует только сведения о результатах проверки и выявленных в ее ходе нарушениях, не возлагает обязанностей и не содержит обязательных для исполнения предписаний, следовательно, не может нарушать права и законные интересы организации, в связи с чем не является актом ненормативного характера, а, следовательно, не может быть оспорен в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки N 29-11-03-154 от 20.05.2013 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-21204/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-11-04-154 от 20.05.2013 ТСЖ "Есенина 7" отказать.
Производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным акта проверки от 20.05.2013 N 29-11-03-154 прекратить".
Возвратить ТСЖ "Есенина 7" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 220 от 05.12.2013 государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)