Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15717/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2015 по делу N А42-517/2015 (судья Воронцова Н.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания" (далее - Компания, ООО "Кольская тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - Общество, ООО "ТехСервис") о взыскании 5 847 056,12 руб. стоимости потребленной тепловой энергии.
Решением суда от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 52 235 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить.
Податель жалобы указывает, что им в суде первой инстанции указано на расхождения по объемам потребления тепловой энергии за взыскиваемый период времени, однако. данный довод оставлен судом без внимания.
20.08.2015 в суд от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Кольская тепловая компания" является ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения.
ООО "ТехСервис" является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов пгт. Мурмаши Кольского района Мурманской области и исполнителем коммунальных услуг.
В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в период с мая 2014 года по сентябрь 2014 поставлял тепловую энергию для жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются ввиду следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Факт поставки на объект энергии в отсутствие договора энергоснабжения в спорный период ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной энергии.
При наличии или отсутствие заключенного договора ответчик обязан производить оплату принятой тепловой энергии.
При этом, контррасчет Общества обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку при расчете задолженности по оплате тепловой энергии ответчиком неправомерно учтены оплаты за другие периоды.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2015 по делу N А42-517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 13АП-15717/2015 ПО ДЕЛУ N А42-517/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А42-517/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15717/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2015 по делу N А42-517/2015 (судья Воронцова Н.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания" (далее - Компания, ООО "Кольская тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - Общество, ООО "ТехСервис") о взыскании 5 847 056,12 руб. стоимости потребленной тепловой энергии.
Решением суда от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 52 235 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить.
Податель жалобы указывает, что им в суде первой инстанции указано на расхождения по объемам потребления тепловой энергии за взыскиваемый период времени, однако. данный довод оставлен судом без внимания.
20.08.2015 в суд от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Кольская тепловая компания" является ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения.
ООО "ТехСервис" является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов пгт. Мурмаши Кольского района Мурманской области и исполнителем коммунальных услуг.
В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в период с мая 2014 года по сентябрь 2014 поставлял тепловую энергию для жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются ввиду следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Факт поставки на объект энергии в отсутствие договора энергоснабжения в спорный период ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной энергии.
При наличии или отсутствие заключенного договора ответчик обязан производить оплату принятой тепловой энергии.
При этом, контррасчет Общества обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку при расчете задолженности по оплате тепловой энергии ответчиком неправомерно учтены оплаты за другие периоды.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2015 по делу N А42-517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)