Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула в лице администрации Железнодорожного района г. Барнаула (07АП-4329/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014
по делу N А03-22922/2013 (Судья Музюкин Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ"
к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула в лице администрации Железнодорожного района г. Барнаула
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "КДМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула в лице администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1130 от 26.11.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".
В обоснование заявленных требований обществом указано на отсутствие события и недоказанность вменяемого обществу административного правонарушения.
Решением суда от 15.04.2014 признано незаконным и отменено постановление от 26.11.2013 N 1130.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие со стороны Общества организации очистки придомовой территории, что выявлено в ходе проведенной проверки.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.11.2013 Комиссией проведен осмотр придомовой территории дома N 116 по пр. Красноармейскому в г. Барнауле.
В ходе осмотра установлено, что придомовая территория находится в неудовлетворительном состоянии - не организована очистка придомовой территории дома N 116 по пр. Красноармейскому.
При проведении осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица приобщена к материалам дела.
В связи с выявленным нарушением административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 14.1, 14.7 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110 (далее - Правила благоустройства).
11.11.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон N 46-ЗС).
Постановлением от 26.11.2013 N 1130 по делу об административном правонарушении ООО "Управляющая компания "КДМ" привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона N 46-ЗС с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 27 Закона N 46-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.
Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом или индивидуальный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома.
Подпунктом 1 пункта 14.1. Правил благоустройства установлено, что ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 116 обслуживается ООО "Управляющая компания "КДМ".
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Таким образом, ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовой территории указанного дома несет Общество.
В силу пункта 14.7 Правил благоустройства на придомовой территории многоквартирного дома запрещается: складировать материалы на участках, занятых зелеными насаждениями; засорять цветники, газоны, дорожки и площадки отходами; повреждать зеленые насаждения, подвешивать гамаки, прикреплять рекламные щиты; загромождение и засорение металлическим ломом, строительным, бытовым, крупногабаритным мусором и другими материалами; повреждать малые архитектурные формы.
Как следует из постановления от 26.11.2013 N 1130 по делу об административном правонарушении, Обществу вменяется необеспечение удаления бытового мусора с придомовой территории.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.11.2013 Обществом 08.11.2013 не организована очистка территории жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр.Красноармейский, 116.
Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2013, ни в постановлении от 26.11.2013 N 1130 по делу об административном правонарушении не содержится данных о загрязнении территории жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр.Красноармейский, 116 каким-либо мусором.
Указание в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2013 на выявление 08.11.2013 загрязнения придомовой территории не основано на доказательствах.
Доказательств осмотра территории жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр.Красноармейский, 116 административным органом в материалы дела не представлено.
Ссылка административного органа на проведение 08.11.2013 проверки придомовой территории не основан на доказательствах; акта проверки в материалы дела не представлено.
Указание административного органа на фототаблицу обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку фотоснимки не позволяют идентифицировать место съемки, отраженная на них часть дома не содержит ни его номера, ни улицу.
Отраженные в фототаблице сведения о дате, времени и месте фотосъемки внесены сотрудником административного органа в одностороннем порядке без привлечения понятых.
Кроме того, данные фотоснимки не позволяют определить факт загрязнения придомовой территории бытовым мусором, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что событие административного правонарушения в ходе административного производства не было установлено.
Поскольку недоказанность события административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление административного органа от 26.11.2013 N 1130.
Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 по делу N А03-22922/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А03-22922/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А03-22922/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула в лице администрации Железнодорожного района г. Барнаула (07АП-4329/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014
по делу N А03-22922/2013 (Судья Музюкин Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ"
к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула в лице администрации Железнодорожного района г. Барнаула
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "КДМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула в лице администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1130 от 26.11.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".
В обоснование заявленных требований обществом указано на отсутствие события и недоказанность вменяемого обществу административного правонарушения.
Решением суда от 15.04.2014 признано незаконным и отменено постановление от 26.11.2013 N 1130.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие со стороны Общества организации очистки придомовой территории, что выявлено в ходе проведенной проверки.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.11.2013 Комиссией проведен осмотр придомовой территории дома N 116 по пр. Красноармейскому в г. Барнауле.
В ходе осмотра установлено, что придомовая территория находится в неудовлетворительном состоянии - не организована очистка придомовой территории дома N 116 по пр. Красноармейскому.
При проведении осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица приобщена к материалам дела.
В связи с выявленным нарушением административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 14.1, 14.7 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110 (далее - Правила благоустройства).
11.11.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон N 46-ЗС).
Постановлением от 26.11.2013 N 1130 по делу об административном правонарушении ООО "Управляющая компания "КДМ" привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона N 46-ЗС с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 27 Закона N 46-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.
Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом или индивидуальный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома.
Подпунктом 1 пункта 14.1. Правил благоустройства установлено, что ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 116 обслуживается ООО "Управляющая компания "КДМ".
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Таким образом, ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовой территории указанного дома несет Общество.
В силу пункта 14.7 Правил благоустройства на придомовой территории многоквартирного дома запрещается: складировать материалы на участках, занятых зелеными насаждениями; засорять цветники, газоны, дорожки и площадки отходами; повреждать зеленые насаждения, подвешивать гамаки, прикреплять рекламные щиты; загромождение и засорение металлическим ломом, строительным, бытовым, крупногабаритным мусором и другими материалами; повреждать малые архитектурные формы.
Как следует из постановления от 26.11.2013 N 1130 по делу об административном правонарушении, Обществу вменяется необеспечение удаления бытового мусора с придомовой территории.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.11.2013 Обществом 08.11.2013 не организована очистка территории жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр.Красноармейский, 116.
Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2013, ни в постановлении от 26.11.2013 N 1130 по делу об административном правонарушении не содержится данных о загрязнении территории жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр.Красноармейский, 116 каким-либо мусором.
Указание в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2013 на выявление 08.11.2013 загрязнения придомовой территории не основано на доказательствах.
Доказательств осмотра территории жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр.Красноармейский, 116 административным органом в материалы дела не представлено.
Ссылка административного органа на проведение 08.11.2013 проверки придомовой территории не основан на доказательствах; акта проверки в материалы дела не представлено.
Указание административного органа на фототаблицу обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку фотоснимки не позволяют идентифицировать место съемки, отраженная на них часть дома не содержит ни его номера, ни улицу.
Отраженные в фототаблице сведения о дате, времени и месте фотосъемки внесены сотрудником административного органа в одностороннем порядке без привлечения понятых.
Кроме того, данные фотоснимки не позволяют определить факт загрязнения придомовой территории бытовым мусором, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что событие административного правонарушения в ходе административного производства не было установлено.
Поскольку недоказанность события административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление административного органа от 26.11.2013 N 1130.
Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 по делу N А03-22922/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)