Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1. Корнейчука В.Б. по доверенности от 31.12.2013 N 05-09/4068, 2. не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24451/2014) ЗАО "Севжилсервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2014 по делу N А42-5797/2010 (судья Игнатьева С.Н.), принятое
по иску ЗАО "Севжилсервис"
к 1. администрации г. Мурманска, 2. Комитету по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска
3-е лицо: Управление финансов Администрации г. Мурманска
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - истец, ОАО "Севжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее - ответчик 1, Администрация) о взыскании 6 157 647,36 руб. задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах в части, приходящейся на муниципальное жилье, за период с июня 2009 по июль 2010 на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.06.2008, от 01.11.2008, от 01.08.2009, от 01.10.2009.
Определением суда от 27.10.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее - ответчик 2, Комитет по развитию), в качестве третьего лица - Управление финансов администрации г. Мурманска (далее - третье лицо, Управление финансов).
Определением суда от 27.01.2011 принято изменение организационно-правовой формы истца - закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис").
По результатам сверки задолженности, проведенной сторонами на основании определений суда от 20.08.2010, 27.10.2010 с учетом корректировки площадей жилых помещений муниципального фонда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 5 818 413,62 руб. задолженности за спорный период.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" 5 818 413,62 руб. основного долга, 52 092,07 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация г. Мурманска обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, Администрации в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.03.2011 по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2013 названные судебные акты отменены, дело N А42-5797/2010 направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявления суд принял во внимание, что решениями Ленинского районного суда г. Мурманска от 03.04.2012 и от 05.04.2012 был признан недействительным договор управления от 01.06.2008 в части пункта 4.4.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал данное обстоятельство существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку при вынесении решения от 11.03.2011 по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался, в том числе, пунктом 4.4. договоров управления, в тексте решения имеется вывод о соответствии условий пункта 4.4. договоров требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей цену договора.
Решение от 11.03.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено повторно.
Решением суда от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Севжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт содержит в себе несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и вынесен на основании неправильно примененных норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил лишь из того, что истец повысил тарифную ставку вопреки установленной жилищным законодательством процедуре.
Кроме того, апеллянт полагает, что признание пункта 4.4. ряда договоров управления само по себе не опровергает факта получения ответчиком услуг по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, и, как следствие, не снимает с него обязанности по их оплате. В любом случае подобный вывод может распространяться только на те договоры, в отношении которых Ленинским районным судом г. Мурманска приняты решения.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" возражает против доводов истца, считает, что апелляционная жалоба на решение суда от 13.08.2014 не подлежит удовлетворению, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" не поступили.
11.12.2014 в судебном заседании ответчик 1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, ответчик 2, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец является управляющей компанией 327 многоквартирных домов, перечисленных в исковом заявлении (том 1, л.д. 2-4), выбранной собственниками помещений домов в порядке статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, и осуществляет функции управления этими домами.
Между ОАО "Севжилсервис" (Управляющая организация) и Муниципальным образованием города Мурманска (Собственник) были заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2008 в отношении 302 домов, от 01.11.2008 в отношении 12 домов, от 01.08.2009 в отношении 12 домов, от 01.10.2009 в отношении 1 дома с аналогичными условиями (далее - договоры управления), по условиям которых Управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях N 2, 3 к договору, а Собственник обязался оплачивать предоставленные ему услуги и возмещать расходы, связанные с исполнением договора (пункты 2.1., 3.1.2.1., 3.3.1. договора).
В пункте 8.1. договоров управления установлено, что договоры заключены на пять лет.
Согласно пункту 4.1. названных договоров цена договора (комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить Собственник помещения Управляющей организации в период действия договора.
В пункте 4.2. спорных договоров стороны согласовали размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 16,47 руб. с 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего Собственнику.
В соответствии с пунктом 4.4. договоров управления Управляющая компания вправе за 30 дней до окончания каждого года действия договора предоставить Собственнику и другим собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по изменению перечней, указанных в приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору, а также смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то Управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом приложения N 2 и N 3 к настоящему договору считаются измененными в соответствии с предложениями Управляющей организации до согласования собственниками помещений и Управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 4.6. указанных договоров плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Руководствуясь пунктом 4.4. заключенных сторонами договоров, истец в порядке, установленном подпунктом 3.2.7, уведомил собственников помещений, в том числе ответчика, об изменении с 01.06.2009 стоимости тарифа на содержание и ремонт общего имущества домов, о чем имеется смета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, акты о доведении данной информации до сведения собственников жилых помещений (том 1, л.д. 46-59). С указанной даты тариф составил 18,91 рублей за 1 кв. м.
Оказанные в спорный период предусмотренные договором услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, нанимателями жилых помещений по договорам социального найма оплачивались согласно утвержденному Администрацией максимальному размеру платы - 16,54 рубля за 1 кв. м, который был ниже установленной Управляющей компанией платы - 18,91 рублей за 1 кв. м.
Разница в тарифах повлекла образование задолженности нарастающим итогом за спорный период по помещениям социального найма в размере 5 818 413,62 руб., которая была определена по данным МУП "МРИВЦ" и ОАО "Единый Расчетный Центр" - организаций, оказывающих услуги по формированию единых платежных документов, предъявления их населению, сбору и перечислению полученных от населения средств (том 1, л.д. 98-161, том 2, л.д. 39-113).
Образовавшаяся задолженность в размере 5 818 413,62 руб. не была оплачена истцу за счет средств Собственника муниципальных помещений, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 421, статьи 422, статьи 168, пункта 1 статьи 166, статьи 180, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 7 статьи 156, пункта 1, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
На основании указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодатель строго установил порядок определения и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится в управлении управляющей организации, путем проведения общего собрания собственников жилых помещений, то есть самостоятельное определение стоимости коммунальных услуг управляющей организацией законом не предусмотрено.
Процедура изменения размера указанной платы прямо урегулирована нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилы помещений. Нормы Жилищного кодекса не предусматривают каких-либо изъятий в указанной части по одностороннему самостоятельному изменению управляющей организацией размера указанной платы.
Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела решениями Ленинского районного суда г. Мурманска от 26.12.2011, от 20.02.2012, от 03.03.2012, от 05.03.2012, от 07.03.2012, от 10.03.2012, от 02.04.2012, от 03.04.2012, от 05.04.2012 от 06.04.2012, от 02.05.2012, от 14.05.2012, от 22.05.2012, от 24.05.2012, от 06.07.2012, от 10.08.2012, от 24.09.2012, от 02.10.2012, от 08.10.2012, решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2012 по делу N А42-818/2012 пункт 4.4. спорных договоров управления признан недействительным (ничтожным), как противоречащий жилищному законодательству.
Указанным условием договоров управления установлена возможность изменения в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции установил, что содержание пункта 4.4 договора управления, представленного в материалы дела, идентично содержанию аналогичных пунктом 4.4. в других 327 договоров управления, представленных на обозрение суда, которые заключены с ЗАО "Севжилсервис", что последним не оспаривается.
Сумма долга определена истцом из размера платы, установленного в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. названных договоров управления, являющихся в ЗАО "Севжилсервис" типовыми.
ЗАО "Севжилсервис" не оспаривает, что собственниками помещений многоквартирных домов вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось. Эти обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Мурманска по названным выше делам.
С учетом указанных выше обстоятельств на основании названных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному заключению, основания для пересмотра которого у коллегии судей отсутствуют, о том, что повышение платы ЗАО "Севжилсервис" в одностороннем порядке следует признать незаконным, требование о взыскании 5 818 413,62 руб. задолженности как основанное на ничтожном условии договоров управления (пункта 4.4) не подлежит удовлетворению.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что выводы суда могут распространяться только на те договоры, в отношении которых Ленинским районным судом г. Мурманска приняты решения, коллегия судей полагает несостоятельной.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Имеющиеся в деле доказательства с учетом принятых по настоящему делу судебных актов позволяют суду сделать вывод о ничтожности условия, изложенного в пункте 4.4. всех договоров управления, на основании которых истцом заявлены исковые требования.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2014 по делу N А42-5797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 13АП-24451/2014 ПО ДЕЛУ N А42-5797/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А42-5797/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1. Корнейчука В.Б. по доверенности от 31.12.2013 N 05-09/4068, 2. не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24451/2014) ЗАО "Севжилсервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2014 по делу N А42-5797/2010 (судья Игнатьева С.Н.), принятое
по иску ЗАО "Севжилсервис"
к 1. администрации г. Мурманска, 2. Комитету по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска
3-е лицо: Управление финансов Администрации г. Мурманска
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - истец, ОАО "Севжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее - ответчик 1, Администрация) о взыскании 6 157 647,36 руб. задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах в части, приходящейся на муниципальное жилье, за период с июня 2009 по июль 2010 на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.06.2008, от 01.11.2008, от 01.08.2009, от 01.10.2009.
Определением суда от 27.10.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее - ответчик 2, Комитет по развитию), в качестве третьего лица - Управление финансов администрации г. Мурманска (далее - третье лицо, Управление финансов).
Определением суда от 27.01.2011 принято изменение организационно-правовой формы истца - закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис").
По результатам сверки задолженности, проведенной сторонами на основании определений суда от 20.08.2010, 27.10.2010 с учетом корректировки площадей жилых помещений муниципального фонда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 5 818 413,62 руб. задолженности за спорный период.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" 5 818 413,62 руб. основного долга, 52 092,07 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация г. Мурманска обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, Администрации в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.03.2011 по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2013 названные судебные акты отменены, дело N А42-5797/2010 направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявления суд принял во внимание, что решениями Ленинского районного суда г. Мурманска от 03.04.2012 и от 05.04.2012 был признан недействительным договор управления от 01.06.2008 в части пункта 4.4.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал данное обстоятельство существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку при вынесении решения от 11.03.2011 по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался, в том числе, пунктом 4.4. договоров управления, в тексте решения имеется вывод о соответствии условий пункта 4.4. договоров требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей цену договора.
Решение от 11.03.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено повторно.
Решением суда от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Севжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт содержит в себе несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и вынесен на основании неправильно примененных норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил лишь из того, что истец повысил тарифную ставку вопреки установленной жилищным законодательством процедуре.
Кроме того, апеллянт полагает, что признание пункта 4.4. ряда договоров управления само по себе не опровергает факта получения ответчиком услуг по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, и, как следствие, не снимает с него обязанности по их оплате. В любом случае подобный вывод может распространяться только на те договоры, в отношении которых Ленинским районным судом г. Мурманска приняты решения.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" возражает против доводов истца, считает, что апелляционная жалоба на решение суда от 13.08.2014 не подлежит удовлетворению, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" не поступили.
11.12.2014 в судебном заседании ответчик 1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, ответчик 2, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец является управляющей компанией 327 многоквартирных домов, перечисленных в исковом заявлении (том 1, л.д. 2-4), выбранной собственниками помещений домов в порядке статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, и осуществляет функции управления этими домами.
Между ОАО "Севжилсервис" (Управляющая организация) и Муниципальным образованием города Мурманска (Собственник) были заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2008 в отношении 302 домов, от 01.11.2008 в отношении 12 домов, от 01.08.2009 в отношении 12 домов, от 01.10.2009 в отношении 1 дома с аналогичными условиями (далее - договоры управления), по условиям которых Управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях N 2, 3 к договору, а Собственник обязался оплачивать предоставленные ему услуги и возмещать расходы, связанные с исполнением договора (пункты 2.1., 3.1.2.1., 3.3.1. договора).
В пункте 8.1. договоров управления установлено, что договоры заключены на пять лет.
Согласно пункту 4.1. названных договоров цена договора (комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить Собственник помещения Управляющей организации в период действия договора.
В пункте 4.2. спорных договоров стороны согласовали размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 16,47 руб. с 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего Собственнику.
В соответствии с пунктом 4.4. договоров управления Управляющая компания вправе за 30 дней до окончания каждого года действия договора предоставить Собственнику и другим собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по изменению перечней, указанных в приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору, а также смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то Управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом приложения N 2 и N 3 к настоящему договору считаются измененными в соответствии с предложениями Управляющей организации до согласования собственниками помещений и Управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 4.6. указанных договоров плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Руководствуясь пунктом 4.4. заключенных сторонами договоров, истец в порядке, установленном подпунктом 3.2.7, уведомил собственников помещений, в том числе ответчика, об изменении с 01.06.2009 стоимости тарифа на содержание и ремонт общего имущества домов, о чем имеется смета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, акты о доведении данной информации до сведения собственников жилых помещений (том 1, л.д. 46-59). С указанной даты тариф составил 18,91 рублей за 1 кв. м.
Оказанные в спорный период предусмотренные договором услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, нанимателями жилых помещений по договорам социального найма оплачивались согласно утвержденному Администрацией максимальному размеру платы - 16,54 рубля за 1 кв. м, который был ниже установленной Управляющей компанией платы - 18,91 рублей за 1 кв. м.
Разница в тарифах повлекла образование задолженности нарастающим итогом за спорный период по помещениям социального найма в размере 5 818 413,62 руб., которая была определена по данным МУП "МРИВЦ" и ОАО "Единый Расчетный Центр" - организаций, оказывающих услуги по формированию единых платежных документов, предъявления их населению, сбору и перечислению полученных от населения средств (том 1, л.д. 98-161, том 2, л.д. 39-113).
Образовавшаяся задолженность в размере 5 818 413,62 руб. не была оплачена истцу за счет средств Собственника муниципальных помещений, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 421, статьи 422, статьи 168, пункта 1 статьи 166, статьи 180, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 7 статьи 156, пункта 1, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
На основании указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодатель строго установил порядок определения и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится в управлении управляющей организации, путем проведения общего собрания собственников жилых помещений, то есть самостоятельное определение стоимости коммунальных услуг управляющей организацией законом не предусмотрено.
Процедура изменения размера указанной платы прямо урегулирована нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилы помещений. Нормы Жилищного кодекса не предусматривают каких-либо изъятий в указанной части по одностороннему самостоятельному изменению управляющей организацией размера указанной платы.
Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела решениями Ленинского районного суда г. Мурманска от 26.12.2011, от 20.02.2012, от 03.03.2012, от 05.03.2012, от 07.03.2012, от 10.03.2012, от 02.04.2012, от 03.04.2012, от 05.04.2012 от 06.04.2012, от 02.05.2012, от 14.05.2012, от 22.05.2012, от 24.05.2012, от 06.07.2012, от 10.08.2012, от 24.09.2012, от 02.10.2012, от 08.10.2012, решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2012 по делу N А42-818/2012 пункт 4.4. спорных договоров управления признан недействительным (ничтожным), как противоречащий жилищному законодательству.
Указанным условием договоров управления установлена возможность изменения в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции установил, что содержание пункта 4.4 договора управления, представленного в материалы дела, идентично содержанию аналогичных пунктом 4.4. в других 327 договоров управления, представленных на обозрение суда, которые заключены с ЗАО "Севжилсервис", что последним не оспаривается.
Сумма долга определена истцом из размера платы, установленного в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. названных договоров управления, являющихся в ЗАО "Севжилсервис" типовыми.
ЗАО "Севжилсервис" не оспаривает, что собственниками помещений многоквартирных домов вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось. Эти обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Мурманска по названным выше делам.
С учетом указанных выше обстоятельств на основании названных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному заключению, основания для пересмотра которого у коллегии судей отсутствуют, о том, что повышение платы ЗАО "Севжилсервис" в одностороннем порядке следует признать незаконным, требование о взыскании 5 818 413,62 руб. задолженности как основанное на ничтожном условии договоров управления (пункта 4.4) не подлежит удовлетворению.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что выводы суда могут распространяться только на те договоры, в отношении которых Ленинским районным судом г. Мурманска приняты решения, коллегия судей полагает несостоятельной.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Имеющиеся в деле доказательства с учетом принятых по настоящему делу судебных актов позволяют суду сделать вывод о ничтожности условия, изложенного в пункте 4.4. всех договоров управления, на основании которых истцом заявлены исковые требования.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2014 по делу N А42-5797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)