Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-8883/2014
на определение от 21.10.2013
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-22789/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Искра"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Приморскому краю"
о взыскании 136 208 рублей 39 копеек,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Искра" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" о взыскании 136 208,39 рублей.
Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества), полагая, что указанное судебное решение нарушает права Российской Федерации, обжаловало его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятый арбитражный апелляционный суд. При этом в апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что нежилое помещение в жилом доме закреплено за учреждением на праве оперативного управления, которое наряду с правом собственности является вещным правом, предоставляет его субъектам правомочия по владению, пользованию и распоряжению с согласия собственника, а также возлагает на них обязанности по содержанию имущества, переданного в оперативное управление.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 апелляционная жалоба управления Росимущества возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Постановлением от 09.06.2014 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение суда апелляционной инстанции дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 апелляционная жалобы ТУ Росимущества принята к производству.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу: копия протокола общего собрания собственников от 20 марта 2013 года N 1 в 1экз. на 2л.; копия уведомления администрации Кавалеровского муниципального района о переизбрании управляющей компании в соответствии с Жилищным кодексом РФ в 1экз. на 1л.; копия уведомления об открытии специального счета для сбора средств на капитальный ремонт в 2013 году в 1экз. на 1л.; копия договора специального банковского счета в 1экз. на 4л.; копия отчета по целевому счету, открытому на проведение капитального ремонта в 1экз. на 5л.; копии банковских выписок по целевому счету в 1экз. на 23л.; копии платежных поручений по целевому счету в 1экз. на 33л.; копия договора на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 17.06.2013 г. N 04 в 1экз. на 8л. (установка общедомового прибора учета отопления); копия договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 15.10.2013 г. в 1экз. на Зл. (установка общедомового прибора учета отопления); копия акта о приемке выполненных работ по Форме КС-2 в 1экз. на 7л. (установка общедомового прибора учета отопления); копия справки и стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 в 1экз. на 1л. (установка общедомового прибора учета отопления); копия договора на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 16.07.2013 г. N 05 в 1экз. на 9л. (капитальный ремонт кровли); Копия акта о приемке выполненных работ по Форме КС-2 в 1экз. на 12л. (капитальный ремонт кровли); копия справки и стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 в 1экз. на 1л. (капитальный ремонт кровли); копия акта приемки законченного капитального ремонта по Форме КС-11 в 1экз. на 4л.; копия договора на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 30.07.2013 N 9 в 1экз. на Зл.; копия договора подряда на выполнение проектных работ кровли от 15.06.2013 г. N 36 в 1экз. на 1л.; копия договора на выполнение проектных работ общедомового прибора учета отопления от 09.10.2013 N 220 в 1экз. на 1л.; копия дополнительного соглашения об изменении стоимости строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли от 30.08.2013 г. в 1экз. на 1л.; копия акта о приемке выполненных работ по Форме КС-2 в 1экз. на 2л. (капитальный ремонт кровли); копия справки и стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 в 1экз. на 1л. (капитальный ремонт кровли); 22. Пояснительная записка по оплате софинансирования собственниками от 01.09.2014 г. N 209 в 1экз. на 2л. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 2 от 21.03.2013, истцом в администрацию Кавалеровского городского поселения подана заявка на участие многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 130, по капитальному ремонту кровли с установкой общедомового прибора учета отопления в 2013 году в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Данная заявка утверждена постановлением исполняющего обязанности главы Кавалеровского городского поселения, а далее утверждена в фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на общую сумму 4 692 334 рублей по следующим видам капитального ремонта: капитальный ремонт кровли на сумму 4 473 244 рублей; установка общедомового прибора учета центрального отопления на сумму 219 090 рублей.
В соответствии с программой софинансирования предусмотрено, что 20% от стоимости капитального ремонта должны составлять денежные средства собственников жилых и нежилых помещений.
В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение общей площадью 487,80 кв. м, находящееся в федеральной собственности и переданное на праве оперативного управления ответчику.
Учитывая, что договоры подряда по установке общедомового прибора учета отопления и по проведению капитального ремонта кровли уже заключены, но приступить к работам подрядчики не могут из-за отсутствия доли средств собственников по программе капитального ремонта, истец 17.06.2013 направил ответчику письмо с приложенным счетом для оплаты своей доли с приведенным расчетом.
Отказ ответчика оплатить свою долю в размере 136 208,39 руб. явился основанием для подачи искового заявления в суд.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ремонт крыши и установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относятся к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
При этом данные виды работ направлены на увеличение объема и улучшения имущества, относящегося к категории общего имущества собственников.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку собственником нежилых помещений является не ответчик, а Российская Федерация, то оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате капитального ремонта данного имущества не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Из анализа указанных норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества, а также в расходах по его капитальному ремонту обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2013 N 10/001/2013-164 за федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 487,80 кв. м в здании по адресу: Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 130. В качестве основания для регистрации указано распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 03.06.2008 N 302-р.
Таким образом, поскольку ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" обладало правом оперативного управления на спорные нежилые помещения, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию.
Как следует из представленных истцом в апелляционной инстанции документов, в настоящее время работы по ремонту крыши и установке общедомового прибора учета выполнены в полном объеме.
Проверив расчет стоимости доли ответчика в расходах на проведение капитального ремонта, судебная коллегия находит его обоснованным и арифметически верным. В связи с чем с ответчика подлежит взыскать 136 208 рублей 39 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-22789/2013 отменить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Приморскому краю" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Искра" 136 208 (сто тридцать шесть тысяч двести восемь) рублей 39 копеек основного долга.
Взыскать с Федерального государственного бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 5 086 (пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 25 копеек государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 N 05АП-8883/2014 ПО ДЕЛУ N А51-22789/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 05АП-8883/2014
Дело N А51-22789/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-8883/2014
на определение от 21.10.2013
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-22789/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Искра"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Приморскому краю"
о взыскании 136 208 рублей 39 копеек,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Искра" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" о взыскании 136 208,39 рублей.
Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества), полагая, что указанное судебное решение нарушает права Российской Федерации, обжаловало его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятый арбитражный апелляционный суд. При этом в апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что нежилое помещение в жилом доме закреплено за учреждением на праве оперативного управления, которое наряду с правом собственности является вещным правом, предоставляет его субъектам правомочия по владению, пользованию и распоряжению с согласия собственника, а также возлагает на них обязанности по содержанию имущества, переданного в оперативное управление.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 апелляционная жалоба управления Росимущества возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Постановлением от 09.06.2014 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение суда апелляционной инстанции дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 апелляционная жалобы ТУ Росимущества принята к производству.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу: копия протокола общего собрания собственников от 20 марта 2013 года N 1 в 1экз. на 2л.; копия уведомления администрации Кавалеровского муниципального района о переизбрании управляющей компании в соответствии с Жилищным кодексом РФ в 1экз. на 1л.; копия уведомления об открытии специального счета для сбора средств на капитальный ремонт в 2013 году в 1экз. на 1л.; копия договора специального банковского счета в 1экз. на 4л.; копия отчета по целевому счету, открытому на проведение капитального ремонта в 1экз. на 5л.; копии банковских выписок по целевому счету в 1экз. на 23л.; копии платежных поручений по целевому счету в 1экз. на 33л.; копия договора на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 17.06.2013 г. N 04 в 1экз. на 8л. (установка общедомового прибора учета отопления); копия договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 15.10.2013 г. в 1экз. на Зл. (установка общедомового прибора учета отопления); копия акта о приемке выполненных работ по Форме КС-2 в 1экз. на 7л. (установка общедомового прибора учета отопления); копия справки и стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 в 1экз. на 1л. (установка общедомового прибора учета отопления); копия договора на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 16.07.2013 г. N 05 в 1экз. на 9л. (капитальный ремонт кровли); Копия акта о приемке выполненных работ по Форме КС-2 в 1экз. на 12л. (капитальный ремонт кровли); копия справки и стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 в 1экз. на 1л. (капитальный ремонт кровли); копия акта приемки законченного капитального ремонта по Форме КС-11 в 1экз. на 4л.; копия договора на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 30.07.2013 N 9 в 1экз. на Зл.; копия договора подряда на выполнение проектных работ кровли от 15.06.2013 г. N 36 в 1экз. на 1л.; копия договора на выполнение проектных работ общедомового прибора учета отопления от 09.10.2013 N 220 в 1экз. на 1л.; копия дополнительного соглашения об изменении стоимости строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли от 30.08.2013 г. в 1экз. на 1л.; копия акта о приемке выполненных работ по Форме КС-2 в 1экз. на 2л. (капитальный ремонт кровли); копия справки и стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 в 1экз. на 1л. (капитальный ремонт кровли); 22. Пояснительная записка по оплате софинансирования собственниками от 01.09.2014 г. N 209 в 1экз. на 2л. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 2 от 21.03.2013, истцом в администрацию Кавалеровского городского поселения подана заявка на участие многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 130, по капитальному ремонту кровли с установкой общедомового прибора учета отопления в 2013 году в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Данная заявка утверждена постановлением исполняющего обязанности главы Кавалеровского городского поселения, а далее утверждена в фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на общую сумму 4 692 334 рублей по следующим видам капитального ремонта: капитальный ремонт кровли на сумму 4 473 244 рублей; установка общедомового прибора учета центрального отопления на сумму 219 090 рублей.
В соответствии с программой софинансирования предусмотрено, что 20% от стоимости капитального ремонта должны составлять денежные средства собственников жилых и нежилых помещений.
В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение общей площадью 487,80 кв. м, находящееся в федеральной собственности и переданное на праве оперативного управления ответчику.
Учитывая, что договоры подряда по установке общедомового прибора учета отопления и по проведению капитального ремонта кровли уже заключены, но приступить к работам подрядчики не могут из-за отсутствия доли средств собственников по программе капитального ремонта, истец 17.06.2013 направил ответчику письмо с приложенным счетом для оплаты своей доли с приведенным расчетом.
Отказ ответчика оплатить свою долю в размере 136 208,39 руб. явился основанием для подачи искового заявления в суд.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ремонт крыши и установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относятся к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
При этом данные виды работ направлены на увеличение объема и улучшения имущества, относящегося к категории общего имущества собственников.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку собственником нежилых помещений является не ответчик, а Российская Федерация, то оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате капитального ремонта данного имущества не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Из анализа указанных норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества, а также в расходах по его капитальному ремонту обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2013 N 10/001/2013-164 за федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 487,80 кв. м в здании по адресу: Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 130. В качестве основания для регистрации указано распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 03.06.2008 N 302-р.
Таким образом, поскольку ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" обладало правом оперативного управления на спорные нежилые помещения, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию.
Как следует из представленных истцом в апелляционной инстанции документов, в настоящее время работы по ремонту крыши и установке общедомового прибора учета выполнены в полном объеме.
Проверив расчет стоимости доли ответчика в расходах на проведение капитального ремонта, судебная коллегия находит его обоснованным и арифметически верным. В связи с чем с ответчика подлежит взыскать 136 208 рублей 39 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-22789/2013 отменить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Приморскому краю" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Искра" 136 208 (сто тридцать шесть тысяч двести восемь) рублей 39 копеек основного долга.
Взыскать с Федерального государственного бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 5 086 (пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 25 копеек государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)