Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
от заявителя - представитель Привалова Т.В. по доверенности от 15.08.2012,
от заинтересованного лица - представитель Гончаров А.Э. по доверенности от 09.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.02.2014 по делу N А53-22089/2013
по иску предпринимателя Чагриной Натальи Петровны
к ответчику: Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова,
о признании незаконным отказа в приватизации объекта
установил:
индивидуальный предприниматель Чагрина Наталья Петровна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации города Азова Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в приватизации нежилого подвального помещения, общей площадью 60,1 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7, и обязании предоставить в собственность нежилые помещения: литер п/А, подвал, комната 94, площадью 45 кв. м, для организации оздоровительного кабинета и встроенное подвальное помещение, площадью 15,1 кв. м, номер на поэтажном плане 2, для организации оздоровительного помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в случае удовлетворения требований собственников помещений в многоквартирном жилом доме о признании права собственности на помещение, право собственности, как и право распоряжения подвальным помещением, перейдет к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" апеллянт считает невозможным реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заявителя против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору аренды объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности г. Азова N 753 от 20.08.2007 года и дополнительному соглашению к договору от 17.07.2008 года, заключенным между департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чагриной Натальей Петровной (арендатор), по условиям которых арендатору по акту приема-передачи переданы нежилые помещения, общей площадью 60,1 кв. м: литер п/А, подвал, комната 94, площадью 45 кв. м, для организации оздоровительного кабинета и встроенное подвальное помещение, площадью 15,1 кв. м, номер на поэтажном плане 2, для организации оздоровительного помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7, сроком на 25 лет, для организации оздоровительного кабинета.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ростовской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
17.07.2013 года предприниматель Чагрина Н.П. обратилась с заявлением о выкупе арендуемого имущества в преимущественном порядке, как находившегося во временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет.
Предприниматель Чагрина Н.П. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также, как следует из материалов дела, договор N 753 от 20.08.2007 года фактически сторонами исполнялся, и арендатор не имел задолженности по оплате арендных платежей по договору.
Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием, наличие правопритязаний на указанное имущество со стороны собственников помещений в жилом доме, в том числе по мотивам отнесения его к общей собственности, заинтересованным лицом не доказано.
Письмом N 07/2513 от 30.09.2013 года Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области в реализации преимущественного права выкупа спорного недвижимого имущества отказано по мотивам того, что указанное имущество содержит в себе элементы общедомового имущества.
Суд отклоняет доводы жалобы ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ),
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ),
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ),
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ).
В силу статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 рассматриваемого Закона требованиям по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При получении заявления уполномоченные органы обязаны совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с рассматриваемым Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ).
Отказ департамента в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение спорного помещения, данный в письме N 07/2513 от 30.09.2013 года, был мотивирован содержанием в спорных нежилых помещениях элементов общедомового имущества.
В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств подтверждающих наличие в спорных нежилых помещениях элементов общедомового имущества не представлено. Кроме того, на спорные помещения зарегистрировано право муниципальной собственности, которое до настоящего времени собственниками помещений в многоквартирном доме не оспорено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования предпринимателя, который по заключенному договору аренды N 753 от 20.08.2007 года пользовался конкретно определенными нежилыми помещениями более двух лет до даты вступления в силу (05.08.2008) Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что отвечает требованиям, предусмотренным статьей 3 этого Закона, подлежали удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 9 названного Закона.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года по делу N А32-22089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.АВДОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 15АП-4801/2014 ПО ДЕЛУ N А53-22089/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 15АП-4801/2014
Дело N А53-22089/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
от заявителя - представитель Привалова Т.В. по доверенности от 15.08.2012,
от заинтересованного лица - представитель Гончаров А.Э. по доверенности от 09.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.02.2014 по делу N А53-22089/2013
по иску предпринимателя Чагриной Натальи Петровны
к ответчику: Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова,
о признании незаконным отказа в приватизации объекта
установил:
индивидуальный предприниматель Чагрина Наталья Петровна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации города Азова Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в приватизации нежилого подвального помещения, общей площадью 60,1 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7, и обязании предоставить в собственность нежилые помещения: литер п/А, подвал, комната 94, площадью 45 кв. м, для организации оздоровительного кабинета и встроенное подвальное помещение, площадью 15,1 кв. м, номер на поэтажном плане 2, для организации оздоровительного помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в случае удовлетворения требований собственников помещений в многоквартирном жилом доме о признании права собственности на помещение, право собственности, как и право распоряжения подвальным помещением, перейдет к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" апеллянт считает невозможным реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заявителя против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору аренды объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности г. Азова N 753 от 20.08.2007 года и дополнительному соглашению к договору от 17.07.2008 года, заключенным между департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чагриной Натальей Петровной (арендатор), по условиям которых арендатору по акту приема-передачи переданы нежилые помещения, общей площадью 60,1 кв. м: литер п/А, подвал, комната 94, площадью 45 кв. м, для организации оздоровительного кабинета и встроенное подвальное помещение, площадью 15,1 кв. м, номер на поэтажном плане 2, для организации оздоровительного помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7, сроком на 25 лет, для организации оздоровительного кабинета.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ростовской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
17.07.2013 года предприниматель Чагрина Н.П. обратилась с заявлением о выкупе арендуемого имущества в преимущественном порядке, как находившегося во временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет.
Предприниматель Чагрина Н.П. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также, как следует из материалов дела, договор N 753 от 20.08.2007 года фактически сторонами исполнялся, и арендатор не имел задолженности по оплате арендных платежей по договору.
Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием, наличие правопритязаний на указанное имущество со стороны собственников помещений в жилом доме, в том числе по мотивам отнесения его к общей собственности, заинтересованным лицом не доказано.
Письмом N 07/2513 от 30.09.2013 года Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области в реализации преимущественного права выкупа спорного недвижимого имущества отказано по мотивам того, что указанное имущество содержит в себе элементы общедомового имущества.
Суд отклоняет доводы жалобы ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ),
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ),
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ),
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ).
В силу статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 рассматриваемого Закона требованиям по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При получении заявления уполномоченные органы обязаны совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с рассматриваемым Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ).
Отказ департамента в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение спорного помещения, данный в письме N 07/2513 от 30.09.2013 года, был мотивирован содержанием в спорных нежилых помещениях элементов общедомового имущества.
В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств подтверждающих наличие в спорных нежилых помещениях элементов общедомового имущества не представлено. Кроме того, на спорные помещения зарегистрировано право муниципальной собственности, которое до настоящего времени собственниками помещений в многоквартирном доме не оспорено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования предпринимателя, который по заключенному договору аренды N 753 от 20.08.2007 года пользовался конкретно определенными нежилыми помещениями более двух лет до даты вступления в силу (05.08.2008) Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что отвечает требованиям, предусмотренным статьей 3 этого Закона, подлежали удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 9 названного Закона.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года по делу N А32-22089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.АВДОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)