Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1 А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу N А12-28118/2013 (судья Поляков Д.А.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1 А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)
о взыскании задолженности,
с участием в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" Цыплакова Д.Н., действующего по доверенности N 7 от 16.02.2015,
представителей муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Любимова Ю.А., действующего по доверенности N 266-14 от 28.10.2014, Тумского О.В.. действующего по доверенности N 40-15 от 02.02.2015,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (далее - ООО "Красноармейская жилищная компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 43 822 612, 25 рублей, пени в сумме 250 175, 24 рублей.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 43 822 612, 25 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 об исправлении опечатки принять отказ МУП "ВКХ" от иска в части взыскания основного долга в размере 43 822 612, 25 рублей по договору N 011755 от 28.09.2012 за август, сентябрь 2013 года.
Производство по делу N А12-28118/2013 в указанной части прекращено.
С ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу МУП "ВКХ" взысканы пени в размере 250 175, 24 рублей.
С ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Красноармейская жилищная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что принятый судом отказ истца от основного долга нарушает права ООО "Красноармейская Жилищная Компания" и населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан объем отпущенной в спорный период энергии, поскольку он рассчитан с применением норматива 0,0183 Гкал/кв. м, который признан недействующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012. В связи с этим, по мнению апеллянта, истцом не доказана стоимость поставленного в исковой период коммунального ресурса. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт пользования чужими денежными средствами, а также сумма начисленных процентов.
В судебном заседании представитель ООО "Красноармейская жилищная компания" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, аналогичные пояснения.
МУП "ВКХ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители МУП "ВКХ" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (поставщик) и ООО "Красноармейская Жилищная Компания" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011755 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде, а исполнитель оплачивать принятый объем коммунального ресурса.
По условиям пункта 1.5 Договора состав объектов жилищного фонда, его характеристики определяются на момент заключения настоящего договора на основании данных, представленных исполнителем (Приложения N 1, 3 к настоящему договору).
Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса урегулирован сторонами в разделе 5 Договора.
Количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (пункт 5.1. Договора).
Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. Договора).
Пунктом 6.3 Договора установлено, что оплата за поставленную тепловую энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.4 Договора).
По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период в августе, сентябре 2013 года образовалась задолженность в сумме 43 822 612, 25 руб., в том числе за август - 21 781 587,85 руб., за сентябрь - 22 041 024,40 руб.
За просрочку платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2013 в сумме 250 175, 24 рублей.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
До окончания рассмотрения дела по существу, ссылаясь на оплату ответчиком после подачи искового заявления суммы основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 43 822 612, 25 рублей.
Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в указанной части прекращено.
Оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, суд первой инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции, проверив данный отказ истца от иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также, не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о нарушении принятым судом отказа истца от иска его прав и прав населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, выразившемся в необоснованном предъявлении иска по причине несогласия с предъявленной суммой долга за август - сентябрь 2013 года в размере 43 822 612, 25 рублей, а также объемом поставленного коммунального ресурса в исковом периоде, рассчитанных истцом по нормативу, признанному недействительным вступившим в силу судебным актом, подлежит отклонению, поскольку отказ от требований является согласно статьям 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом истца и не может ставиться в зависимость от желания другой стороны на установление тех или иных обстоятельств, которые могут иметь значение в будущем.
При прекращении производства по делу вопрос о наличии или отсутствии долга ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в спорный период не разрешался, поскольку спор по существу судом не рассматривался.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не вторгался в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора, не делал выводов по спорным правоотношениям, в том числе о наличии задолженности за исковой период в сумме, указанной истцом.
В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не представил доказательств нарушения его прав и прав населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в результате принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части взыскания основного долга.
Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в заявленном истцом размере и считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая отказ от требований в части взыскания основного долга, обязан установить законность начисления истцом пени на сумму возникшего у ответчика долга (если таковой имеется) за спорный период, а также проверить размер начисленной пени, исходя из размера задолженности, признанного судом доказанным.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что ООО "Красноармейская Жилищная Компания" является управляющей компанией и в спорный период приобретало тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, то к правоотношениям между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ООО "Красноармейская Жилищная Компания" применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за отопление определяется как произведение общей площади многоквартирного дома (квартиры) на норматив потребления тепловой энергии на отопление на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Аналогичные положения содержатся в пункте 38 Правил N 354.
Порядок расчетов за тепловую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на объектах ответчика (жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Красноармейская Жилищная Компания") приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены частично.
Объем тепловой энергии в спорный период в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, рассчитан истцом с применением норматива потребления 0,0183 Гкал в месяц, предусмотренного сторонами в приложении N 1 к договору теплоснабжения N 01175 от 28.09.2012 (т. 1, л.д. 19-21).
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, приложение N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 года N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Доказательств того, что МУП "ВКХ" при расчете задолженности за спорный период применило иной норматив потребления в материалы дела не представлено.
Позиция ответчика по делу изначально сводилась к несогласию с исчисленным истцом объемом поставленного в спорный период коммунального ресурса в его количественном и стоимостном выражении.
Для определения объема тепловой энергии, потребленной в исковой период многоквартирными домами, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании статей 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением процессуальных сроков рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции ООО "Красноармейская Жилищная Компания" для установления объема поставленного коммунального ресурса и размера задолженности по договору N 011755 от 28.09.2012 за август, сентябрь 2013 года повторно заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу N А12-28118/2013, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС - Аудит".
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 ходатайство ООО "Красноармейская Жилищная Компания" удовлетворено, назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКС - Аудит".
В материалы дела представлено заключение эксперта от 23.10.2014 (т. 8, л.д. 2-63).
На вопрос: каков объем тепловой энергии (отдельно по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение"), потребленной собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" по договору теплоснабжения N 011755 от 28.09.2012, в том числе отдельно по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период: август 2013 года, сентябрь 2013 года, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, эксперт дал следующий ответ:
объем тепловой энергии по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение", потребленный собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Красноармейская Жилищная Компания" и, в том числе, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды за период: август, сентябрь 2013 года составил:
в августе 2013 года - 6 614,26 Гкал,
в сентябре 203 года - 6 14,25 Гкал.
Всего: 13 228,50 Гкал.
На вопрос: "какова стоимость тепловой энергии (отдельно по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение"), потребленной собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", в том числе отдельно по домам, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период: август 2013 года, сентябрь 2013 года, с учетом действовавших в спорный период тарифов, экспертом сделаны следующие выводы:
в представленных документах отсутствуют сведения о периоде, за который произведен платеж, поэтому все платежи, осуществленные в период с 01.08.2013 по 31.10.2013 за поставленную тепловую энергию на "отопление" и "горячее водоснабжение" в спорный период, эксперт относит в погашение имеющейся задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "ВКХ" на начало спорного периода (01.08.2013) согласно пункту 5 Дополнительного соглашения N 1.
В связи с тем, что из представленных в дело документов эксперт не может достоверно определить имеющуюся сумму задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "ВКХ (Сальдо начальное) на 01.08.2013 (Акты сверки взаимных расчетов не подписаны, разногласия об объеме и стоимости тепловой энергии за предыдущие периоды (январь - июль 2013 года) и последующие периоды (октябрь - декабрь 2013 года) не урегулированы, рассчитать сумму задолженности за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года по состоянию на 28.01.2014 экспертом не представляется возможным.
Вместе с тем, по расчету эксперта:
- в августе 2013 года стоимость отопления составила 8 653 155,53 руб., а горячего водоснабжения - 7 852 229,73 руб., всего: 16 505 385,27 руб.;
- в сентябре 2013 года стоимость отопления составила 8 653 155,53 руб., а горячего водоснабжения - 8 111 666,29 руб., всего: 16 764 821,82 руб.
Всего начислено по данным экспертизы - 33 270 207,08 руб.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта от 23.10.2014 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, является объективным, полным, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методы исследования, однозначные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий либо неясностей в заключении эксперта не имеется.
Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции считает, что общая стоимость тепловой энергии по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение", фактически потребленной собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных помещений, находящихся в управлении ООО "Красноармейская Жилищная Компания", за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года составляет 33 270 207,08 руб., а не 43 822 612, 25 руб. как заявлено в иске МУП "ВКХ" и на которую последним начислены пени.
МУП "ВКХ" заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. По мнению истца, метод аналогов и расчетный методы применены экспертом с нарушением Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Так, применяя метод аналогов, эксперт при проведении выборки в каждой группе исследовал только по 4 дома, тогда как объем предварительной выборки должен быть не менее 10 домов по каждой группе. При применении расчетного метода среднесуточная температура наружного воздуха определена экспертом на основании данных, размещенных на сайте в сети Интернет - архив погоды в Волгограде, тогда как сведения должны быть представлены органами гидрометеорологичекой службы. Кроме того, экспертом применена температура внутреннего воздуха отапливаемых помещений минимальная температура 18°С, нормативная температура в жилых помещениях должна быть не ниже 18°С, а в угловых комнатах 20°С.
Отклоняя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что, по сути, МУП "ВКХ" не согласно с выводами эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Изложенные МУП "ВКХ" мотивы являются субъективным мнением истца, не основанным на относимых и допустимых доказательствах. Исходя из вопросов, поставленных в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, следует, что МУП "ВКХ" преследует целью преодолеть выводы эксперта путем проведения повторной экспертизы с постановкой вопросов, на которые эксперт дал ответы.
Надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной экспертизы, истцом не заявлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Как указано выше, эксперт в заключении от 23.10.2014 не смог определить сумму задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "ВКХ" за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года. Как следует из экспертного заключения, в представленных документах отсутствуют сведения о периоде, за который произведен платеж, поэтому все платежи, осуществленные за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 за поставленную тепловую энергию на "отопление" и "горячее водоснабжение" отнесены экспертом в счет погашения задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "ВКХ" на начало спорного периода. Акты сверки взаимных расчетов сторонами не подписаны, разногласия за предыдущие периоды (январь - июль 2013 года) не урегулированы.
Выводы эксперта ООО "Красноармейская Жилищная Компания" не опровергнуты. Доказательств погашения ответчиком стоимости потребленного собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных помещений, находящихся в управлении ООО "Красноармейская Жилищная Компания", коммунального ресурса за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года в сумме 33 270 207,08 руб. на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (06.11.2013), а равно на дату расчета истцом суммы пени (31.10.2013), в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 7.4 Договора стороны определили условие, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За просрочку платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 175, 24 рублей.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Вместе с тем, проверив арифметическую верность расчета, с учетом проведенной по настоящему делу экспертизой от 22.10.2014, которой определены объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период на отопление и горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции путем математического подсчета приходит к выводу, что с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу МУП "ВКХ" подлежат взысканию пени в размере 189 718,74 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению.
МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу, произвело перечисление денежных средств в сумме 80 000 руб. по платежному поручению N 930 от 20.02.2015 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" отказано, то указанные денежные средства подлежат возврату их плательщику.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-28118/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" пени изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" пени в размере 189 718,74 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-28118/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" денежные средства с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 930 от 20.02.2015 за проведение дополнительной экспертизы по делу N А12-28118/2013.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 12АП-3690/2014 ПО ДЕЛУ N А12-28118/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А12-28118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1 А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу N А12-28118/2013 (судья Поляков Д.А.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1 А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)
о взыскании задолженности,
с участием в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" Цыплакова Д.Н., действующего по доверенности N 7 от 16.02.2015,
представителей муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Любимова Ю.А., действующего по доверенности N 266-14 от 28.10.2014, Тумского О.В.. действующего по доверенности N 40-15 от 02.02.2015,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (далее - ООО "Красноармейская жилищная компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 43 822 612, 25 рублей, пени в сумме 250 175, 24 рублей.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 43 822 612, 25 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 об исправлении опечатки принять отказ МУП "ВКХ" от иска в части взыскания основного долга в размере 43 822 612, 25 рублей по договору N 011755 от 28.09.2012 за август, сентябрь 2013 года.
Производство по делу N А12-28118/2013 в указанной части прекращено.
С ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу МУП "ВКХ" взысканы пени в размере 250 175, 24 рублей.
С ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Красноармейская жилищная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что принятый судом отказ истца от основного долга нарушает права ООО "Красноармейская Жилищная Компания" и населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан объем отпущенной в спорный период энергии, поскольку он рассчитан с применением норматива 0,0183 Гкал/кв. м, который признан недействующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012. В связи с этим, по мнению апеллянта, истцом не доказана стоимость поставленного в исковой период коммунального ресурса. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт пользования чужими денежными средствами, а также сумма начисленных процентов.
В судебном заседании представитель ООО "Красноармейская жилищная компания" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, аналогичные пояснения.
МУП "ВКХ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители МУП "ВКХ" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (поставщик) и ООО "Красноармейская Жилищная Компания" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011755 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде, а исполнитель оплачивать принятый объем коммунального ресурса.
По условиям пункта 1.5 Договора состав объектов жилищного фонда, его характеристики определяются на момент заключения настоящего договора на основании данных, представленных исполнителем (Приложения N 1, 3 к настоящему договору).
Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса урегулирован сторонами в разделе 5 Договора.
Количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (пункт 5.1. Договора).
Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. Договора).
Пунктом 6.3 Договора установлено, что оплата за поставленную тепловую энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.4 Договора).
По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период в августе, сентябре 2013 года образовалась задолженность в сумме 43 822 612, 25 руб., в том числе за август - 21 781 587,85 руб., за сентябрь - 22 041 024,40 руб.
За просрочку платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2013 в сумме 250 175, 24 рублей.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
До окончания рассмотрения дела по существу, ссылаясь на оплату ответчиком после подачи искового заявления суммы основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 43 822 612, 25 рублей.
Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в указанной части прекращено.
Оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, суд первой инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции, проверив данный отказ истца от иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также, не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о нарушении принятым судом отказа истца от иска его прав и прав населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, выразившемся в необоснованном предъявлении иска по причине несогласия с предъявленной суммой долга за август - сентябрь 2013 года в размере 43 822 612, 25 рублей, а также объемом поставленного коммунального ресурса в исковом периоде, рассчитанных истцом по нормативу, признанному недействительным вступившим в силу судебным актом, подлежит отклонению, поскольку отказ от требований является согласно статьям 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом истца и не может ставиться в зависимость от желания другой стороны на установление тех или иных обстоятельств, которые могут иметь значение в будущем.
При прекращении производства по делу вопрос о наличии или отсутствии долга ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в спорный период не разрешался, поскольку спор по существу судом не рассматривался.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не вторгался в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора, не делал выводов по спорным правоотношениям, в том числе о наличии задолженности за исковой период в сумме, указанной истцом.
В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не представил доказательств нарушения его прав и прав населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в результате принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части взыскания основного долга.
Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в заявленном истцом размере и считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая отказ от требований в части взыскания основного долга, обязан установить законность начисления истцом пени на сумму возникшего у ответчика долга (если таковой имеется) за спорный период, а также проверить размер начисленной пени, исходя из размера задолженности, признанного судом доказанным.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что ООО "Красноармейская Жилищная Компания" является управляющей компанией и в спорный период приобретало тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, то к правоотношениям между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ООО "Красноармейская Жилищная Компания" применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за отопление определяется как произведение общей площади многоквартирного дома (квартиры) на норматив потребления тепловой энергии на отопление на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Аналогичные положения содержатся в пункте 38 Правил N 354.
Порядок расчетов за тепловую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на объектах ответчика (жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Красноармейская Жилищная Компания") приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены частично.
Объем тепловой энергии в спорный период в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, рассчитан истцом с применением норматива потребления 0,0183 Гкал в месяц, предусмотренного сторонами в приложении N 1 к договору теплоснабжения N 01175 от 28.09.2012 (т. 1, л.д. 19-21).
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, приложение N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 года N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Доказательств того, что МУП "ВКХ" при расчете задолженности за спорный период применило иной норматив потребления в материалы дела не представлено.
Позиция ответчика по делу изначально сводилась к несогласию с исчисленным истцом объемом поставленного в спорный период коммунального ресурса в его количественном и стоимостном выражении.
Для определения объема тепловой энергии, потребленной в исковой период многоквартирными домами, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании статей 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением процессуальных сроков рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции ООО "Красноармейская Жилищная Компания" для установления объема поставленного коммунального ресурса и размера задолженности по договору N 011755 от 28.09.2012 за август, сентябрь 2013 года повторно заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу N А12-28118/2013, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС - Аудит".
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 ходатайство ООО "Красноармейская Жилищная Компания" удовлетворено, назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКС - Аудит".
В материалы дела представлено заключение эксперта от 23.10.2014 (т. 8, л.д. 2-63).
На вопрос: каков объем тепловой энергии (отдельно по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение"), потребленной собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" по договору теплоснабжения N 011755 от 28.09.2012, в том числе отдельно по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период: август 2013 года, сентябрь 2013 года, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, эксперт дал следующий ответ:
объем тепловой энергии по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение", потребленный собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Красноармейская Жилищная Компания" и, в том числе, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды за период: август, сентябрь 2013 года составил:
в августе 2013 года - 6 614,26 Гкал,
в сентябре 203 года - 6 14,25 Гкал.
Всего: 13 228,50 Гкал.
На вопрос: "какова стоимость тепловой энергии (отдельно по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение"), потребленной собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", в том числе отдельно по домам, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период: август 2013 года, сентябрь 2013 года, с учетом действовавших в спорный период тарифов, экспертом сделаны следующие выводы:
в представленных документах отсутствуют сведения о периоде, за который произведен платеж, поэтому все платежи, осуществленные в период с 01.08.2013 по 31.10.2013 за поставленную тепловую энергию на "отопление" и "горячее водоснабжение" в спорный период, эксперт относит в погашение имеющейся задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "ВКХ" на начало спорного периода (01.08.2013) согласно пункту 5 Дополнительного соглашения N 1.
В связи с тем, что из представленных в дело документов эксперт не может достоверно определить имеющуюся сумму задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "ВКХ (Сальдо начальное) на 01.08.2013 (Акты сверки взаимных расчетов не подписаны, разногласия об объеме и стоимости тепловой энергии за предыдущие периоды (январь - июль 2013 года) и последующие периоды (октябрь - декабрь 2013 года) не урегулированы, рассчитать сумму задолженности за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года по состоянию на 28.01.2014 экспертом не представляется возможным.
Вместе с тем, по расчету эксперта:
- в августе 2013 года стоимость отопления составила 8 653 155,53 руб., а горячего водоснабжения - 7 852 229,73 руб., всего: 16 505 385,27 руб.;
- в сентябре 2013 года стоимость отопления составила 8 653 155,53 руб., а горячего водоснабжения - 8 111 666,29 руб., всего: 16 764 821,82 руб.
Всего начислено по данным экспертизы - 33 270 207,08 руб.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта от 23.10.2014 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, является объективным, полным, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методы исследования, однозначные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий либо неясностей в заключении эксперта не имеется.
Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции считает, что общая стоимость тепловой энергии по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение", фактически потребленной собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных помещений, находящихся в управлении ООО "Красноармейская Жилищная Компания", за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года составляет 33 270 207,08 руб., а не 43 822 612, 25 руб. как заявлено в иске МУП "ВКХ" и на которую последним начислены пени.
МУП "ВКХ" заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. По мнению истца, метод аналогов и расчетный методы применены экспертом с нарушением Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Так, применяя метод аналогов, эксперт при проведении выборки в каждой группе исследовал только по 4 дома, тогда как объем предварительной выборки должен быть не менее 10 домов по каждой группе. При применении расчетного метода среднесуточная температура наружного воздуха определена экспертом на основании данных, размещенных на сайте в сети Интернет - архив погоды в Волгограде, тогда как сведения должны быть представлены органами гидрометеорологичекой службы. Кроме того, экспертом применена температура внутреннего воздуха отапливаемых помещений минимальная температура 18°С, нормативная температура в жилых помещениях должна быть не ниже 18°С, а в угловых комнатах 20°С.
Отклоняя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что, по сути, МУП "ВКХ" не согласно с выводами эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Изложенные МУП "ВКХ" мотивы являются субъективным мнением истца, не основанным на относимых и допустимых доказательствах. Исходя из вопросов, поставленных в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, следует, что МУП "ВКХ" преследует целью преодолеть выводы эксперта путем проведения повторной экспертизы с постановкой вопросов, на которые эксперт дал ответы.
Надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной экспертизы, истцом не заявлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Как указано выше, эксперт в заключении от 23.10.2014 не смог определить сумму задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "ВКХ" за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года. Как следует из экспертного заключения, в представленных документах отсутствуют сведения о периоде, за который произведен платеж, поэтому все платежи, осуществленные за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 за поставленную тепловую энергию на "отопление" и "горячее водоснабжение" отнесены экспертом в счет погашения задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "ВКХ" на начало спорного периода. Акты сверки взаимных расчетов сторонами не подписаны, разногласия за предыдущие периоды (январь - июль 2013 года) не урегулированы.
Выводы эксперта ООО "Красноармейская Жилищная Компания" не опровергнуты. Доказательств погашения ответчиком стоимости потребленного собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных помещений, находящихся в управлении ООО "Красноармейская Жилищная Компания", коммунального ресурса за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года в сумме 33 270 207,08 руб. на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (06.11.2013), а равно на дату расчета истцом суммы пени (31.10.2013), в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 7.4 Договора стороны определили условие, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За просрочку платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 175, 24 рублей.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Вместе с тем, проверив арифметическую верность расчета, с учетом проведенной по настоящему делу экспертизой от 22.10.2014, которой определены объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период на отопление и горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции путем математического подсчета приходит к выводу, что с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу МУП "ВКХ" подлежат взысканию пени в размере 189 718,74 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению.
МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу, произвело перечисление денежных средств в сумме 80 000 руб. по платежному поручению N 930 от 20.02.2015 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" отказано, то указанные денежные средства подлежат возврату их плательщику.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-28118/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" пени изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" пени в размере 189 718,74 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-28118/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" денежные средства с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 930 от 20.02.2015 за проведение дополнительной экспертизы по делу N А12-28118/2013.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)