Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ущерб причинен в результате затопления квартиры истцов из расположенной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года в городе Хабаровске дело по иску К.А.В., К.А.Б. к К.Г., К.А.В., товариществу собственников жилья "Молодежное" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционным жалобам истцов К.А.В., К.А.Б., ответчиков К.Г., К.А.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истцов К.А.В., К.А.Б., объяснения представителя ответчиков К.Г., К.А.В. - Л., судебная коллегия
установила:
К.А.В. и К.А.Б. обратились в суд с иском к К.Г., К.А.В., ТСЖ "Молодежное" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры <адрес> из квартиры N этого же дома, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчикам К.Г. и К.А.В. Причиной затопления явилось механическое повреждение подводки полотенцесушителя в помещении ванны, а также протечка трубы холодного водоснабжения в туалете.
В результате залива квартире истцов причинен ущерб, а также испорчены кухонный гарнитур "Рондо" и шкаф-купе "Командор". Размер ущерба определен специалистом в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - стоимость нового кухонного гарнитура; <данные изъяты> - стоимость шкафа-купе; <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения; <данные изъяты> - стоимость работ по восстановлению натяжного потолка.
Кроме того, истцы понесли расходы на оплату услуг по сливу воды из натяжных потолков - <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП - <данные изъяты>, расходы на проведение оценки причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
С учетом измененных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2014 года исковые требования К.А.В. и К.А.Б. удовлетворены частично.
С К.Г. в пользу К.А.В. и К.А.Б. в равных долях, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, каждому взыскана сумма <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Такие же суммы присуждены истцам в равных долях с ответчика К.А.В.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы К.А.В. и К.А.Б. не согласны с решением суда в части определения стоимости кухонного гарнитура и шкафа-купе, просят судебное постановление в указанной части изменить, принять новое решение о взыскании с ответчиков стоимости кухонного гарнитура - <данные изъяты>, стоимости шкафа-купе - <данные изъяты>.
В доводах жалобы указывают, что по оценкам специалистов шкаф-купе "Командор" и кухонный гарнитур "Рондо" в результате затопления испорчены на 100 процентов, поэтому ответчики в соответствии с принципом полного возмещения вреда обязаны выплатить суммы, достаточные для приобретения новой мебели.
В апелляционной жалобе ответчики К.Г. и К.А.В. просят решение суда в части определения стоимости кухонного гарнитура и шкафа-купе, а также расходов на восстановление натяжного потолка, расходов по проведению оценки причиненного ущерба и на оплату юридических услуг отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В жалобе указали, что судом к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена несовершеннолетняя ФИО2, в собственности которой находится 1/3 доли квартиры, из которой произошло затопление. Вывод эксперта о потере товарного вида кухонного гарнитура в результате порчи на 100 процентов основан только на письме ИП ФИО1, без проведения фактического исследования и оценки конкретных образовавшихся дефектов. В судебном заседании установлена возможность замены каркаса (элементов каркаса) кухонного гарнитура "Рондо" и шкафа-купе "Командор" с учетом выявленных дефектов, поскольку сами фасады и комплектующие не повреждены. Судом при разрешении дела не принято во внимание представленное истцами заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" о размере причиненного им материального ущерба, в связи с чем расходы истцов на оплату данного заключения не подлежат взысканию с ответчиков. Суд взыскал с ответчиков материальный ущерб в долевом порядке, тогда как в исковых требованиях содержится просьба о взыскании ущерба в солидарном порядке. Судом неправильно определен размер расходов истцов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> из квартиры N этого же дома, принадлежащей на праве собственности К.Г. и К.А.В., причиной которого явилось повреждение подводки полотенцесушителя и протечка воды в туалете.
В результате затоплений в квартире истцов повреждены отделка квартиры, натяжной потолок на кухне, кухонный гарнитур "Рондо" и шкаф-купе "Командор".
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N составляет <данные изъяты>. Стоимость работ по восстановлению натяжного потолка - <данные изъяты>.
За услуги специалиста по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцы уплатили сумму <данные изъяты>.
Расходы истцов по оплате сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках квартиры <адрес> составили <данные изъяты>; на оплату телеграмм ответчикам - <данные изъяты>, стоимость работ по сливу воды из натяжного потолка - <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N после затопления квартиры <адрес> кухонный гарнитур "Рондо" и шкаф-купе "Командор" имеют возникшие от воздействия воды разбухание ДСП деталей мебели с нарушением структуры ДСП (вымывание связующего компонента), увеличением размеров ДСП с образованием зазора между облицовкой поверхности и кромки в 1 - 5 мм, отслоением облицовки от поверхности, образованием неровностей поверхности, образованием трещин. Стоимость кухонного гарнитура с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость шкафа-купе "Командор" - <данные изъяты>.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, закрепленного в ст. ст. 15. 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. ст. 210, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, в равных долях на ответчиков К.Г. и К.А.В.
Доводы апелляционных жалоб истцов и ответчиков о несогласии с решением суда в части определения размера материального ущерба, причиненного вследствие повреждения предметов мебели, судебная коллегия находит необоснованными.
Вывод суда первой инстанции о том, что в результате затопления квартиры были полностью повреждены шкаф-купе и кухонный гарнитур, является верным, основан на выводах эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 30 мая 2014 года N 2009/7-2.
Установив данное обстоятельство, суд правильно, руководствуясь этим же экспертным заключением, взыскал с ответчиков в пользу истцов стоимость кухонного гарнитура - <данные изъяты> и шкафа-купе <данные изъяты> с учетом износа, что соответствует вышеуказанному принципу полного возмещения вреда.
Довод ответчиков о том, что судом необоснованно взыскана оплата услуг специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" по оценке причиненного истцам материального ущерба, судебная коллегия отклоняет, так как указанные расходы понесены истцами в целях восстановления нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что причиненный истцам материальный ущерб должен быть взыскан солидарно, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Не является основанием к отмене решения суда также ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что к участию в деле в качестве соответчицы не была привлечена несовершеннолетняя дочь ответчиков - ФИО2, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2014 года по делу по иску К.А.В., К.А.Б. к К.Г., К.А.В., ТСЖ "Молодежное" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов К.А.В., К.А.Б. и ответчиков К.Г., К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7371/2014
Требование: О взыскании возмещения материального ущерба, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, почтовых расходов, за предоставление информации о зарегистрированных правах, на оплату услуг представителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ущерб причинен в результате затопления квартиры истцов из расположенной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7371
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года в городе Хабаровске дело по иску К.А.В., К.А.Б. к К.Г., К.А.В., товариществу собственников жилья "Молодежное" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционным жалобам истцов К.А.В., К.А.Б., ответчиков К.Г., К.А.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истцов К.А.В., К.А.Б., объяснения представителя ответчиков К.Г., К.А.В. - Л., судебная коллегия
установила:
К.А.В. и К.А.Б. обратились в суд с иском к К.Г., К.А.В., ТСЖ "Молодежное" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры <адрес> из квартиры N этого же дома, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчикам К.Г. и К.А.В. Причиной затопления явилось механическое повреждение подводки полотенцесушителя в помещении ванны, а также протечка трубы холодного водоснабжения в туалете.
В результате залива квартире истцов причинен ущерб, а также испорчены кухонный гарнитур "Рондо" и шкаф-купе "Командор". Размер ущерба определен специалистом в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - стоимость нового кухонного гарнитура; <данные изъяты> - стоимость шкафа-купе; <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения; <данные изъяты> - стоимость работ по восстановлению натяжного потолка.
Кроме того, истцы понесли расходы на оплату услуг по сливу воды из натяжных потолков - <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП - <данные изъяты>, расходы на проведение оценки причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
С учетом измененных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2014 года исковые требования К.А.В. и К.А.Б. удовлетворены частично.
С К.Г. в пользу К.А.В. и К.А.Б. в равных долях, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, каждому взыскана сумма <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Такие же суммы присуждены истцам в равных долях с ответчика К.А.В.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы К.А.В. и К.А.Б. не согласны с решением суда в части определения стоимости кухонного гарнитура и шкафа-купе, просят судебное постановление в указанной части изменить, принять новое решение о взыскании с ответчиков стоимости кухонного гарнитура - <данные изъяты>, стоимости шкафа-купе - <данные изъяты>.
В доводах жалобы указывают, что по оценкам специалистов шкаф-купе "Командор" и кухонный гарнитур "Рондо" в результате затопления испорчены на 100 процентов, поэтому ответчики в соответствии с принципом полного возмещения вреда обязаны выплатить суммы, достаточные для приобретения новой мебели.
В апелляционной жалобе ответчики К.Г. и К.А.В. просят решение суда в части определения стоимости кухонного гарнитура и шкафа-купе, а также расходов на восстановление натяжного потолка, расходов по проведению оценки причиненного ущерба и на оплату юридических услуг отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В жалобе указали, что судом к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена несовершеннолетняя ФИО2, в собственности которой находится 1/3 доли квартиры, из которой произошло затопление. Вывод эксперта о потере товарного вида кухонного гарнитура в результате порчи на 100 процентов основан только на письме ИП ФИО1, без проведения фактического исследования и оценки конкретных образовавшихся дефектов. В судебном заседании установлена возможность замены каркаса (элементов каркаса) кухонного гарнитура "Рондо" и шкафа-купе "Командор" с учетом выявленных дефектов, поскольку сами фасады и комплектующие не повреждены. Судом при разрешении дела не принято во внимание представленное истцами заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" о размере причиненного им материального ущерба, в связи с чем расходы истцов на оплату данного заключения не подлежат взысканию с ответчиков. Суд взыскал с ответчиков материальный ущерб в долевом порядке, тогда как в исковых требованиях содержится просьба о взыскании ущерба в солидарном порядке. Судом неправильно определен размер расходов истцов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> из квартиры N этого же дома, принадлежащей на праве собственности К.Г. и К.А.В., причиной которого явилось повреждение подводки полотенцесушителя и протечка воды в туалете.
В результате затоплений в квартире истцов повреждены отделка квартиры, натяжной потолок на кухне, кухонный гарнитур "Рондо" и шкаф-купе "Командор".
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N составляет <данные изъяты>. Стоимость работ по восстановлению натяжного потолка - <данные изъяты>.
За услуги специалиста по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцы уплатили сумму <данные изъяты>.
Расходы истцов по оплате сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках квартиры <адрес> составили <данные изъяты>; на оплату телеграмм ответчикам - <данные изъяты>, стоимость работ по сливу воды из натяжного потолка - <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N после затопления квартиры <адрес> кухонный гарнитур "Рондо" и шкаф-купе "Командор" имеют возникшие от воздействия воды разбухание ДСП деталей мебели с нарушением структуры ДСП (вымывание связующего компонента), увеличением размеров ДСП с образованием зазора между облицовкой поверхности и кромки в 1 - 5 мм, отслоением облицовки от поверхности, образованием неровностей поверхности, образованием трещин. Стоимость кухонного гарнитура с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость шкафа-купе "Командор" - <данные изъяты>.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, закрепленного в ст. ст. 15. 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. ст. 210, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, в равных долях на ответчиков К.Г. и К.А.В.
Доводы апелляционных жалоб истцов и ответчиков о несогласии с решением суда в части определения размера материального ущерба, причиненного вследствие повреждения предметов мебели, судебная коллегия находит необоснованными.
Вывод суда первой инстанции о том, что в результате затопления квартиры были полностью повреждены шкаф-купе и кухонный гарнитур, является верным, основан на выводах эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 30 мая 2014 года N 2009/7-2.
Установив данное обстоятельство, суд правильно, руководствуясь этим же экспертным заключением, взыскал с ответчиков в пользу истцов стоимость кухонного гарнитура - <данные изъяты> и шкафа-купе <данные изъяты> с учетом износа, что соответствует вышеуказанному принципу полного возмещения вреда.
Довод ответчиков о том, что судом необоснованно взыскана оплата услуг специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" по оценке причиненного истцам материального ущерба, судебная коллегия отклоняет, так как указанные расходы понесены истцами в целях восстановления нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что причиненный истцам материальный ущерб должен быть взыскан солидарно, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Не является основанием к отмене решения суда также ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что к участию в деле в качестве соответчицы не была привлечена несовершеннолетняя дочь ответчиков - ФИО2, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2014 года по делу по иску К.А.В., К.А.Б. к К.Г., К.А.В., ТСЖ "Молодежное" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов К.А.В., К.А.Б. и ответчиков К.Г., К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)