Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 02АП-4673/2015 ПО ДЕЛУ N А17-8092/2014

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А17-8092/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - Стуловой А.Г., действующей на основании доверенности от 13.05.2014 N 03-09/02519,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015 по делу N А17-8092/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 3719009752, ОГРН: 1083705000169)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН 1043700500018)
о признании незаконным решения от 08.09.2014 N 340,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ПМПО ЖКХ", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 08.09.2014 N 340 (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неуплату названного налога вследствие неправомерного не исчисления Налогоплательщиком за 2 квартал 2013 года НДС с сумм, полученных от реализации Обществом услуг по управлению многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015 указанное выше заявление ООО "ПМПО ЖКХ" (далее - Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика.
Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что, неправильно истолковав статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что плата за услуги по управлению многоквартирным домом (далее - Услуги по управлению) входит в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Услуги по содержанию). В соответствии же с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС лишь реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и НК РФ не предусматривает освобождение от НДС Услуг по управлению, что следует и из письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2009 N 03-07-15/169. В связи с этим Налогоплательщик обязан был выделять выручку от реализации Услуг по управлению и учитывать ее при начислении НДС.
Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Налогового органа просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ПМПО ЖКХ", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании акта от 14.07.2014 N 265, составленного по результатам проведенной сотрудником Инспекции камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2013 года, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.11.2014 N 12-16/10132.
В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых), в частности, управляющими организациями, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что во 2 квартале 2013 года ООО "ПМПО ЖКХ" являлось управляющей многоквартирными домами организацией, в связи с чем оказывало, в частности, Услуги по содержанию и Услуги по управлению. При этом Услуги по содержанию ООО "ПМПО ЖКХ" оказывало не собственными силами, а приобретало их у непосредственно оказывавших данные услуги подрядных организаций и реализовывало эти услуги собственникам и нанимателям помещений, которые расположены в находящихся в управлении Общества многоквартирных домах.
Доводы Инспекции о том, что согласно статье 154 ЖК РФ плата за Услуги по управлению не входит в состав платы за Услуги по содержанию, а также о том, что в связи с этим в целях исчисления НДС Налогоплательщик должен был выделять выручку от реализации Услуг по управлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку Услуги по управлению неразрывно связаны с Услугами по содержанию, оказание которых без Услуг по управлению невозможно, а в силу статьи 154 ЖК РФ плата за Услуги по содержанию и плата за Услуги по Управлению являются составными частями единой платы за содержание и ремонт жилого помещения и при этом Инспекция не представила доказательства того, что с учетом тарифов, применяемых в целях оплаты оказываемых Обществом услуг, разделение платы за Услуги по содержанию и платы за Услуги по управлению является возможным.
При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015 по делу N А17-8092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)