Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1., 2. Не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11290/2014) ЗАО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2014 г. по делу N А26-6702/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к 1. Товариществу собственников жилья "Древлянское"; 2. ЗАО "СтройСервис"
о взыскании 311 529 руб. 84 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Древлянское" (далее - ответчик, ТСЖ "Древлянское") о взыскании 329 238 руб. 85 коп., в том числе 311 529 руб. 84 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за август, сентябрь 2012 года, май, июнь 2013 года и 17 709 руб. 01 коп. - пени за просрочку платежей с 05.10.2012 по 01.08.2013 (с учетом уточнений исковых требований).
Определением суда от 17.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "СтройСервис".
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска к товариществу собственников жилья "Древлянское" полностью, а также отказ от иска к закрытому акционерному обществу "СтройСервис" в части взыскания неустойки в сумме 17709 руб. 01 коп. Настаивал на взыскании с ЗАО "СтройСервис" задолженности по оплате тепловой энергии за август, сентябрь 2012 года и май июнь 2013 года в сумме 311529 руб. 84 коп.
Суд принял отказ ОАО "ПКС" от иска к ТСЖ "Древлянское", а также отказ от иска к ЗАО "СтройСервис" в части взыскания неустойки в сумме 17709 руб. 01 коп., производство по делу в части требований к ТСЖ "Древлянское" и в части взыскания с ЗАО "СтройСервис" неустойки в сумме 17709 руб. 01 коп., прекратил.
Решением от 12.03.2014 г. иск удовлетворен частично.
ЗАО "СтройСервис", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не верно установил надлежащего ответчика по делу; в силу пункта 2.3.7 Договора эксплуатационная компания вправе, а не обязана при необходимости и по поручению ТСЖ от его имени и за его счет оказывать содействие ТСЖ во взаимоотношениях со сторонними организациями; обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией отсутствует; договор не свидетельствует о том. Что обслуживающая компания является исполнителем коммунальных услуг; суд удовлетворил требования истца также в части оплаты тепловой энергии за июнь 2013 г., то есть после истечения 5-летнего срока действия договора; суд ненадлежащим образом исследовал представленные в материалы дела документы, подтверждающие площадь из которой необходимо производить начисления; судом не учтено расхождение площадей с данными технического паспорта на дом; расчет начисления платы был представлен только в суде; договор заключенный между ТСЖ и ОАО "ПКС" не может порождать никаких правовых последствий для третьих лиц.
19.06.2014 г. в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.06.2008 г. ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Древлянское" (Абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-31670-01-01.
Между ТСЖ "Древлянское" и ООО "Стройинвест КСМ" в дальнейшем переименованное в ЗАО "СтройСервис" (эксплуатационная компания) 01.06.2008 заключен договор на техническое и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома N 34А по Лососинскому шоссе г. Петрозаводска (л.д. 95-101 том 1), в соответствии с которым ЗАО "СтройСервис" приняло обязательство по обеспечению выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с доме и предоставлению коммунальных услуг в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 от имени и за счет заказчика (пункт 2.1.1 договора).
Договор энергоснабжения между ОАО "ПКС" (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО "СтройСервис" заключен не был.
Задолженность по договору теплоснабжения за период с августа по сентябрь 2012 г. и с мая по июнь 2013 г., послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что договор от 01.06.2008 г. между ТСЖ "Древлянское" и ЗАО "СтройСервис" является договором управления многоквартирным домом, а ЗАО "СтройСервис" является исполнителем услуг и обязано производить оплату тепловой энергии по договору от 30.06.2008 г.
Ссылка ответчика на прекращение договора управления по истечении 5 лет также необоснованна.
Доводы подателя жалобы о начислении платы за отопление только с учетом площадей квартир, без учета площади технических помещений необоснованны и противоречат порядку определения размера платы за отопление, установленному Правилами N 307.
Указывая на неверный расчет платы по квартирам N 12, N 20, ответчик свой контррасчет и документов, подтверждающих этот расчет не представил.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ЗАО "СтройСервис" правомерно взыскал с него задолженность за теплоснабжение многоквартирного дома.
Решение от 12.03.2014 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2014 г. по делу N А26-6702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6702/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А26-6702/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1., 2. Не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11290/2014) ЗАО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2014 г. по делу N А26-6702/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к 1. Товариществу собственников жилья "Древлянское"; 2. ЗАО "СтройСервис"
о взыскании 311 529 руб. 84 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Древлянское" (далее - ответчик, ТСЖ "Древлянское") о взыскании 329 238 руб. 85 коп., в том числе 311 529 руб. 84 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за август, сентябрь 2012 года, май, июнь 2013 года и 17 709 руб. 01 коп. - пени за просрочку платежей с 05.10.2012 по 01.08.2013 (с учетом уточнений исковых требований).
Определением суда от 17.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "СтройСервис".
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска к товариществу собственников жилья "Древлянское" полностью, а также отказ от иска к закрытому акционерному обществу "СтройСервис" в части взыскания неустойки в сумме 17709 руб. 01 коп. Настаивал на взыскании с ЗАО "СтройСервис" задолженности по оплате тепловой энергии за август, сентябрь 2012 года и май июнь 2013 года в сумме 311529 руб. 84 коп.
Суд принял отказ ОАО "ПКС" от иска к ТСЖ "Древлянское", а также отказ от иска к ЗАО "СтройСервис" в части взыскания неустойки в сумме 17709 руб. 01 коп., производство по делу в части требований к ТСЖ "Древлянское" и в части взыскания с ЗАО "СтройСервис" неустойки в сумме 17709 руб. 01 коп., прекратил.
Решением от 12.03.2014 г. иск удовлетворен частично.
ЗАО "СтройСервис", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не верно установил надлежащего ответчика по делу; в силу пункта 2.3.7 Договора эксплуатационная компания вправе, а не обязана при необходимости и по поручению ТСЖ от его имени и за его счет оказывать содействие ТСЖ во взаимоотношениях со сторонними организациями; обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией отсутствует; договор не свидетельствует о том. Что обслуживающая компания является исполнителем коммунальных услуг; суд удовлетворил требования истца также в части оплаты тепловой энергии за июнь 2013 г., то есть после истечения 5-летнего срока действия договора; суд ненадлежащим образом исследовал представленные в материалы дела документы, подтверждающие площадь из которой необходимо производить начисления; судом не учтено расхождение площадей с данными технического паспорта на дом; расчет начисления платы был представлен только в суде; договор заключенный между ТСЖ и ОАО "ПКС" не может порождать никаких правовых последствий для третьих лиц.
19.06.2014 г. в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.06.2008 г. ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Древлянское" (Абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-31670-01-01.
Между ТСЖ "Древлянское" и ООО "Стройинвест КСМ" в дальнейшем переименованное в ЗАО "СтройСервис" (эксплуатационная компания) 01.06.2008 заключен договор на техническое и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома N 34А по Лососинскому шоссе г. Петрозаводска (л.д. 95-101 том 1), в соответствии с которым ЗАО "СтройСервис" приняло обязательство по обеспечению выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с доме и предоставлению коммунальных услуг в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 от имени и за счет заказчика (пункт 2.1.1 договора).
Договор энергоснабжения между ОАО "ПКС" (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО "СтройСервис" заключен не был.
Задолженность по договору теплоснабжения за период с августа по сентябрь 2012 г. и с мая по июнь 2013 г., послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что договор от 01.06.2008 г. между ТСЖ "Древлянское" и ЗАО "СтройСервис" является договором управления многоквартирным домом, а ЗАО "СтройСервис" является исполнителем услуг и обязано производить оплату тепловой энергии по договору от 30.06.2008 г.
Ссылка ответчика на прекращение договора управления по истечении 5 лет также необоснованна.
Доводы подателя жалобы о начислении платы за отопление только с учетом площадей квартир, без учета площади технических помещений необоснованны и противоречат порядку определения размера платы за отопление, установленному Правилами N 307.
Указывая на неверный расчет платы по квартирам N 12, N 20, ответчик свой контррасчет и документов, подтверждающих этот расчет не представил.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ЗАО "СтройСервис" правомерно взыскал с него задолженность за теплоснабжение многоквартирного дома.
Решение от 12.03.2014 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2014 г. по делу N А26-6702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)