Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Стракатовой З.Е., Савина А.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "<...>" к Д., Д. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание общего имущества, пени за просрочку платежей.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "<...>" обратилось в суд с иском к Д., Д. о взыскании солидарно задолженности по оплате за обслуживание общего имущества за период с <...>. по <...>. включительно в сумме <...>., пени за просрочку платежей в сумме <...>., расходов по оплате госпошлины в сумме <...>., расходов по составлению справки о составе семьи в сумме <...> руб.
Заочным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2014 г. исковые требования были удовлетворены.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. заочное решение от 19 сентября 2014 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Впоследствии представителем ООО "<...>" неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно заявлены требования о взыскании солидарно с Д., Д. В.C. задолженности за обслуживание общего имущества (с учетом применения срока исковой давности) за период с <...>. по <...>. в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в размере <...> руб. <...> коп., всего в общей сумме <...> руб. <...> коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. и по оплате справок с места жительства ответчиков в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "<...>" к Д., Д. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание общего имущества, пени за просрочку платежей удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Д., Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<...>" задолженность по оплате за обслуживание общего имущества за период с <...>. по <...>. в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп., всего в общей сумме <...> руб. <...> коп. Взыскал с Д., Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<...>" судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскал с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<...>" судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. Кроме того, вернул обществу с ограниченной ответственностью "<...>" излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. по платежному поручению N от <...>г., внесенную в Карельское отделение ОАО "Сбербанк России" N 8628. Платежное поручение N от <...>г. на сумму <...> руб. <...> коп. оставил в материалах дела.
С решением суда не согласен ответчик Д.
В апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом сделан неверный вывод о выполненных на основании заключенных договоров подряда работах. Указывает, что Управляющая организация приняла на себя обязательства оказать услуги, однако представленные копии договоров не подтверждают факты оказания услуг. Кроме того, истцом представлены акты выполненных работ по некоторым видам работ (замена разбитых стекол и дверей, ремонт входных дверей, ограждений и поручней лестниц, и др.) по всему жилому фонду, сведений о том, что эти работы проводились в <...>, расположенному по адресу: <...>, в актах не содержится. Также представлены справки о выполненных работах, однако, как следует из представленных договоров подряда, в них не предусмотрено составление сторонами справок о выполненных работах. Пунктом 3.3 представленных договоров предусмотрено составление актов выполненных работ и отчетов о проделанной работе. В связи с чем, считает, что представленные справки не подпадают под критерии относимости и допустимости. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, указывает, что Управляющей компании неоднократно предлагалось предоставить документы в обоснование своих требований, однако они не были представлены. Кроме этого, ссылается на то, что в решении суда указано, что предоставление коммунальных услуг по обслуживанию общего имущества подтверждается представленными доказательствами. Однако данный вывод ставит под сомнение понимание судом предмета спора, поскольку коммунальные и жилищные услуги являются разными предметами спора. Кроме этого, суд удовлетворил требования истца в части содержания придомовой территории, сослался на постановление Конституционного суда РФ N 12-П от 28 мая 2010 г., в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован. При этом, полагает, что суд не дал правового заключения возражениям ответчика. Просит учесть, что ответчик не оспаривал и не опровергал принадлежность земельного участка под домом, а оспаривал обязанность оплаты за земельный участок, находящийся у дома, так называемую придомовую территорию, которая не сформирована.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Д. и Д. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика Д. - К., действующий на основании доверенности, поддержал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца ООО "<...>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Управляющая компания извещена.
Заслушав объяснение представителя ответчика Д. - К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Д., Д. являются собственниками жилого помещения по адресу: Республика Карелия, <...>.
Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, они обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно материалам дела, в <...>. ООО "<...>", осуществляющая содержание и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Д., Д. В.C. задолженности по оплате предоставленных услуг за период с <...>. <...>г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Д., Д. В.C. указанной задолженности. В связи с поступлением от Д., Д. В.C. возражений, <...>г. судебный приказ отменен.
После чего, ООО "<...>", обращаясь в суд с иском к Д., Д. о взыскании солидарно задолженности по оплате за обслуживание общего имущества за период с <...>. по <...>. включительно в сумме <...> руб. <...> коп., ссылалось на оказание услуг по обслуживанию общего имущества дома в указанный период, предоставив в обоснование требований отчеты о расходовании денежных средств за содержание и текущий ремонт дома; договоры подряда и выполнения работ, заключенные с иными организациями, акты приемки выполненных работ, наряды-акты о выполнении работ, справки о выполнении работ, справки ООО "<...>", ООО "<...>", ОАО "<...>" о выполненных работах.
В связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности, ООО "<...> уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за обслуживание общего имущества за период с <...>. по <...>. в сумме <...> руб. <...> коп.
Разрешая данный спор, суд установил, что ответчики имеют задолженность по перечислению платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома за указанный период в размере <...> руб. <...> коп. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Доказательств иного расчета ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения ответчиков от несения указанных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества не имеется.
Дав оценку доводу ответчика Д. В.C. и его представителя о том, что земельный участок под домом не сформирован, в связи с чем оснований по оплате оказанных ООО "<...>" услуг по уборке земельного участка (придомовой территории) не имеется, суд первой инстанции обоснованно его не принял.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имущество.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпунктом "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда РФ, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Поскольку ООО "<...>" осуществляет управление многоквартирным домом N <...>, расположенным по адресу: <...>, то на него возлагается обязанность по уборке придомовой территории данного дома.
Как следует из представленных истцом документов, управляющей организацией были произведены работы по уборке придомовой территории. Ответчиком не оспаривался тот факт, что указанная услуга предоставлялась.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в связи с образовавшейся задолженностью.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени за вышеуказанный период составил <...> руб. <...> коп. Расчет указанной суммы ответчиками не оспаривался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющихся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по существу по доводам жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исправить описку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения.
Как следует из резолютивной части решения, судом дважды указано о взыскании с Д. в пользу ООО "<...>" судебных расходов в размере <...> руб. <...> коп.
Оснований для взыскания этих расходов с указанного ответчика дважды в решении суда не содержится. В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части решения указание вторично о взыскании с ответчика Д. судебных расходов в сумме <...> руб. <...> коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылки в жалобе на то, что судом сделан неверный вывод о выполненных работах на основании заключенных договоров подряда, а также о том, что представленные в материалы дела копии договоров не подтверждают факт оказания услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<...>" судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1328/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-1328/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Стракатовой З.Е., Савина А.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "<...>" к Д., Д. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание общего имущества, пени за просрочку платежей.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "<...>" обратилось в суд с иском к Д., Д. о взыскании солидарно задолженности по оплате за обслуживание общего имущества за период с <...>. по <...>. включительно в сумме <...>., пени за просрочку платежей в сумме <...>., расходов по оплате госпошлины в сумме <...>., расходов по составлению справки о составе семьи в сумме <...> руб.
Заочным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2014 г. исковые требования были удовлетворены.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. заочное решение от 19 сентября 2014 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Впоследствии представителем ООО "<...>" неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно заявлены требования о взыскании солидарно с Д., Д. В.C. задолженности за обслуживание общего имущества (с учетом применения срока исковой давности) за период с <...>. по <...>. в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в размере <...> руб. <...> коп., всего в общей сумме <...> руб. <...> коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. и по оплате справок с места жительства ответчиков в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "<...>" к Д., Д. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание общего имущества, пени за просрочку платежей удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Д., Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<...>" задолженность по оплате за обслуживание общего имущества за период с <...>. по <...>. в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп., всего в общей сумме <...> руб. <...> коп. Взыскал с Д., Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<...>" судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскал с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<...>" судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. Кроме того, вернул обществу с ограниченной ответственностью "<...>" излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. по платежному поручению N от <...>г., внесенную в Карельское отделение ОАО "Сбербанк России" N 8628. Платежное поручение N от <...>г. на сумму <...> руб. <...> коп. оставил в материалах дела.
С решением суда не согласен ответчик Д.
В апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом сделан неверный вывод о выполненных на основании заключенных договоров подряда работах. Указывает, что Управляющая организация приняла на себя обязательства оказать услуги, однако представленные копии договоров не подтверждают факты оказания услуг. Кроме того, истцом представлены акты выполненных работ по некоторым видам работ (замена разбитых стекол и дверей, ремонт входных дверей, ограждений и поручней лестниц, и др.) по всему жилому фонду, сведений о том, что эти работы проводились в <...>, расположенному по адресу: <...>, в актах не содержится. Также представлены справки о выполненных работах, однако, как следует из представленных договоров подряда, в них не предусмотрено составление сторонами справок о выполненных работах. Пунктом 3.3 представленных договоров предусмотрено составление актов выполненных работ и отчетов о проделанной работе. В связи с чем, считает, что представленные справки не подпадают под критерии относимости и допустимости. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, указывает, что Управляющей компании неоднократно предлагалось предоставить документы в обоснование своих требований, однако они не были представлены. Кроме этого, ссылается на то, что в решении суда указано, что предоставление коммунальных услуг по обслуживанию общего имущества подтверждается представленными доказательствами. Однако данный вывод ставит под сомнение понимание судом предмета спора, поскольку коммунальные и жилищные услуги являются разными предметами спора. Кроме этого, суд удовлетворил требования истца в части содержания придомовой территории, сослался на постановление Конституционного суда РФ N 12-П от 28 мая 2010 г., в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован. При этом, полагает, что суд не дал правового заключения возражениям ответчика. Просит учесть, что ответчик не оспаривал и не опровергал принадлежность земельного участка под домом, а оспаривал обязанность оплаты за земельный участок, находящийся у дома, так называемую придомовую территорию, которая не сформирована.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Д. и Д. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика Д. - К., действующий на основании доверенности, поддержал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца ООО "<...>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Управляющая компания извещена.
Заслушав объяснение представителя ответчика Д. - К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Д., Д. являются собственниками жилого помещения по адресу: Республика Карелия, <...>.
Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, они обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно материалам дела, в <...>. ООО "<...>", осуществляющая содержание и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Д., Д. В.C. задолженности по оплате предоставленных услуг за период с <...>. <...>г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Д., Д. В.C. указанной задолженности. В связи с поступлением от Д., Д. В.C. возражений, <...>г. судебный приказ отменен.
После чего, ООО "<...>", обращаясь в суд с иском к Д., Д. о взыскании солидарно задолженности по оплате за обслуживание общего имущества за период с <...>. по <...>. включительно в сумме <...> руб. <...> коп., ссылалось на оказание услуг по обслуживанию общего имущества дома в указанный период, предоставив в обоснование требований отчеты о расходовании денежных средств за содержание и текущий ремонт дома; договоры подряда и выполнения работ, заключенные с иными организациями, акты приемки выполненных работ, наряды-акты о выполнении работ, справки о выполнении работ, справки ООО "<...>", ООО "<...>", ОАО "<...>" о выполненных работах.
В связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности, ООО "<...> уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за обслуживание общего имущества за период с <...>. по <...>. в сумме <...> руб. <...> коп.
Разрешая данный спор, суд установил, что ответчики имеют задолженность по перечислению платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома за указанный период в размере <...> руб. <...> коп. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Доказательств иного расчета ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения ответчиков от несения указанных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества не имеется.
Дав оценку доводу ответчика Д. В.C. и его представителя о том, что земельный участок под домом не сформирован, в связи с чем оснований по оплате оказанных ООО "<...>" услуг по уборке земельного участка (придомовой территории) не имеется, суд первой инстанции обоснованно его не принял.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имущество.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпунктом "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда РФ, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Поскольку ООО "<...>" осуществляет управление многоквартирным домом N <...>, расположенным по адресу: <...>, то на него возлагается обязанность по уборке придомовой территории данного дома.
Как следует из представленных истцом документов, управляющей организацией были произведены работы по уборке придомовой территории. Ответчиком не оспаривался тот факт, что указанная услуга предоставлялась.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в связи с образовавшейся задолженностью.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени за вышеуказанный период составил <...> руб. <...> коп. Расчет указанной суммы ответчиками не оспаривался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющихся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по существу по доводам жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исправить описку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения.
Как следует из резолютивной части решения, судом дважды указано о взыскании с Д. в пользу ООО "<...>" судебных расходов в размере <...> руб. <...> коп.
Оснований для взыскания этих расходов с указанного ответчика дважды в решении суда не содержится. В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части решения указание вторично о взыскании с ответчика Д. судебных расходов в сумме <...> руб. <...> коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылки в жалобе на то, что судом сделан неверный вывод о выполненных работах на основании заключенных договоров подряда, а также о том, что представленные в материалы дела копии договоров не подтверждают факт оказания услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<...>" судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп."
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)