Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования о расторжении договора управления и выборе управляющей организации, были приняты с нарушением жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" на решение Каширского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "Городское ЖКХ", А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения П. - представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" по доверенности от 16 марта 2015 г.,
установила:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ООО "Городское ЖКХ", А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленных протоколом от 30 декабря 2013 г. в форме заочного голосования, и договора управления данным многоквартирным домом, заключенного 31 декабря 2013 г. между собственниками помещений указанного дома и ООО "Городское ЖКХ".
В обоснование заявленных требований Госжилинспекция Московской области ссылалась на то, что истец осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Московской области. В период с 30 марта 2014 г. по 04 апреля 2014 г. инспекцией совместно с Каширской городской прокуратурой была проведена проверка управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" по вопросам легитимности выбора и правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>. В декабре 2013 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 30 декабря 2013 г. При проведении собрания выявлены нарушения требований ст. ст. 45, 47 ЖК РФ в части отправки собственникам уведомлений о проведении общего собрания в установленный срок. Истец считает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 30 декабря 2013 г. о расторжении договора управления с ЗАО "ЕЖКХ", о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, были приняты с нарушением жилищного законодательства.
Представитель ответчика ООО "Городское ЖКХ" исковые требования не признал, указав на пропуск истцом шестимесячного срока давности по обжалованию решения, начавшийся течь со дня составления акта проверки с 04 апреля 2014 г., и истекшего 03 октября 2014 г.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что собрания по поводу смены управляющей компании не собирала, в протоколе не ее подпись.
Представители третьих лиц - ликвидационной комиссии Администрации городского поселения Кашира и ЗАО "ЕЖКХ" в судебное заседание не явились.
Решением Каширского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Городское ЖКХ" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Судом установлено, что 30 декабря 2013 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было проведено в форме заочного голосования.
Согласно копии протокола от 30 декабря 2013 г. по результатам голосования приняты решения об избрании председателем собрания А., о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ЗАО "ЕЖКХ", о выборе управляющей компании ООО "Городское ЖКХ".
Из протокола общего собрания не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и конкретное место хранения протоколов общих собраний и решения каких собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Суд правомерно указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 г. по делу N А41-18685/14 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку Госжилинспекция Московской области и А. не принимали участия в рассматриваемом арбитражным судом деле по иску ЗАО "ЕЖКХ" к МУП "ЦАО" о взыскании убытков и о понуждении исполнять условия договора по приему платежей от физических лиц (ст. 61 ч. 2 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 ЖК РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от 30 декабря 2013 г., являются недействительными. При этом суд исходил из того, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм ЖК РФ, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, оригинал протокола общего собрания отсутствует.
Судом верно дана критическая оценка доводам ООО "Городское ЖКХ" о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора и о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 46 ЖК РФ, поскольку установлено, что Госжилинспекции стало известно о данном факте 18 сентября 2014 г., с даты получения А. письменного заявления, с дополнительными требованиями о признании недействительными решений собрания жилищная инспекция обратилась в суд 16 октября 2014 г., то есть в пределах шестимесячного срока. Нормами ГК РФ и ЖК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств, что отражено в решении суда, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6408/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования о расторжении договора управления и выборе управляющей организации, были приняты с нарушением жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6408/2015
Судья: Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" на решение Каширского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "Городское ЖКХ", А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения П. - представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" по доверенности от 16 марта 2015 г.,
установила:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ООО "Городское ЖКХ", А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленных протоколом от 30 декабря 2013 г. в форме заочного голосования, и договора управления данным многоквартирным домом, заключенного 31 декабря 2013 г. между собственниками помещений указанного дома и ООО "Городское ЖКХ".
В обоснование заявленных требований Госжилинспекция Московской области ссылалась на то, что истец осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Московской области. В период с 30 марта 2014 г. по 04 апреля 2014 г. инспекцией совместно с Каширской городской прокуратурой была проведена проверка управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" по вопросам легитимности выбора и правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>. В декабре 2013 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 30 декабря 2013 г. При проведении собрания выявлены нарушения требований ст. ст. 45, 47 ЖК РФ в части отправки собственникам уведомлений о проведении общего собрания в установленный срок. Истец считает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 30 декабря 2013 г. о расторжении договора управления с ЗАО "ЕЖКХ", о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, были приняты с нарушением жилищного законодательства.
Представитель ответчика ООО "Городское ЖКХ" исковые требования не признал, указав на пропуск истцом шестимесячного срока давности по обжалованию решения, начавшийся течь со дня составления акта проверки с 04 апреля 2014 г., и истекшего 03 октября 2014 г.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что собрания по поводу смены управляющей компании не собирала, в протоколе не ее подпись.
Представители третьих лиц - ликвидационной комиссии Администрации городского поселения Кашира и ЗАО "ЕЖКХ" в судебное заседание не явились.
Решением Каширского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Городское ЖКХ" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Судом установлено, что 30 декабря 2013 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было проведено в форме заочного голосования.
Согласно копии протокола от 30 декабря 2013 г. по результатам голосования приняты решения об избрании председателем собрания А., о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ЗАО "ЕЖКХ", о выборе управляющей компании ООО "Городское ЖКХ".
Из протокола общего собрания не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и конкретное место хранения протоколов общих собраний и решения каких собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Суд правомерно указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 г. по делу N А41-18685/14 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку Госжилинспекция Московской области и А. не принимали участия в рассматриваемом арбитражным судом деле по иску ЗАО "ЕЖКХ" к МУП "ЦАО" о взыскании убытков и о понуждении исполнять условия договора по приему платежей от физических лиц (ст. 61 ч. 2 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 ЖК РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от 30 декабря 2013 г., являются недействительными. При этом суд исходил из того, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм ЖК РФ, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, оригинал протокола общего собрания отсутствует.
Судом верно дана критическая оценка доводам ООО "Городское ЖКХ" о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора и о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 46 ЖК РФ, поскольку установлено, что Госжилинспекции стало известно о данном факте 18 сентября 2014 г., с даты получения А. письменного заявления, с дополнительными требованиями о признании недействительными решений собрания жилищная инспекция обратилась в суд 16 октября 2014 г., то есть в пределах шестимесячного срока. Нормами ГК РФ и ЖК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств, что отражено в решении суда, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)