Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муртазалиев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г.,
судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30.10.2013 г. дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности А. на определение судьи Избербашского городского РД от 05.08.2013 г., которым постановлено:
Отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.10.2012 года по делу по иску М. к председателю ЖСК "Электротермист", В.Т., Г. о признании договора долевого строительства и всех правоустанавливающих документов на квартиру недействительными, о признании права собственности на квартиру; по встречному иску Г. к ЖСК "Электротермист", М., В.Г. о признании договора долевого строительства и других правоустанавливающих документов на квартиру недействительными.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С.,
установила:
ФИО6, представляющий интересы ФИО9 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указывая в обоснование на то, что он обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на апелляционное решение Верховного Суда РД от <дата>, но в принятии жалобы было отказано в связи с пропуском срока. Считает, что кассационный срок был им пропущен по уважительной причине, так как он находился на стационарном лечении несколько раз, о чем имеются соответствующие документы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО6 содержится просьба об отмене определения судьи от <дата>. Указывается на то что, он в интересах своего доверителя ФИО9 обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой об отмене состоявшихся судебных постановлений. Решением консультанта Верховного суда РФ Смилянец его кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Причиной возврата жалобы явилось то, что установленные законом процессуальные сроки обжалования в кассационном порядке пропущены.
Суд свой отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировал тем, что представленные им доказательства об уважительных причинах пропуска срока, являются недостаточными для удовлетворения его требований, что у него имелся достаточный срок для подачи кассационной жалобы, что он принимал участие в других судебных заседаниях в период его болезни, к заявлению не приобщены судебные решения.
Фактически он в течение полугода, отведенного для кассационного обжалования судебных постановлений, дважды находился на стационарном лечении, что установлено и судом первой инстанции, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Он действительно признался в суде, что во время болезни в конце ноября он один раз принимал участие в судебном заседании по просьбе судьи Каякентского районного суда при рассмотрении гражданского дела с его участием по причине окончания срока рассмотрения этого дела. При этом он находился в г. Махачкале и проходил курс лечения в санатории "Тарнаир" и срок лечения подходил к окончанию, и состояние здоровья было удовлетворительное. Но отказ суда в удовлетворении восстановления процессуального срока по этим основаниям является необоснованным, как и по причине не приобщения к заявлению судебных решений.
К заявлению о восстановлении процессуального срока, было приобщено письмо из Верховного суда РФ, где ясно написано, что кассационная жалоба возвращена только по основаниям пропуска процессуального срока, а не по иным основаниям, т.е. к кассационной жалобе, адресованной в Верховный суд РФ, были приобщены все необходимые судебные решения, предусмотренные статьей 378 ГПК РФ, в том числе была оплачена госпошлина. Сомневаться в содержании письма у суда первой инстанции, поступившего из Верховного суда, не было оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного определения не находит.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО9, ФИО6, суд обоснованно исходил из того, что наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования судебных актов судом не установлено.
Доводы заявителя основаны на наличии заболеваний самого ФИО6 - представителя ФИО9.
В связи с этим коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ возможность восстановления срока связана с наличием уважительных причин пропуска срока у стороны по делу.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Избербашского городского суда РД от 05.08.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
<.>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3704/2013Г.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3704/2013г.
Судья: Муртазалиев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г.,
судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30.10.2013 г. дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности А. на определение судьи Избербашского городского РД от 05.08.2013 г., которым постановлено:
Отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.10.2012 года по делу по иску М. к председателю ЖСК "Электротермист", В.Т., Г. о признании договора долевого строительства и всех правоустанавливающих документов на квартиру недействительными, о признании права собственности на квартиру; по встречному иску Г. к ЖСК "Электротермист", М., В.Г. о признании договора долевого строительства и других правоустанавливающих документов на квартиру недействительными.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С.,
установила:
ФИО6, представляющий интересы ФИО9 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указывая в обоснование на то, что он обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на апелляционное решение Верховного Суда РД от <дата>, но в принятии жалобы было отказано в связи с пропуском срока. Считает, что кассационный срок был им пропущен по уважительной причине, так как он находился на стационарном лечении несколько раз, о чем имеются соответствующие документы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО6 содержится просьба об отмене определения судьи от <дата>. Указывается на то что, он в интересах своего доверителя ФИО9 обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой об отмене состоявшихся судебных постановлений. Решением консультанта Верховного суда РФ Смилянец его кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Причиной возврата жалобы явилось то, что установленные законом процессуальные сроки обжалования в кассационном порядке пропущены.
Суд свой отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировал тем, что представленные им доказательства об уважительных причинах пропуска срока, являются недостаточными для удовлетворения его требований, что у него имелся достаточный срок для подачи кассационной жалобы, что он принимал участие в других судебных заседаниях в период его болезни, к заявлению не приобщены судебные решения.
Фактически он в течение полугода, отведенного для кассационного обжалования судебных постановлений, дважды находился на стационарном лечении, что установлено и судом первой инстанции, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Он действительно признался в суде, что во время болезни в конце ноября он один раз принимал участие в судебном заседании по просьбе судьи Каякентского районного суда при рассмотрении гражданского дела с его участием по причине окончания срока рассмотрения этого дела. При этом он находился в г. Махачкале и проходил курс лечения в санатории "Тарнаир" и срок лечения подходил к окончанию, и состояние здоровья было удовлетворительное. Но отказ суда в удовлетворении восстановления процессуального срока по этим основаниям является необоснованным, как и по причине не приобщения к заявлению судебных решений.
К заявлению о восстановлении процессуального срока, было приобщено письмо из Верховного суда РФ, где ясно написано, что кассационная жалоба возвращена только по основаниям пропуска процессуального срока, а не по иным основаниям, т.е. к кассационной жалобе, адресованной в Верховный суд РФ, были приобщены все необходимые судебные решения, предусмотренные статьей 378 ГПК РФ, в том числе была оплачена госпошлина. Сомневаться в содержании письма у суда первой инстанции, поступившего из Верховного суда, не было оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного определения не находит.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО9, ФИО6, суд обоснованно исходил из того, что наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования судебных актов судом не установлено.
Доводы заявителя основаны на наличии заболеваний самого ФИО6 - представителя ФИО9.
В связи с этим коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ возможность восстановления срока связана с наличием уважительных причин пропуска срока у стороны по делу.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Избербашского городского суда РД от 05.08.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
<.>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)