Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лобовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36950/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФ" (ИНН 6623043902, ОГРН 1076623007658), к Индивидуальному предпринимателю ТРОФИМОВОЙ ЕЛЕНЕ МАКСИМОВНЕ (ИНН 667352567913, ОГРН 311667302800092) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Черепанова Е.Н. - представитель по доверенности от 25.07.2014,
от ответчика: Дрыга В.А. - представитель ИП ТРОФИМОВОЙ Е.М. по доверенности от 28.06.2014, от ООО "ГРАФ" не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru. (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика.
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФ", Индивидуальному предпринимателю ТРОФИМОВОЙ ЕЛЕНЕ МАКСИМОВНЕ (далее по тексту - ответчики) с требованием о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере 9873 руб. 56 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 210, 249, 290, 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Представитель истца в предварительном судебном заседании на иске настаивал.
Ответчики явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание 15.12.2014 не обеспечили, отзывы на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представили.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2014 года дело назначено к судебному разбирательству.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представитель ИП ТРОФИМОВОЙ Е.М. - возражал, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не направил.
Ответчик ООО "ГРАФ" явку полномочных представителей в судебное заседание 19.01.2015 не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не направил.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УправДом" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Мира, 2а.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.10.2006 серия 66 АВ N 398474 ответчику - индивидуальному предпринимателю ТРОФИМОВОЙ ЕЛЕНЕ МАКСИМОВНЕ принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 общей площадью 700,4 кв. м по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Мира, 2а.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2. ст. 39 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
При этом в силу ч. 11. ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
В период с января по июнь 2014 года общество с ограниченной ответственностью "УправДом" оказало услуги индивидуальному предпринимателю ТРОФИМОВОЙ ЕЛЕНЕ МАКСИМОВНЕ по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, на общую сумму 9873 руб. 56 коп. Поскольку ответчик оказанные ему услуги не оплатил, за ним в спорном периоде образовалась задолженность в сумме 9873 руб. 56 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.
Поскольку договор по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, сторонами не подписан, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг.
Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд счел их подлежащими удовлетворению к Индивидуальному предпринимателю ТРОФИМОВОЙ ЕЛЕНЕ МАКСИМОВНЕ по следующим основаниям.
Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491)
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Расчет стоимости оказанных ответчику услуг производится на основании тарифов, утвержденных в соответствии ст. 157 ЖК РФ с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (г. Нижний Тагил, пр. Мира, 2а) как собственника нежилого помещения.
Обязанность по оплате потребленных услуг по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, ответчик индивидуальный предприниматель ТРОФИМОВА ЕЛЕНА МАКСИМОВНА исполнил ненадлежащим образом, поскольку потребленные услуги не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 9873 руб. 56 коп.
Суд полагает, что ответчик неосновательно сберег свои денежные средства, так как воспользовался (потребил) услугами в помещении, принадлежащем ответчику, для достижения своих хозяйственных целей, однако не оплатил истцу стоимость коммунальных услуг на основании нижеследующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, потребленных в помещении, принадлежащем ответчику.
Общая сумма оплаты услуг, потребленных в нежилом помещении (г. Нижний Тагил, пр. Мира, 2а), принадлежащем ответчику, составляет 9873 руб. 56 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Индивидуального предпринимателя ТРОФИМОВОЙ ЕЛЕНЫ МАКСИМОВНЫ в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФ" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Индивидуальный предприниматель ТРОФИМОВА ЕЛЕНА МАКСИМОВНА как собственник помещений в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.
Ссылка представителя Трофимовой Е.Л. на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пунктов 3.3., 3.4, 3.5 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011, является неосновательной, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Индивидуальный предприниматель ТРОФИМОВА ЕЛЕНА МАКСИМОВНА как собственник нежилых помещений, не оплатив расходы по содержанию общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение, неосновательно обогатилось за счет истца.
Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска к арендатору обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФ".
Вышеуказанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2014 года N 17462/13.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УправДом" к индивидуальному предпринимателю ТРОФИМОВОЙ ЕЛЕНЕ МАКСИМОВНЕ удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ТРОФИМОВОЙ ЕЛЕНЫ МАКСИМОВНЫ в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" долг в размере 9873 руб. 56 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ТРОФИМОВОЙ ЕЛЕНЫ МАКСИМОВНЫ в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 11873 руб. 56 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УправДом" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФ" оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.01.2015 ПО ДЕЛУ N А60-36950/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2015 г. по делу N А60-36950/2014
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лобовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36950/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФ" (ИНН 6623043902, ОГРН 1076623007658), к Индивидуальному предпринимателю ТРОФИМОВОЙ ЕЛЕНЕ МАКСИМОВНЕ (ИНН 667352567913, ОГРН 311667302800092) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Черепанова Е.Н. - представитель по доверенности от 25.07.2014,
от ответчика: Дрыга В.А. - представитель ИП ТРОФИМОВОЙ Е.М. по доверенности от 28.06.2014, от ООО "ГРАФ" не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru. (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика.
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФ", Индивидуальному предпринимателю ТРОФИМОВОЙ ЕЛЕНЕ МАКСИМОВНЕ (далее по тексту - ответчики) с требованием о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере 9873 руб. 56 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 210, 249, 290, 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Представитель истца в предварительном судебном заседании на иске настаивал.
Ответчики явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание 15.12.2014 не обеспечили, отзывы на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представили.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2014 года дело назначено к судебному разбирательству.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представитель ИП ТРОФИМОВОЙ Е.М. - возражал, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не направил.
Ответчик ООО "ГРАФ" явку полномочных представителей в судебное заседание 19.01.2015 не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не направил.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УправДом" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Мира, 2а.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.10.2006 серия 66 АВ N 398474 ответчику - индивидуальному предпринимателю ТРОФИМОВОЙ ЕЛЕНЕ МАКСИМОВНЕ принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 общей площадью 700,4 кв. м по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Мира, 2а.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2. ст. 39 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
При этом в силу ч. 11. ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
В период с января по июнь 2014 года общество с ограниченной ответственностью "УправДом" оказало услуги индивидуальному предпринимателю ТРОФИМОВОЙ ЕЛЕНЕ МАКСИМОВНЕ по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, на общую сумму 9873 руб. 56 коп. Поскольку ответчик оказанные ему услуги не оплатил, за ним в спорном периоде образовалась задолженность в сумме 9873 руб. 56 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.
Поскольку договор по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, сторонами не подписан, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг.
Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд счел их подлежащими удовлетворению к Индивидуальному предпринимателю ТРОФИМОВОЙ ЕЛЕНЕ МАКСИМОВНЕ по следующим основаниям.
Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491)
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Расчет стоимости оказанных ответчику услуг производится на основании тарифов, утвержденных в соответствии ст. 157 ЖК РФ с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (г. Нижний Тагил, пр. Мира, 2а) как собственника нежилого помещения.
Обязанность по оплате потребленных услуг по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, ответчик индивидуальный предприниматель ТРОФИМОВА ЕЛЕНА МАКСИМОВНА исполнил ненадлежащим образом, поскольку потребленные услуги не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 9873 руб. 56 коп.
Суд полагает, что ответчик неосновательно сберег свои денежные средства, так как воспользовался (потребил) услугами в помещении, принадлежащем ответчику, для достижения своих хозяйственных целей, однако не оплатил истцу стоимость коммунальных услуг на основании нижеследующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, потребленных в помещении, принадлежащем ответчику.
Общая сумма оплаты услуг, потребленных в нежилом помещении (г. Нижний Тагил, пр. Мира, 2а), принадлежащем ответчику, составляет 9873 руб. 56 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Индивидуального предпринимателя ТРОФИМОВОЙ ЕЛЕНЫ МАКСИМОВНЫ в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФ" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Индивидуальный предприниматель ТРОФИМОВА ЕЛЕНА МАКСИМОВНА как собственник помещений в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.
Ссылка представителя Трофимовой Е.Л. на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пунктов 3.3., 3.4, 3.5 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011, является неосновательной, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Индивидуальный предприниматель ТРОФИМОВА ЕЛЕНА МАКСИМОВНА как собственник нежилых помещений, не оплатив расходы по содержанию общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение, неосновательно обогатилось за счет истца.
Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска к арендатору обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФ".
Вышеуказанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2014 года N 17462/13.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УправДом" к индивидуальному предпринимателю ТРОФИМОВОЙ ЕЛЕНЕ МАКСИМОВНЕ удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ТРОФИМОВОЙ ЕЛЕНЫ МАКСИМОВНЫ в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" долг в размере 9873 руб. 56 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ТРОФИМОВОЙ ЕЛЕНЫ МАКСИМОВНЫ в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 11873 руб. 56 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УправДом" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФ" оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)