Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПСК"
- - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 марта 2014 года
по делу N А71-9934/2013,
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК"
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставленные коммунальные ресурсы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 58424 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги по отоплению, платы за капитальный ремонт за период с 01.07.2012 по 31.08.2013 г. на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 56234 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года (резолютивная часть от 14.03.2014 г.) исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, ООО "Единая УК", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что в спорном периоде ответчиком неоднократно направлялись истцу письма относительно ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях устранения управляющей компанией выявленных дефектов по содержанию придомовой территории.
Со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, нормы статьи 723 Гражданского кодекса доказывает ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств как управляющей компанией, что, по мнению ответчика, является основанием для соразмерного уменьшения цены услуги. Считает, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за II полугодие 2012 г. должен быть соразмерно уменьшен на ежемесячную стоимость не оказанных истцом услуг по содержанию придомовой территории из расчета 2.18 руб. за 1 кв. м нежилой площади; за I полугодие 2013 г. на сумму 1342 руб. 88 коп.
Судом были необоснованно отклонены возражения ответчика о неутверждении собственниками помещений МКД тарифа на капитальный ремонт общего имущества МКД на 2013 год, со ссылкой на то, что такие тарифы были утверждены собственниками на 2012 год. Считает, что никаких доказательств проведения капитального ремонта общего имущества МКД или намерения (подготовки) в его проведении со стороны истца не представлено, соответственно, отсутствуют сведения о возникновении долга (обязательства), который собственники помещений МКД обязаны погашать на условиях внесения ежемесячной платы.
В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс, в результате которых с 26.12.2012 из состава платы за содержание и ремонт общего имущества МКД убрана плата за капитальный ремонт, который заменен на взнос на капитальный ремонт в соответствии с установленным порядком, который соблюден истцом не был.
Оспаривает выводы суда о правомерности взыскания 8000 руб. на оплату услуг представителя истца. Указывает на то, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 19.09.2013 г. N 248 стоимость услуг в сумме 10000 руб. определена без разделения стоимости по видам оказываемых услуг. Тогда как, по мнению ответчика, к судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ нельзя отнести расходы за услуги по изучению документов заказчика и информированию его о возможных вариантах решения проблемы, не представлено доказательств оказания таких услуг. Поскольку стоимость таких услуг не выделена из общей цены договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных издержек в полном объеме.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 22.05.2012 и заключенного на его основании договора управления МКД от 22.05.2012, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 146.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2011 N 18-АБ 428121, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 154 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 146.
В соответствии с расчетом истца, актами об оказанных услугах, в спорном периоде истцом были оказаны и предъявлены ответчику к оплате услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, по электроснабжению на места общего пользования, предъявлена ко взыскании плата за капитальный ремонт, всего на общую сумму, с учетом частичной оплаты в размере 58424 руб. 46 коп.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в заявленной сумме не были исполнены ООО "ПСК", истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности с учетом уточнения размер иска в сумме 56234 руб. 99 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД, оплате коммунальных услуг; доказанности размера заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не установил.
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Учитывая принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящимся под управлением истца, на ООО "ПСК", как на собственника, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
Расчет размера задолженности за предоставленные в спорном периоде коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению мест общего пользования, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не оспорен, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.
Предметом разногласий сторон, как следует из доводов апелляционной жалобы, явилось определение размера задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, по внесению платы за капитальный ремонт.
Как следует из расчета иска, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие установленного собственниками размера платы, правомерно определен с применением ставки платы, установленной распоряжением Администрации города Ижевска от 28.12.2010 N 701.
Возражая против исковых требований в части взыскания в полном объеме расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение услуг по содержанию общего имущества, в частности, придомовой территории.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются также Правилами N 491, в соответствии с пунктом 11 которых содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, при доказанности у истца статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, ООО "Единая УК" является лицом, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и, следовательно, имеет право в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации требовать от собственников плату за оказанные услуги и выполненные работы в размере установленной ставки платы путем умножения ее на занимаемую площадь помещений собственника.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами от 10.12.12, от 13.12.12, от 10.01.13, от 26.02.13, от 12.03.13, от 30.04.13 о ненадлежащем исполнении обязательств по уборке придомовой территории.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено снижение размера платы в зависимости от качества оказываемых услуг, что, однако, не препятствует защите прав собственника путем предъявления соответствующих убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме этого, истцом предъявлена к взысканию с ответчика плата за капитальный ремонт общего имущества МКД, рассчитанная с применением тарифа в размере 5,50 руб., утвержденного протоколом N 1/146П от 22.05.2012 общего собрания собственников помещений.
В статье 154 Жилищного кодекса установлено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в редакции, действующей с 01.01.2013 г. - взнос на капитальный ремонт).
Пунктами 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
В силу названных пунктов в редакции, действующей с 28.12.2012 расходы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого также за счет взносов собственников помещений.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных на общем собрании собственников, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что размер платы за капитальный ремонт был установлен собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, и подтвержден имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников многоквартирных домов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Следует учесть, что внесение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома носит накопительный характер для обеспечения наличия денежных средств, достаточных для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие при этом, созданного в соответствии с пунктом 2 ст. 158 Жилищного кодекса фонда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не влечет выводов о неправомерности взыскания платы на капитальный ремонт, установленной протоколом общего собрания собственников помещений N 1/146П от 22.05.2012, не признанного недействительным в установленном законом порядке.
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно признал доказанными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги, на оплату капитального ремонта в заявленном размере.
Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Факт понесения ответчиком судебных издержек в указанной сумме подтвержден договором на оказание юридических услуг N 248 от 19.09.2013, заключенным между ООО "Единая УК" как Заказчиком и ООО "Ижавтопласт-строй" как Исполнителем, платежным поручением N 1346 от 30.09.2013 на сумму 10000 руб.
Согласно пункту 1 договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги по капитальному ремонту и предоставленные коммунальные услуги, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 146 в Арбитражном суде Удмуртской Республики.
В соответствии с пунктом 2 договора, Исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Заказчика; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта.
В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг в сумме 10000 руб.
На представление интересов истца ООО "Единая УК" выдало доверенность на имя Баранова Д.И., являющегося работником ООО "Ижавтопласт-строй", что подтверждено приказом N 62/1 от 05.08.2013 г.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек в сумме 8000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителями истца работы.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оценив характер проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых расходов до 8000 руб., оснований для дальнейшего снижения суммы судебных издержек, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, решение суда от 21.03.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу N А71-9934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 17АП-6368/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9934/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 17АП-6368/2014-ГК
Дело N А71-9934/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПСК"
- - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 марта 2014 года
по делу N А71-9934/2013,
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК"
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставленные коммунальные ресурсы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 58424 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги по отоплению, платы за капитальный ремонт за период с 01.07.2012 по 31.08.2013 г. на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 56234 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года (резолютивная часть от 14.03.2014 г.) исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, ООО "Единая УК", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что в спорном периоде ответчиком неоднократно направлялись истцу письма относительно ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях устранения управляющей компанией выявленных дефектов по содержанию придомовой территории.
Со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, нормы статьи 723 Гражданского кодекса доказывает ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств как управляющей компанией, что, по мнению ответчика, является основанием для соразмерного уменьшения цены услуги. Считает, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за II полугодие 2012 г. должен быть соразмерно уменьшен на ежемесячную стоимость не оказанных истцом услуг по содержанию придомовой территории из расчета 2.18 руб. за 1 кв. м нежилой площади; за I полугодие 2013 г. на сумму 1342 руб. 88 коп.
Судом были необоснованно отклонены возражения ответчика о неутверждении собственниками помещений МКД тарифа на капитальный ремонт общего имущества МКД на 2013 год, со ссылкой на то, что такие тарифы были утверждены собственниками на 2012 год. Считает, что никаких доказательств проведения капитального ремонта общего имущества МКД или намерения (подготовки) в его проведении со стороны истца не представлено, соответственно, отсутствуют сведения о возникновении долга (обязательства), который собственники помещений МКД обязаны погашать на условиях внесения ежемесячной платы.
В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс, в результате которых с 26.12.2012 из состава платы за содержание и ремонт общего имущества МКД убрана плата за капитальный ремонт, который заменен на взнос на капитальный ремонт в соответствии с установленным порядком, который соблюден истцом не был.
Оспаривает выводы суда о правомерности взыскания 8000 руб. на оплату услуг представителя истца. Указывает на то, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 19.09.2013 г. N 248 стоимость услуг в сумме 10000 руб. определена без разделения стоимости по видам оказываемых услуг. Тогда как, по мнению ответчика, к судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ нельзя отнести расходы за услуги по изучению документов заказчика и информированию его о возможных вариантах решения проблемы, не представлено доказательств оказания таких услуг. Поскольку стоимость таких услуг не выделена из общей цены договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных издержек в полном объеме.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 22.05.2012 и заключенного на его основании договора управления МКД от 22.05.2012, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 146.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2011 N 18-АБ 428121, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 154 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 146.
В соответствии с расчетом истца, актами об оказанных услугах, в спорном периоде истцом были оказаны и предъявлены ответчику к оплате услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, по электроснабжению на места общего пользования, предъявлена ко взыскании плата за капитальный ремонт, всего на общую сумму, с учетом частичной оплаты в размере 58424 руб. 46 коп.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в заявленной сумме не были исполнены ООО "ПСК", истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности с учетом уточнения размер иска в сумме 56234 руб. 99 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД, оплате коммунальных услуг; доказанности размера заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не установил.
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Учитывая принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящимся под управлением истца, на ООО "ПСК", как на собственника, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
Расчет размера задолженности за предоставленные в спорном периоде коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению мест общего пользования, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не оспорен, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.
Предметом разногласий сторон, как следует из доводов апелляционной жалобы, явилось определение размера задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, по внесению платы за капитальный ремонт.
Как следует из расчета иска, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие установленного собственниками размера платы, правомерно определен с применением ставки платы, установленной распоряжением Администрации города Ижевска от 28.12.2010 N 701.
Возражая против исковых требований в части взыскания в полном объеме расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение услуг по содержанию общего имущества, в частности, придомовой территории.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются также Правилами N 491, в соответствии с пунктом 11 которых содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, при доказанности у истца статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, ООО "Единая УК" является лицом, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и, следовательно, имеет право в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации требовать от собственников плату за оказанные услуги и выполненные работы в размере установленной ставки платы путем умножения ее на занимаемую площадь помещений собственника.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами от 10.12.12, от 13.12.12, от 10.01.13, от 26.02.13, от 12.03.13, от 30.04.13 о ненадлежащем исполнении обязательств по уборке придомовой территории.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено снижение размера платы в зависимости от качества оказываемых услуг, что, однако, не препятствует защите прав собственника путем предъявления соответствующих убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме этого, истцом предъявлена к взысканию с ответчика плата за капитальный ремонт общего имущества МКД, рассчитанная с применением тарифа в размере 5,50 руб., утвержденного протоколом N 1/146П от 22.05.2012 общего собрания собственников помещений.
В статье 154 Жилищного кодекса установлено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в редакции, действующей с 01.01.2013 г. - взнос на капитальный ремонт).
Пунктами 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
В силу названных пунктов в редакции, действующей с 28.12.2012 расходы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого также за счет взносов собственников помещений.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных на общем собрании собственников, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что размер платы за капитальный ремонт был установлен собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, и подтвержден имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников многоквартирных домов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Следует учесть, что внесение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома носит накопительный характер для обеспечения наличия денежных средств, достаточных для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие при этом, созданного в соответствии с пунктом 2 ст. 158 Жилищного кодекса фонда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не влечет выводов о неправомерности взыскания платы на капитальный ремонт, установленной протоколом общего собрания собственников помещений N 1/146П от 22.05.2012, не признанного недействительным в установленном законом порядке.
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно признал доказанными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги, на оплату капитального ремонта в заявленном размере.
Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Факт понесения ответчиком судебных издержек в указанной сумме подтвержден договором на оказание юридических услуг N 248 от 19.09.2013, заключенным между ООО "Единая УК" как Заказчиком и ООО "Ижавтопласт-строй" как Исполнителем, платежным поручением N 1346 от 30.09.2013 на сумму 10000 руб.
Согласно пункту 1 договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги по капитальному ремонту и предоставленные коммунальные услуги, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 146 в Арбитражном суде Удмуртской Республики.
В соответствии с пунктом 2 договора, Исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Заказчика; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта.
В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг в сумме 10000 руб.
На представление интересов истца ООО "Единая УК" выдало доверенность на имя Баранова Д.И., являющегося работником ООО "Ижавтопласт-строй", что подтверждено приказом N 62/1 от 05.08.2013 г.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек в сумме 8000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителями истца работы.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оценив характер проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых расходов до 8000 руб., оснований для дальнейшего снижения суммы судебных издержек, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, решение суда от 21.03.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу N А71-9934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)