Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года
по делу N А60-36567/2014,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 06.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление арбитражный суд признал незаконным и отменил.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В основу апелляционной жалобы ее подателем положен довод о соблюдении срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку на правоотношения между гражданами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, оказывающей услуги таким гражданам по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяется Закон о защите прав потребителей, срок давности привлечения по которым составляет 1 год со дня обнаружения правонарушения.
Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения и приказа Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 21.04.2014 N 29-05-04-900 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" при управлении многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, д. 4.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда отражены в акте от 15.05.2014 и послужили основанием для составления в отношении общества 18.07.2014 протокола об административном правонарушении (л.д. 41, 46).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 06.08.2014 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 22-26).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, вместе с тем указал на пропуск установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Заявитель осуществляет управление жилым фондом в г. Екатеринбурге, в том числе в отношении проверенных многоквартирного жилого дома по ул. Короленко, д. 4, и является субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами пунктов 4.1.5, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.9, 3.2.2, 4.8.1, 4.8.14, 3.2.6, 4.1.7, 4.10.2.1 Правил N 170, а именно: в приямке не убран мусор; пластиковая облицовка козырька подъезда N 2 частично не закреплена; в подъезде N 2 на 5 этаже выявлены сухие промочки с кровли; в подъезде N 1 на 1 этаже нарушение штукатурно-окрасочного слоя до оголения кирпичной кладки; в подъезде N 1 частично отсутствует ограждение лестничной клетки; не закреплены и частично отсутствуют ограждения окон подъездов N 1, 2; в подъезде N 2 не закреплен выключатель системы освещения; частичное нарушение асфальтовой отмостки.
Нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности события правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован Инспекцией. При рассмотрении дела административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилых домов общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.
Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал на пропуск установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. При этом постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной 15.05.2014. Между тем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 06.08.2014, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод заинтересованного лица о том, что выявленные в ходе проверки нарушения относятся к правонарушениям, связанным с защитой прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда. Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения, связанные с невыполнением правил по обеспечению сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда, а не в связи с нарушением прав потребителей.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу N А60-36567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 17АП-17472/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-36567/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 17АП-17472/2014-АКу
Дело N А60-36567/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года
по делу N А60-36567/2014,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 06.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление арбитражный суд признал незаконным и отменил.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В основу апелляционной жалобы ее подателем положен довод о соблюдении срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку на правоотношения между гражданами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, оказывающей услуги таким гражданам по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяется Закон о защите прав потребителей, срок давности привлечения по которым составляет 1 год со дня обнаружения правонарушения.
Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения и приказа Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 21.04.2014 N 29-05-04-900 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" при управлении многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, д. 4.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда отражены в акте от 15.05.2014 и послужили основанием для составления в отношении общества 18.07.2014 протокола об административном правонарушении (л.д. 41, 46).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 06.08.2014 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 22-26).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, вместе с тем указал на пропуск установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Заявитель осуществляет управление жилым фондом в г. Екатеринбурге, в том числе в отношении проверенных многоквартирного жилого дома по ул. Короленко, д. 4, и является субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами пунктов 4.1.5, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.9, 3.2.2, 4.8.1, 4.8.14, 3.2.6, 4.1.7, 4.10.2.1 Правил N 170, а именно: в приямке не убран мусор; пластиковая облицовка козырька подъезда N 2 частично не закреплена; в подъезде N 2 на 5 этаже выявлены сухие промочки с кровли; в подъезде N 1 на 1 этаже нарушение штукатурно-окрасочного слоя до оголения кирпичной кладки; в подъезде N 1 частично отсутствует ограждение лестничной клетки; не закреплены и частично отсутствуют ограждения окон подъездов N 1, 2; в подъезде N 2 не закреплен выключатель системы освещения; частичное нарушение асфальтовой отмостки.
Нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности события правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован Инспекцией. При рассмотрении дела административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилых домов общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.
Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал на пропуск установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. При этом постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной 15.05.2014. Между тем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 06.08.2014, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод заинтересованного лица о том, что выявленные в ходе проверки нарушения относятся к правонарушениям, связанным с защитой прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда. Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения, связанные с невыполнением правил по обеспечению сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда, а не в связи с нарушением прав потребителей.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу N А60-36567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)