Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-88235/2013 судьи Махлаевой Т.И. (2-528)
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 16, корп. 1, 2)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления N 06-297/13 от 21.05.2013
при участии:
- от заявителя: Калмыкова А.В. по дов. от 04.08.2013 N 342;
- от ответчика: Логунов А.В. по дов. от 27.02.2013 N 336-И;
- установил:
ООО "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Мосжилинспекция) N 06-297/13 от 21.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием существенных нарушений процедуры административного производства.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие со стороны Мосжилинспекции процессуальных нарушений.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 17.04.2013 Мосжилинспекция произвела осмотр официального сайта www.dom.mos.ru управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 46, корп. 1, 2.
При этом административным органом были выявлены нарушения обществом требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Так ответчиком установлено, что на момент проверки ООО "ПИК-Комфорт" не в полной мере размещена информация на сайте www.dom.mos.ru в соответствии со Стандартом раскрытия информации, а именно: в нарушение п. 11 Стандарта отсутствует отчет о проведении работ (оказанию услуг) за 2012 год по адресу: Липецкая ул., д. 48; в нарушение п. 13 Стандарта заполнены не все пункты в разделе "Состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме" по адресу: Липецкая ул., д. 48, отсутствует план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Варшавское ш., д. 16, корп. 2, Варшавское ш., д. 16, корп. 3, что подтверждается соответствующим актом осмотра и "скриншотами", распечатанными с официального сайта www.dom.mos.ru 17.04.2013.
Данные обстоятельства явились основанием для составления ответчиком в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.04.2013 N Ю-297/13 по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ООО "ПИК-Комфорт" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.
Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 N Ю-297/13 составлен без участия законного представителя общества.
Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, имеющееся в материалах дела уведомление с содержанием даты, места, времени составления протокола об административном правонарушении, направленное посредством факсимильной связи таким доказательством не является, поскольку ответчиком не представлены доказательства получения указанного факсимильного отправления полномочным представителем общества.
Указание на тексте уведомления о его получении Соколовой таким доказательством не является, поскольку отсутствует информация об имени, отчестве, должности указанного лица, его полномочиях на право действовать от имени общества.
Кроме того, не приложен отчет о надлежащем проходе факсимильного отправления с указанием времени, даты и номера факса, по которому было направлено отправление, в связи с чем не представляется возможным установить было ли данное уведомление получено указанным лицом до или после составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом без участия законного представителя ООО "ПИК-Комфорт" при отсутствии его извещения о месте и времени совершения указанного процессуального действия.
Достоверных доказательств получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не содержится и административным органом не представлено.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что общество было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и других, предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий для лиц, привлекаемых в административной ответственности.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности общество не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-88235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 09АП-37965/2013 ПО ДЕЛУ N А40-88235/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 09АП-37965/2013
Дело N А40-88235/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-88235/2013 судьи Махлаевой Т.И. (2-528)
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 16, корп. 1, 2)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления N 06-297/13 от 21.05.2013
при участии:
- от заявителя: Калмыкова А.В. по дов. от 04.08.2013 N 342;
- от ответчика: Логунов А.В. по дов. от 27.02.2013 N 336-И;
- установил:
ООО "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Мосжилинспекция) N 06-297/13 от 21.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием существенных нарушений процедуры административного производства.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие со стороны Мосжилинспекции процессуальных нарушений.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 17.04.2013 Мосжилинспекция произвела осмотр официального сайта www.dom.mos.ru управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 46, корп. 1, 2.
При этом административным органом были выявлены нарушения обществом требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Так ответчиком установлено, что на момент проверки ООО "ПИК-Комфорт" не в полной мере размещена информация на сайте www.dom.mos.ru в соответствии со Стандартом раскрытия информации, а именно: в нарушение п. 11 Стандарта отсутствует отчет о проведении работ (оказанию услуг) за 2012 год по адресу: Липецкая ул., д. 48; в нарушение п. 13 Стандарта заполнены не все пункты в разделе "Состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме" по адресу: Липецкая ул., д. 48, отсутствует план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Варшавское ш., д. 16, корп. 2, Варшавское ш., д. 16, корп. 3, что подтверждается соответствующим актом осмотра и "скриншотами", распечатанными с официального сайта www.dom.mos.ru 17.04.2013.
Данные обстоятельства явились основанием для составления ответчиком в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.04.2013 N Ю-297/13 по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ООО "ПИК-Комфорт" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.
Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 N Ю-297/13 составлен без участия законного представителя общества.
Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, имеющееся в материалах дела уведомление с содержанием даты, места, времени составления протокола об административном правонарушении, направленное посредством факсимильной связи таким доказательством не является, поскольку ответчиком не представлены доказательства получения указанного факсимильного отправления полномочным представителем общества.
Указание на тексте уведомления о его получении Соколовой таким доказательством не является, поскольку отсутствует информация об имени, отчестве, должности указанного лица, его полномочиях на право действовать от имени общества.
Кроме того, не приложен отчет о надлежащем проходе факсимильного отправления с указанием времени, даты и номера факса, по которому было направлено отправление, в связи с чем не представляется возможным установить было ли данное уведомление получено указанным лицом до или после составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом без участия законного представителя ООО "ПИК-Комфорт" при отсутствии его извещения о месте и времени совершения указанного процессуального действия.
Достоверных доказательств получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не содержится и административным органом не представлено.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что общество было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и других, предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий для лиц, привлекаемых в административной ответственности.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности общество не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-88235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)