Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период ответчик без внесения соответствующих платежей использовал принадлежащее ему имущество для размещения рекламной вывески, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.
В обоснование требований указал на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной на 2 этаже дома N *** по ул. ***. В состав помещений, принадлежащей ему квартиры входит балкон площадью 7,8 кв. м. На первом этаже дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира, находился операционный офис филиала ОАО "ТрансКредитБанк", которое с 01.11.2013 года присоединилось к банку ВТБ 24 (ЗАО). ОАО "ТрансКредитБанк" без его разрешения разместило на балконе его квартиры световую рекламную вывеску общей площадью 7,6 кв. м. На его предложение заключить договор аренды места для размещения рекламной вывески, ОАО "ТрансКредитБанк" ответило отказом. Согласно сообщению Администрации Мариинского муниципального района размещение рекламной вывески на его балконе является незаконным, ОАО "ТрансКредитБанк" выдано предписание о демонтаже рекламного щита. Государственной жилищной комиссией также направлено требование о демонтаже рекламной конструкции и восстановлении стены дома. Фактически рекламная вывеска была демонтирована 01.11.2013 года. В связи с тем, что в период с 23.04.2008 года по 01.11.2013 года ответчик без внесения соответствующих платежей использовал принадлежащее ему имущество для размещения рекламной вывески, что по его мнению является неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования и просил в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что управлением Федеральной регистрационной службы Кемеровской области 23.04.2008 года зарегистрировано право собственности З. на квартиру N *** по адресу: ***.
Над входом в операционный офис, на внешней стороне указанного многоквартирного дома располагалась вывеска "ТрансКредитБанк" (световой короб).
По результатам рассмотрения обращения истца 15.02.2013 года Отделом архитектуры и градостроительства администрации Мариинского муниципального района операционному офису филиала ОАО "ТрансКредитБанк" вручено предписание N 2 о демонтаже рекламного щита, расположенного на балконе (ограждении) квартиры N *** по ул. *** до 14.03.2014 г. (л.д. 11, 87).
26.04.2013 года Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области управляющей организации ООО "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" выдано предписание N 93 и 93 А о демонтаже вывески "ТрансКредитБанк" со стен жилого дома, прилегающих к квартире N *** и об устранении повреждений стен, прилегающих к квартире N ***, в местах, соприкасающихся с вывеской "ТрансКредитБанк" (л.д. 12) в срок до 30.11.2013 г. (л.д. 88 - 89). В указанный в предписаниях срок вывеска была демонтировано, что не опровергнуто истцом.
Разрешая требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу 25.01.2012 года, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.10.2011 года, об отказе в удовлетворении требований З. к ОАО "ТрансКредитБанк" о понуждении к заключению договора, установлено, что вышеуказанная конструкция, расположения на внешней стене многоквартирного дома, является вывеской, а не рекламной конструкцией, и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома, в том числе балконные плиты, где была размещена вывеска, являются частью общего имущества многоквартирного дома, а доводы истца об использование ответчиком принадлежащего ему имущества для размещения рекламной вывески отклонил как несостоятельные.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод истца о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав, выражающийся в свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9).
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая, что иск был инициирован истцом, который выдал доверенность К. на представление его интересов в суде; о дате судебного разбирательства, назначенного на 02.06.2014 г. истец извещался повесткой, которая была возвращена в адрес суда "за истечением срока хранения" (л.д. 93); в судебное заседание, назначенное на 02.06.2014 г. истец и его представитель не явились, однако, о дате судебного разбирательства были извещены, что подтверждается ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 92); о дате судебного разбирательства, назначенного на 24.06.2014 г. представитель истца был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 94), однако в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, с учетом того, что судебное заседание, назначенное на 02.06.2014 г. было отложено по его ходатайству; истец не интересовался датой судебных заседаний, как не интересовался и приходящей по месту его регистрации, корреспонденцией, судебная коллегия полагает, что своим бездействием по получению судебных извещений истец выразил злоупотребление процессуальным правом.
Поскольку лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, обратившись в суд с иском, должен был самостоятельно интересоваться датой судебного заседания.
Более того, истец реализовал свое право на ведение дела в суде через своего представителя (пункт 1 статьи 48 ГПК РФ), выдав К. доверенность (л.д. 65), которая о дате судебного разбирательства, назначенного на 24.06.2014 года, была извещена надлежащим образом. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно полагал, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.06.2014 года.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что спорная конструкция размещена на балконной плите, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома, что спорная конструкция является информационной, а не рекламной вывеской, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.01.2012 г. при принятии Центральным районным судом г. Красноярска решения от 20.10.2011 г., суд верно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что спорная конструкция содержит буквенное обозначение "ТрансКредитБанк" и является средством индивидуализации принадлежащего обществу учреждения банка, способом реализации обществом права на коммерческое обозначение, имеет целью довести до сведения неопределенного круга лиц наименование организации, ее местонахождении, не содержит каких-либо признаков и оснований, предусмотренных ст. 3 ФЗ "О рекламе", в связи с чем является вывеской, а не рекламной конструкцией (л.д. 75).
В указанным определении также отмечается, что размещение вывески согласовано с заинтересованными ведомствами, а именно с отделом архитектуры и градостроительства администрации Мариинского муниципального района, с заместителем главы Мариинского района и с ООО ТСЖ "Центрально г. Мариинска".
Отклоняя довод истца о том, что для размещения вывески необходимо согласие собственника жилого помещения, а не ТСЖ, судебная коллегия указала, что в соответствии с подпунктами 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, балкон является несущей конструкцией, ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
В деле по иску З. к ОАО "ТрансКредитБанк" (правопреемником которого является ВТБ 24 (ЗАО) о понуждении к заключению договора на размещение рекламной продукции участвовали те же лица, что и в настоящем деле, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.10.2011 г., не подлежали доказыванию вновь и оспариванию.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12989/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период ответчик без внесения соответствующих платежей использовал принадлежащее ему имущество для размещения рекламной вывески, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-12989/2015
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.
В обоснование требований указал на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной на 2 этаже дома N *** по ул. ***. В состав помещений, принадлежащей ему квартиры входит балкон площадью 7,8 кв. м. На первом этаже дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира, находился операционный офис филиала ОАО "ТрансКредитБанк", которое с 01.11.2013 года присоединилось к банку ВТБ 24 (ЗАО). ОАО "ТрансКредитБанк" без его разрешения разместило на балконе его квартиры световую рекламную вывеску общей площадью 7,6 кв. м. На его предложение заключить договор аренды места для размещения рекламной вывески, ОАО "ТрансКредитБанк" ответило отказом. Согласно сообщению Администрации Мариинского муниципального района размещение рекламной вывески на его балконе является незаконным, ОАО "ТрансКредитБанк" выдано предписание о демонтаже рекламного щита. Государственной жилищной комиссией также направлено требование о демонтаже рекламной конструкции и восстановлении стены дома. Фактически рекламная вывеска была демонтирована 01.11.2013 года. В связи с тем, что в период с 23.04.2008 года по 01.11.2013 года ответчик без внесения соответствующих платежей использовал принадлежащее ему имущество для размещения рекламной вывески, что по его мнению является неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования и просил в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что управлением Федеральной регистрационной службы Кемеровской области 23.04.2008 года зарегистрировано право собственности З. на квартиру N *** по адресу: ***.
Над входом в операционный офис, на внешней стороне указанного многоквартирного дома располагалась вывеска "ТрансКредитБанк" (световой короб).
По результатам рассмотрения обращения истца 15.02.2013 года Отделом архитектуры и градостроительства администрации Мариинского муниципального района операционному офису филиала ОАО "ТрансКредитБанк" вручено предписание N 2 о демонтаже рекламного щита, расположенного на балконе (ограждении) квартиры N *** по ул. *** до 14.03.2014 г. (л.д. 11, 87).
26.04.2013 года Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области управляющей организации ООО "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" выдано предписание N 93 и 93 А о демонтаже вывески "ТрансКредитБанк" со стен жилого дома, прилегающих к квартире N *** и об устранении повреждений стен, прилегающих к квартире N ***, в местах, соприкасающихся с вывеской "ТрансКредитБанк" (л.д. 12) в срок до 30.11.2013 г. (л.д. 88 - 89). В указанный в предписаниях срок вывеска была демонтировано, что не опровергнуто истцом.
Разрешая требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу 25.01.2012 года, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.10.2011 года, об отказе в удовлетворении требований З. к ОАО "ТрансКредитБанк" о понуждении к заключению договора, установлено, что вышеуказанная конструкция, расположения на внешней стене многоквартирного дома, является вывеской, а не рекламной конструкцией, и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома, в том числе балконные плиты, где была размещена вывеска, являются частью общего имущества многоквартирного дома, а доводы истца об использование ответчиком принадлежащего ему имущества для размещения рекламной вывески отклонил как несостоятельные.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод истца о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав, выражающийся в свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9).
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая, что иск был инициирован истцом, который выдал доверенность К. на представление его интересов в суде; о дате судебного разбирательства, назначенного на 02.06.2014 г. истец извещался повесткой, которая была возвращена в адрес суда "за истечением срока хранения" (л.д. 93); в судебное заседание, назначенное на 02.06.2014 г. истец и его представитель не явились, однако, о дате судебного разбирательства были извещены, что подтверждается ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 92); о дате судебного разбирательства, назначенного на 24.06.2014 г. представитель истца был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 94), однако в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, с учетом того, что судебное заседание, назначенное на 02.06.2014 г. было отложено по его ходатайству; истец не интересовался датой судебных заседаний, как не интересовался и приходящей по месту его регистрации, корреспонденцией, судебная коллегия полагает, что своим бездействием по получению судебных извещений истец выразил злоупотребление процессуальным правом.
Поскольку лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, обратившись в суд с иском, должен был самостоятельно интересоваться датой судебного заседания.
Более того, истец реализовал свое право на ведение дела в суде через своего представителя (пункт 1 статьи 48 ГПК РФ), выдав К. доверенность (л.д. 65), которая о дате судебного разбирательства, назначенного на 24.06.2014 года, была извещена надлежащим образом. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно полагал, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.06.2014 года.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что спорная конструкция размещена на балконной плите, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома, что спорная конструкция является информационной, а не рекламной вывеской, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.01.2012 г. при принятии Центральным районным судом г. Красноярска решения от 20.10.2011 г., суд верно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что спорная конструкция содержит буквенное обозначение "ТрансКредитБанк" и является средством индивидуализации принадлежащего обществу учреждения банка, способом реализации обществом права на коммерческое обозначение, имеет целью довести до сведения неопределенного круга лиц наименование организации, ее местонахождении, не содержит каких-либо признаков и оснований, предусмотренных ст. 3 ФЗ "О рекламе", в связи с чем является вывеской, а не рекламной конструкцией (л.д. 75).
В указанным определении также отмечается, что размещение вывески согласовано с заинтересованными ведомствами, а именно с отделом архитектуры и градостроительства администрации Мариинского муниципального района, с заместителем главы Мариинского района и с ООО ТСЖ "Центрально г. Мариинска".
Отклоняя довод истца о том, что для размещения вывески необходимо согласие собственника жилого помещения, а не ТСЖ, судебная коллегия указала, что в соответствии с подпунктами 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, балкон является несущей конструкцией, ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
В деле по иску З. к ОАО "ТрансКредитБанк" (правопреемником которого является ВТБ 24 (ЗАО) о понуждении к заключению договора на размещение рекламной продукции участвовали те же лица, что и в настоящем деле, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.10.2011 г., не подлежали доказыванию вновь и оспариванию.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)